Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующим постановления № 1456 от 10.05.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, административный истец, собственник) обратился в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, административный ответчик) о признании недействующим постановления № 1456 от 10.05.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки» (далее – оспариваемое постановление, постановление от 10.05.2017), которым в отношении частей принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0200127:133 (далее – участок 133), 10:01:0200127:134 (далее – участок 134), 10:01:0200127:135 (далее – участок 135, все вместе – спорные участки) установлен постоянный публичный сервитут для прохода или проезда через них, полагая его несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим его права и законные интересы, указывая как на допущенные процедурные нарушения при его введение в действие, так и на несоразмерность наложенного ограничения.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что на спорных участках планируется строительство лакокрасочного производства. Не оспаривал, что при заключении его правопредшественником сделок по приобретению спорных участков в отношении его частей содержались сведения об установлении публичного сервитута, который имел срочный характер, в связи с чем предполагалось, что по истечении его срока он прекратится.

Представитель Администрации полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования: промышленные предприятия III-V классов опасности и имеют площади: участок 133 – 55411 кв.м., участок 134 – 80398 кв.м., участок 135 – 69624 кв.м.

Спорные участки 14.04.2011 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200127:132, вплотную прилегают друг к другу.

Все вместе указанные участки в плане приближены к ромбу (с обрезанной южной частью), северо-восточная (меньшая) часть которого, занимаемая участком 134, располагается вдоль ул. Пограничная, а юго-западная (большая) часть, разделенная на участки 135 (который расположен преимущественно в западной части) и 133 (который расположен преимущественно в южной части) – вдоль озера Ламба и парка «Тереж» (<...> бульваров, лесопарков, заказников, скверов, садов и аллей на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации от 24.03.2016 № 1103), являющихся традиционным местом отдыха горожан, проживающих в микрорайоне «Сулажгора» (ул. Пограничная, ул. Жуковского).

В указанном микрорайоне находится Петрозаводская ТЭЦ, а также кладбище, санитарно-защитные зоны которых проходят вблизи соответственно: юго-восточных границ участков 133 и 134 и северо-западных границ участков 134 и 135.

Юго-западные части участков 133 и 135 входят в водоохранную зону озера Ламба.

Спорные участки имеют внутренние границы с другими участками, расположенными по линии, пересекающей спорные участки с запада на восток, а участок 135 – с юга на север до его центральной части, являющиеся следствием прохождения через них воздушных линий электропередач ВЛ 100 кВ и 10 кВ, а также наличием в центральной части участка 135 трансформаторной подстанции 10 (6)/0,4 кВ (что следует из документов по отчуждению спорных участков из собственности Российской Федерации). Линия указанных участков разделяет спорные участки с запада на восток почти на равные части.

Проход к озеру Ламба и парку «Тереж» от ул. Пограничная в настоящее время осуществляется по грунтовой дороге (далее – спорная дорога), проходящей через спорные участки, при этом спорная дорога: разделяет участок 134 на две неравные части (примерно в соотношении 2/5 и 3/5), проходит через северную часть участка 133 (отделяя незначительную его часть от основной его части) и через южную часть участка 135, проходя почти по линии участков, расположенных внутри него.

Кроме спорной дороги проход к озеру Ламба и парку «Тереж» возможен в обход:

– с южной стороны – по дороге, проходящей через санитарно-защитную зону Петрозаводской ТЭЦ, а в последующем – через центральную часть участка с кадастровым номером 10:01:0200127:93. При этом исходя из топографической съемки местности, рельеф при подходе с южной стороны имеет значительные перепады;

– с северной стороны – через санитарно-защитную зону кладбища и не оборудован подъездом (дорогой).

Администрацией 22.04.2015 утверждены градостроительные планы постановлениями: № 1990 – участка 133, № 1992 – участка 134, № 1989 –участка 135, согласно чертежам которых на спорных участках находятся охранные зоны инженерных сетей (ЛЭП) и зоны действия публичных сервитутов, в целом, совпадающие с зонами публичных сервитутов, установленных оспариваемым постановлением.

По результатам аукционов, проведенных 23.09.2015 и оформленных протоколами № А417-21/2015/2 (далее – протокол 417), № А418-21/2015/2 (далее – протокол 418), № ПА77-21/2015/2 (далее – протокол 77), общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (далее – ООО «ЦСК», правопредшественник) признано победителем аукционов по продаже находящихся в федеральной собственности участков 133, 134, 135 (соответственно) для строительства объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.

Согласно указанным протоколам грунтовая дорога проходит: вдоль северо-западной границы участка 133 (протокол 417); через центральную часть участка 134 (протокол 418); по территории участка (протокол 77), наличие которой (равно как и иных ограничений, в том числе, наличие охранной зоны линии электропередачи) прямо указано на страницах 4 указанных протоколов в качестве особых условий использования территорий спорных участков, которые необходимо учитывать при проектировании и строительстве.

На основании протоколов 417, 418, 77 (соответственно) 02.10.2015 заключены договоры купли продажи спорных участков: Д3-56 – участка 133, Д3-60 – участка 134, ДЛ3-59 – участок 135.

При этом протоколы 417, 418, 77, равно как и кадастровые паспорта спорных участков, содержащие сведения об их частях, образованных в целях обслуживания линии электропередач и для обеспечения доступа (в целом, совпадающие с зонами публичных сервитутов, установленных оспариваемым постановлением) являются приложениями к соответствующим договорам купли-продажи.

По соглашению о предоставлении отступного, заключенному 19.05.2016 (далее – соглашение от 19.05.2016) между ООО «ЦСК», от имени которого в качестве генерального директора действовала МАЕ, и ФИО5, последнему взамен исполнения обязательства по договорам займа, переданы участки с кадастровыми номерами 10:01:0200127:130, 10:01:0200127:131, 10:01:0200127:132 (примыкающие с южной стороны к участку 133), участки 133, 134, 135.

Переход права собственности на заявителя в отношении спорных участков зарегистрировано 08.06.2017.

В связи с поступлением в течение 2016 г. обращений ряда граждан по вопросу прохода (проезда) от микрорайона «Сулажгора» через спорные участки к озеру Ламба, парку «Тереж», иным объектам отдыха (в том числе, поступившего 09.08.2016 коллективного обращения, инициированного ААВ.) постановлением Администрации № 606 от 28.02.2017 (далее – постановление от 28.02.2017), опубликованным в 123 от 07.03.2017 Информационного бюллетеня, а также размещенным 09.03.2017 на официальном сайте органа местного самоуправления, на 24.03.2017 в 15:00 час. назначено проведение общественных слушаний по вопросу установления постоянных публичных сервитутов на части земельных участков площадью:

– 689 кв.м., образуемую из участка 133;

– 1153 кв.м., образуемую из участка 134;

– 1997 кв.м., образуемую из участка 135,

для прохода или проезда через земельные участки, определен ответственный за организацию и проведение общественных слушаний, указано о предельном сроке представления возражений в письменном виду до 23.03.2017.

Постановление от 28.02.2017 содержало указание на его принятие в соответствие с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), п. 3 ст. 12 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), Положение о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов, утвержденное Решением Петрозаводского городского Совета от 07.06.2016 № 27/50-786 (далее – Положение от 07.06.2016).

Помимо опубликования постановления от 28.02.2017, на официальном сайте Администрации 09.03.2017 опубликовано информационное сообщение о проведении 24.03.2017 в 15:00 час. общественных слушаний по установлению постоянных публичных сервитутов, в котором, помимо прочего, содержались сведения о цели установления публичных сервитутов: для прохода или проезда на грунтовую дорогу, проходящую через территорию бывшего Сулажгорского плодово-ягодного питомника, обусловленную необходимостью обеспечения свободного доступа к таким объектам, как озеро Ламба, родник, территория «Парк Тереж» и др. Указанное информационное сообщение содержало информацию о порядке проведения общественных слушаний, предусмотренные пп. 7, 10-13 Положения от 07.06.2016.

Схема границ зон действия публичных сервитутов, предлагаемых к установлению, не была опубликована ни в официальном периодическом издании органа местного самоуправления, ни на официальном сайте Администрации.

Заявитель письмами № 5.1-11-34 от 09.02.2017 и № 5.1-11-76 от 09.03.2017 уведомлялся о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов с указанием даты и порядка их проведения, оснований и целей установления публичного сервитута, при этом в его адрес была направлена схема границ действия публичного сервитута в отношении спорных участков, планировавшегося к установлению.

От собственника 22.03.2017 в Администрацию поступили возражения относительно установления публичного сервитута, суть которых сводилась к чрезмерности устанавливаемого ограничения, невозможности использования спорных участков по назначению: производство строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, пользующихся сервитутом для прохода, нарушению правил промышленной безопасности.

Согласно протоколу № 1 от 24.03.2017 (далее – протокол от 24.03.2017) на начало проведения общественных слушаний присутствовало 411 человек, значительная часть которых в качестве места своей работы указали ООО «ЦСК», ООО «СТК», ООО «Строймакс», ООО «Трастрстрой-ПТЗ», ООО «Евродом».

Из протокола от 24.03.2017 следует, что председательствующий выступил с вступительным словом о процедуре проведения общественных слушаний и по их существу, сообщив о поступлении письменной позиции заявителя по вопросу установления публичного сервитута, не раскрывая ее содержание, после чего по вопросу установления публичного сервитута выступили: инициатор установления публичного сервитута (являющийся одновременно депутатом представительного органа местного самоуправления), депутат законодательного собрания Республики Карелия, еще трое выступавших, призвавших поддержать установление публичного сервитута.

На момент начала голосования в помещении присутствовало 402 человека. Согласно протоколу проведено «голосование по принятию рекомендательного решения по предложению: установить постоянные публичные сервитуты» и отражены «результаты голосования: «за» – 57, «против» – 307, «воздержались» –9».

Сведения о резолюции общественных слушаний (решение о возможности или невозможности установления публичного сервитута) протокол от 24.03.2017 не содержит.

Один экземпляр протокола от 24.03.2017 был направлен 04.04.2017 собственнику. Кроме того, протокол от 24.03.2017 был размещен на официальном сайте Администрации, однако в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов не публиковался (не обнародовался).

Поступившие от собственника 22.03.2017 в возражения относительно установления публичного сервитута были рассмотрены Администрацией в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ему 20.04.2017 дан ответ о принятии Главой Петрозаводского городского округа (далее – Глава ПГО) решения об установлении постоянных публичных сервитутов.

По результатам проведения общественных слушаний 31.03.2017 была составлена и направлена Главе ПГО служебная записка, по результатам ознакомления с которой было дано распоряжение о подготовке проекта постановления об установлении сервитута и 10.05.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым установлены постоянные публичные сервитуты для прохода или проезда через земельные участки согласно прилагаемым схемам на части земельных участков площадью:

– 689 кв.м., образуемую из участка 133, площадью 55411 кв.м.;

– 1153 кв.м., образуемую из участка 134, площадью 80398 кв.м.;

– 1997 кв.м., образуемую из участка 135, площадью 69624 кв.м.

На основании постановления от 10.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 30.10.2017 сведения о государственной регистрации постоянных публичных сервитутов в отношении частей спорных участков, о чем заявитель был уведомлен регистрирующим органом.

Оспариваемое постановление со схемами границ сервитута опубликовано в номере 2 от 19.01.2018 периодического печатного издания «Петрозаводские городские страницы».

Заявитель обратился с настоящим административным иском 29.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (далее – НПА).

Действие оспариваемого постановления распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем к нему применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление № 48), согласно которым существенными признаками, характеризующими НПА, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений чч. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих: полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства.

При этом, разрешая настоящее дело, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению НПА в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с НПА, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку заявитель является собственником спорных участков, на которых им планируется размещение промышленные предприятия III-V классов опасности, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство. Кроме того, право оспаривания решения об установлении публичного сервитута следует из п. 8 ст. 23 ЗК РФ, п. 11 ст. 12 ПЗЗ г. Петрозаводска.

При этом учитывается, что в соответствие с основным чертежом, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № 26/20-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» (далее – ГП г. Петрозаводска) спорные участки (кроме части участка 134, расположенной вдоль ул. Пограничная) отнесены к производственной зоне промышленных предприятий, а согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ г. Петрозаводска, спорные участки (кроме части участка 134, расположенной вдоль ул. Пограничная) отнесены к Зоне промышленных предприятий III-V классов опасности.

Оспариваемое постановление принято Главой ПГО, то есть с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 36 Закона № 131-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета № 23-26/418 от 19.10.1999 (далее – Устав ПГО), ч. 1 ст. 12 ПЗЗ г. Петрозаводска надлежащим лицом в установленной форме и виде, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении требований пп. «а» и «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

Поскольку основанием для установления публичного сервитута явилось обращение группы граждан, суд приходит к выводу о соблюдении положений абз. 2 п. 6 ст. 12 ПЗЗ г. Петрозаводска об установлении границ зон действия публичных сервитутов применительно к ранее сформированным земельным участкам, прошедшим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельные участки, в инициативном порядке.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ, п. 3 ст. 12 ПЗЗ г. Петрозаводска, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных (общественных) слушаний, порядок организации и проведения которых установлен Положением от 07.06.2016.

При этом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано, в том числе, на закрепленном в подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Таким образом, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, являются необходимым этапом принятия НПА об установлении публичного сервитута, проверка соблюдения которой осуществляется при рассмотрении дел об оспаривании НПА в силу пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, пп. 17 и 19 постановления № 48.

Суд приходит к выводу, что в ходе организации и проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута были допущены значимые нарушения, носящие сущностный характер, влекущие признание их фактически не проведенными, а решение о возможности (невозможности) установления публичного сервитута по результатам проведения общественных слушаний, фактически не принятым, исходя из следующего.

В нарушение взаимосвязанных положений абз. 2 п. 3, пп. 4 п. 4 Положения от 07.06.2016 Администрацией не было осуществлено информирование населения в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов об обосновании необходимости установления публичного сервитута, поскольку постановление от 28.02.2017 не содержало такового.

При этом допущено нарушение общеправового принципа равенства обеспечения участия граждан и их объединений в решении вопросов, касающихся их прав на землю, зафиксированного применительно к спорным правоотношениям в п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 23 ЗК РФ, не было обеспечено равное участие граждан, обладающих доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и не обладающим таковым (постановление Конституционного Суда РФ № 35 от 04.12.2017) и, как следствие, не имеющим возможности ознакомиться с обоснованием необходимости установления публичного сервитута, с тем, чтобы в последующем на общественных слушаниях выразить свое мнение по данному вопросу.

При этом суд приходит к выводу, что содержавшаяся в сообщении, размещенном на официальном сайте Администрации обоснование: для прохода или проезда на грунтовую дорогу, проходящую через территорию бывшего Сулажгорского плодово-ягодного питомника, обусловленную необходимостью обеспечения свободного доступа к таким объектам, как озеро Ламба, родник, территория «Парк Тереж» и др. также содержало неопределенность, поскольку из него усматривалось, что сервитут устанавливается не для прохода и проезда по самой грунтовой дороге и, как следствие, об установлении публичного сервитута на саму спорную дорогу, а лишь для прохода на нее.

Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что где- либо схема границ зон действия публичных сервитутов, предлагаемых к установлению, опубликована (обнародована) не была, создавало неопределенность по вопросу пределов публичных сервитутов, планировавшихся к установлению.

Таким образом, Администрацией до неопределенного круга лиц в наглядной и непротиворечивой форме не была доведена информация о конкретном публичном сервитуте, планируемом к установлению, что исключило возможность его общественного обсуждения, в том числе, исходя из предписания п. 5 ст. 23 ЗК РФ о наименее обременительном осуществлении сервитута.

При этом учитывается, что сервитут устанавливался только и исключительно по имеющейся грунтовой дороге, имеющей извилистую (не прямую) траекторию, а не по наиболее прямому маршруту, имея ввиду и то обстоятельство, в ходе планируемого строительства на спорных и прилегающих участках, возможно изменение планировки территории (выравнивание существующего природного рельефа), а также строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (относящихся в силу ст. 50 ПЗЗ г. Петрозаводска к основным видам разрешенного использования спорных участков).

Помимо этого,суд приходит к выводу, что общественные слушания были проведены с нарушением требований, предусмотренных пп. 2 и 6 п. 10, п. 12 Положения от 07.06.2016, поскольку протокол от 24.03.2017 не содержит сведений о том, что при проведении общественных слушаний председательствующий ознакомил участников общественных слушаний с графическими материалами, отражающими зону действия публичного сервитута,а также об оглашении замечаний собственника, поступивших в письменном виде.

Само по себе указание на факт поступивших от заявителя замечаний, без доведения до участников общественных слушаний их существа, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о доведении до участников общественных слушаний позиция собственника по обсуждаемому вопросу и, кроме того, ставит его в неравное по отношению к иным лицам, принимавшим участие в общественных слушаниях (в том числе, лиц, заявивших о необходимости установления публичного сервитута) положение.

При этом учитывается, что собственник, исходя из предписаний пп. 2 и 6 п. 10, п. 12 Положения от 07.06.2016 вправе был рассчитывать, что его позиция, изложенная в письменной форме, будет доведена до участников общественных слушаний даже в том случае, если он не примет в них участие.

Кроме того, суд приходит к выводу, что содержание протокола от 24.03.2017 не содержит сведений о решении общественных слушаний (далее – резолюция общественных слушаний) о возможности (невозможности) установления публичного сервитута (пп. 14, 15, пп. 8 п. 17 Положения от 07.06.2016).

Само по себе указание в протоколе о проведении голосования по принятию рекомендательного решения по предложению об установлении публичных сервитутов с отражением результатов голосования (сведений о числе голосов отданных «за», «против» и воздержавшихся) не свидетельствует о принятии какой-либо резолюции общественных слушаний, что само по себе свидетельствует о том, что какое-либо решение о возможности (невозможности) установления публичного сервитута по результатам проведения общественных слушаний фактически принято не было.

Соответственно, в процессе проведения общественных слушаний были допущены нарушения Положения от 07.06.2016, характер которых позволяет прийти к выводу, что по существу общественные слушания принятием решения (резолюции общественных слушаний) не завершены, так как какого-либо однозначного рекомендательного решения на нем принято не было.

В нарушение п. 22 Положения от 07.06.2016 протокол от 24.03.2017 в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов опубликован (обнародован) не был.

При этом исходя принципа участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю (п. 4 ст. 1 ЗК РФ), открытости и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»), ответственности перед жителями муниципального образования за принятое (в том числе, вопреки резолюции общественных слушаний, носящей рекомендательный характер) решение об установлении публичного сервитута, протокол по результатам общественных слушаний подлежит опубликованию (обнародованию) не позднее опубликования (обнародования) решения об установлении публичного сервитута.

Сам по себе факт размещения протокола от 24.03.2017 на официальном сайте администрации, при несоблюдении обязанности по его опубликованию (обнародованию) в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов, не только не отвечает требованиям п. 22 Положения от 07.06.2016, но и нарушает общеправовой принцип равенства обеспечения участия граждан и их объединений в решении вопросов, касающихся их прав на землю (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 23 ЗК РФ), как обладающих доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и не обладающим таковым (постановление Конституционного Суда РФ № 35 от 04.12.2017).

Заявитель с 06.02.1997 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***> от 23.07.2004, ИНН <***>), учредителем ряда коммерческих организаций, спорные и прилегающие участки приобретались для размещения промышленные предприятия III-V классов опасности (что соответствует виду их разрешенного использования согласно ГП г. Петрозаводска и ПЗЗ г. Петрозаводска), планирует их использовать по указанному назначению.

Положения п. 1 ст. 2, ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в интерпретации высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не разграничивают имущество гражданина, принадлежащее ему исключительно как физическому лицу либо исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, спорные и прилегающие участки могут быть внесены собственником в качестве инвестиционного вклада при учреждении либо при приобретении акций (долей участия) в ранее учрежденных коммерческих организаций.

Соответственно, спорные и прилегающие участки, исходя из вида разрешенного использования, их количественных характеристик (площади), могут быть использованы исключительно для предпринимательской или инвестиционной деятельности.

При этом в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к любому другому лицу и может быть прекращен лишь в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

С учетом изложенного, положений чч. 3 и 5 ст. 46 Закона № 131-ФЗ, проект оспариваемого постановления, устанавливающего ограничения в отношении спорных участков и, как следствие, устанавливающий для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности новые обязанности по обеспечению свободного прохода и проезда неопределенного круга лиц по обремененным сервитутом частям спорных участков, подлежит оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления городских округов, в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Вместе с тем, оценка регулирующего воздействия, проводимая в соответствие с Законом Республики Карелия от 24.04.2015 № 1888-ЗРК «О некоторых вопросах проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в Республике Карелия» и согласно процедурам, регламентированным Порядком проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Петрозаводского городского округа, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы муниципальных правовых актов Петрозаводского городского округа, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 16.09.2015 № 27/37-630, пп. 1.1, пп. 7 и 23 п. 8.1, п. 12 п. 13.1 Положения «О Контрольно-счетной палате Петрозаводского городского округа», утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 04.06.2013 № 27/19-295, не осуществлялась, оценка избыточности установленных ограничений, не производилась.

Исходя из этих же обстоятельств, характера планируемого к открытию на спорных и прилегающих участках производства, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 3.1.2 Положения о Совете по развитию малого и среднего предпринимательства при Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного Постановление Главы Самоуправления г. Петрозаводска от 26.06.2006 № 1519, требовало оценки необходимости получения согласования проекта оспариваемого постановления на предмет затрагивания вопросов условий деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства.

Помимо этого, суд учитывает, что в нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ч. 1, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 3), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пп. 3 и 4), утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, в отношении оспариваемого постановления не проводилась антикоррупционная экспертиза на предмет наличия (отсутствия) коррупциогенных факторов, имея ввиду и то обстоятельство, что заявитель указывает о чрезмерности установленного сервитута.

Каждое из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, а тем более – в совокупности, в силу взаимосвязанных положений пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления № 48, являются основаниями для признания оспариваемого постановления недействительным в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия.

С учетом опубликования оспариваемого постановления вместе со схемами границ сервитута в номере 2 от 19.01.2018 периодического печатного издания «Петрозаводские городские страницы», являющегося в силу п. 3 ст. 67 Устава ПГО, п. 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 28.02.2012 № 27/09-135 «Об установлении источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа» источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила его введения в действие и вступления его в силу.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемое постановление не было включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Карелия (ст. 43.1 Закона № 131-ФЗ, Закон Республики Карелия от 29.12.2008 № 1254-ЗРК «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Республики Карелия») не является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

С учетом характера допущенных нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, содержания протоколов 417, 418, 77, а равно наличия внутренних границ в каждом из спорных участков, ограничивающих их использование заявителем, суд воздерживается от каких-либо суждений относительно соответствия постановления от 10.05.2017 или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, относительно чрезмерной обременительности установленного сервитута, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пп. 17, 24 постановления № 48.

Решая вопрос о дате, с которой подлежит признанию недействующим постановление от 10.05.2017, суд учитывает, что сведения о сервитуте внесены в ЕГРН, что свидетельствует о его применении в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления № 48, полагает возможным признать его недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для признания оспариваемого постановления недействующим со дня его вынесения не имеется, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки подлежат отнесению на административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215-216, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в полном объеме постановление администрации Петрозаводского городского округа № № 1456 от 10.05.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки», принятого Главой Петрозаводского городского округа.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании администрации Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлиныв пользу ФИО5 в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 05.04.2018