Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом административных исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки и об обязании устранить допущенные нарушения в виде вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости автомобиля МАРКА гос.№, в *** рубль.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство, в рамках которого он является должником. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника автомобиль МАРКА гос.№№ которое арестовано. Впоследствии судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо оценщик ЧФ ФГЦП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требованиями п.п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 85 РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, который гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в форме запрета на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «МАРКА» гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6 оформлена заявка на оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЧФ ФГЦП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 рыночная стоимость автомобиля МАРКА гос.№№, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеуказанного отчета были приняты.

По ходатайству административного истца ФИО1, полагавшего, что оспариваемый отчет №/14№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и является недостоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства занижена, в доказательство чего представил стоимость аналогичных транспортных средств, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля МАРКА гос.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Профэкс» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля МАРКА гос.№№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубль.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности с 2004 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ЧФ ФГЦП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля МАРКА гос.№№ составляет *** рублей.

Учитывая, что постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Профекс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере *** рублей.

Поскольку определенная в отчете специалиста ЧФ ФГЦП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 величина рыночной стоимости автомобиля в судебном порядке признана недостоверной с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Профекс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Возложить на Центральный РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области обязанность по установлению рыночной стоимости имущества автомобиля МАРКА гос.№№, определенную в рамках настоящего дела, а именно в размере *** рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профекс» в счет оплаты проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь