Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 находится исполнительное производство № 64279/17/66023-ИП, возбужденное 27.11.2017, о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп.

Должник ФИО4 является единственным участником ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» и ООО «Строительная компания «Простор -Урал».

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и по состоянию на 18.01.2019 решение суда не было исполнено, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» и ООО «Строительная компания «Простор -Урал», а также наложен арест на долю ФИО4 в уставном капитале указанных кампаний. Данное постановление никто не отменял и не обжаловал.

О постановлении от 19.03.2019, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Простор-Урал» о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, стороне взыскателя стало известно случайно. Указанное постановление не предоставляли при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2019, не направляли почтовым отправлением.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное постановление, не вправе вносить в него изменения. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2019 противоречит ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление помогло должнику ФИО4 избежать меры принудительного исполнения. Постановление от 19.03.2019 обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности. В постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 10.06.2019 отказ старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО6 основывается на том, что в жалобе не указали лицо, которое вынесло оспариваемое постановление. Данный отказ был получен по почте 14.06.2019, а 20.06.2019 было подано административное исковое заявление в суд, которое было оставлено без движения сроком до 05.07.2019, а затем возвращено заявителю, документы получены на руки 15.07.2019, а 16.07.2019 подано настоящее административное заявление. В связи с чем административный истец полагает, что срок подачи административного иска был им пропущен по уважительной причине.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения требований, заявлении об отказе от требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО6 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении «ООО «Простор-Урал», ИНН №».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв административного ответчика и направил для участия в судебном заседании своего представителя - ФИО3, которая поддержала требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказавшись от требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО6 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление от 19.03.2020, как и акты передачи исполнительного производства от ФИО5 к ФИО1 и обратно, составлены позднее указанной даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не вручено стороне взыскателя, что лишило ФИО2 возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение 3 лет судебное решение не исполнено в полном объеме, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала кампании должника, не выяснив происхождение денежных средств (даже если заемные) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО4 от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что административный истец не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, как взыскателя, поскольку уменьшения имущества ФИО4 не произошло, кроме того, у должника имеется другое имущество, которое может быть направлено для удовлетворения требований взыскателя. Полагает, что законно вынес постановление 19.03.2019 на основании заявления ФИО4, переданного ему с резолюцией старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 При этом указывает на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, установленного на обжалование постановления, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв (пояснение), просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением ежегодном оплачиваемом отпуске с 17.08.2020 по 16.09.2020.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 64279/17/66023-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп.

Должник по исполнительному производству № 64279/17/66023-ИП ФИО4 является учредителем в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал».

18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 64279/17/66023-ИП судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области было принято постановление, которым наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №.

19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением, содержащим просьбу дать разрешение на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов, указав, что увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов.

Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО6 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала.

Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, которое подлежало немедленному исполнению, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить размер уставного капитала до 10 010 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о наличии такой необходимой совокупности по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении от 19.03.2019 указано, что оно принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, то есть по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, в том числе из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, что при принятии и рассмотрении заявления ФИО4 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств в размере 10 000 000 руб., направляемых ФИО4 на увеличение уставного капитала, доказательства принадлежности этих средств инвесторам (инвестиционные проекты, соглашения, договоры займа, иные документы) не запрашивались и самим ФИО4 не представлялись.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены также представлением прокурора г. Верхней Пышмы от 08.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенным в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре».

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после увеличения уставного капитала ООО СК «Простор-Урал», от должника ФИО4 не поступали денежные средства по исполнительному производству, что дает основания прийти к выводу о том, что цель увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал», указанная ФИО4 - для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов – либо не достигнута, либо скрывается должником. Требования по исполнительному производству до сих пор не исполнены, денежные средства не поступают.

Из отзыва (пояснений), представленных в суд представителем административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, следует, что он после личного приема заявления ФИО4 дал поручение судебному приставу – исполнителю ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия в части увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал», так как этим запретом нарушались права не только ФИО4, но и права ООО «СК «Простор-Урал», в связи с необходимостью продолжить строительство многоэтажного дома. При этом ФИО4 указал, что увеличение уставного капитала произойдет за счет средств инвесторов и указал имущество, на которое взыскатель может обратить взыскание в судебном порядке: земельный участок.

Доводы административного ответчика о том, что у ФИО4 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также должнику принадлежит объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью 1 885 000 рублей судом проверены.

Действительно, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 по гражданскому делу № 2- 1184/2020 по иску ФИО2 к ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок, на доли в уставном капитале строительных компаний, исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на земельный участок (кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1060 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС 021649506 от 06.10.2017), в рамках исполнительного производства 64279/17/66023-ИП от 27.11.2017, в пользу взыскателя ФИО2. В удовлетворении исковых требований в остальной части, об обращении взыскания на доли в уставном капитале строительных компаний, отказано.

Однако, как установлено из материалов исполнительного производства, заявка на оценку арестованного имущества (земельный участок, право собственности на объект долевого строительства: <адрес> оформлялась неоднократно, в том числе в августе 2020 года. Как пояснил административный ответчик ФИО1, заявки оформлялись несколько раз, но оценка имущества для обращения на него взыскания до сих пор не произведена.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами административных ответчиков о том, что вынесенное 19.03.2019 постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО2

Учитывая неисполнение должником ФИО4 требований по исполнительному производству в течение трех лет, в том числе и после вынесения оспариваемого постановления, и до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя в результате принятых судебным приставом-исполнителем действий не были должным образом защищены и обеспечены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были созданы условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 представитель административного истца ФИО3 была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства № 64279/17/66023-ИП, о чем имеется ее подпись. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовало оспариваемое постановление от 19.03.2019.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО3 ее неоднократные обращения о выдаче постановление от 19.03.2019 на руки оставались без удовлетворения, указанное постановление было вручено только 16.07.2020.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в представлении прокурора г. Верхней Пышмы от 08.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре».

Однако, еще до вручения постановления от 19.03.2019 сторона административного истца предпринимала попытки к его получению и обжалованию.

Так, 11.04.2019 истец ФИО2 лично обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за разъяснениями в связи с чем, были совершены регистрационные действия в отношении ООО «Строительная компания «Простор-Урал».

06.05.2019 ИФНС истцу был выдан ответ, в котором было указано о наличии постановления от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий».

06.06.2019 в Верхнепышминский РОСП поступила жалоба на указанное постановление.

10.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое 14.06.2019 было получено ФИО2 по почте и 20.06.2019 обжаловано в суд.

Определением судьи от 23.06.2019 заявление было оставлено без движения на срок до 05.07.2019, получено ФИО2 04.07.2019 и в этот же день почтой направлено в суд.

10.07.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю, получено им 15.07.2019.

С административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 16.07.2019.

Поскольку факт ненаправления административному истцу постановления от 19.03.2019 нашел свое подтверждение, как и неоднократные попытки стороны административного истца к его получению и обжалованию, а также учитывая требования законодательства при обращении в суд с административным иском прикладывать обжалуемое постановление, суд полагает возможным признать причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.03.2019 о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.03.2019 о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) М.Ю. Бирюкова

Копия верна: Судья М.Ю. Бирюкова