Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лайт-Лифт» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненнского ГОСП УФССП России по Московской области Федорову М.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт-Лифт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненнского ГОСП УФССП России по Московской области Федорову М.М. о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Лайт-Лифт» - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № В тот же день был произведен арест данного имущества, а затем оно передано на ответственное хранение взыскателю. Указанные акты являются незаконными, т.к. в них не указан срок, на который был наложен арест, специалист в указанных действиях не участвовал, при этом место хранения арестованного имущества, несмотря на регистрацию взыскателя в Воронежской области, без каких-либо оснований было определено в г. Лобня. Указанный автомобиль используется в предпринимательской деятельности и его простой создает убытки для ООО «Лайт-Лифт».

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Федоров М.М. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по МО – начальник Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что арест на указанный автомобиль наложен в установленном законом порядке в целях обеспечения исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела была проверка сохранность арестованного имущества, в ходе чего установлено, что арестованный автомобиль находится в целости и сохранности.

Заинтересованное лицо взыскатель Насибова Н.В. также просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании исполнительного листа, выданного Долгопрулненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения взыскание с ООО «Лайт-Лифт» в пользу Насибовой Н.В. пособия по уходу за ребенком в размере 300736,38 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документы, не были исполнены должником.

Постановлением Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества должника. В тот же день на данную квартиру наложен арест, о чем составлен акт. Арестованное имущество (квартира) по акту от того же числа передано на ответственное хранение взыскателю.

Как следует из пояснений взыскателя, последняя фактически проживает в г. Лобня Московской области, автомобиль в настоящее время находится на охраняемой территории.

В ходе рассмотрения дела по поручению Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Лобненским ГОСП УФССП России по МО была проверена сохранность арестованного имущества, по результатам чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Из данного документа следует, что арестованное имущество находится в сохранности.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из приведенных положений закона с учетом наличия вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство возбуждено правомерно. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не были удовлетворены должником добровольно в установленный законом срок, имелись основания в силу ч. 2 ст. 68 указанного закона для применения мер принудительного исполнения, к числу которых относится и наложение на ареста на имущество должника.

Арест автомобиля был произведен в порядке, установленном ст. 80 указанного закона. Неучастие в наложении ареста специалиста, не свидетельствует о незаконности данного действия.

Так, согласно ч. 5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Понятые при наложении ареста присутствовали.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что в ходе принятых контрольных мер, установлено, что арестованное имущество находится в целости и сохранности.

Доводы административного истца о том, что арест автомобиля негативно сказывается на его предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку решение суда длительное время не исполняется административным истцом и тем самым нарушаются права взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении заявленных требований принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к заявленному административному иску таковых оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Лайт-Лифт» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненнского ГОСП УФССП России по Московской области Федорову М.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.01.2020 г.