Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 об оспаривании действий 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списка на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными действия 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанные с исключением его из списка на предоставление служебных жилых помещений;

- обязать 1 отдел восстановить его в списке на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве;

- взыскать с 1 отдела в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования своего административного иска поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке на предоставление служебных жилых помещений, в связи с чем ему производилась выплата денежной компенсации за наем жилых помещений. Вместе с тем, в 2019 году обстоятельства его жизни изменились и он обратился в 1 отдел с просьбой о предоставлении ему служебного жилого помещения в натуре. После чего решением 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ его исключили из названного списка по причине его регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>. Однако данное решение является незаконным по причине того, что регистрации по названному адресу носила формальный характер, права пользования на указанное жилье он не имел и никогда в нем не проживал.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что несмотря на получение им ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части №, несмотря на его просьбы не отпускало его в увольнение со службы в рабочее время с 8:00 до 18:00 ежедневно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебной части войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, где проходил курс молодого бойца военнослужащих поступивших на военную службу по призыву. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет.

1 отдел надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. При этом представитель 1 отдела – ФИО2 в поданных в суд, письменных возражениях требования административного истца не признала, указав, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Также она просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что 1 отделом на основании заявления административного истца и представленных документов принято решение об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы, с указанием о том, что он является обеспеченным жилим помещением в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 копию вышеуказанного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его собственноручной подписью на самом решении.

Из вышеизложенного следует, что о решении 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа на Московского гарнизонного военного суда на административном иске, он подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий 1 отдела, связанных с исключением его из списка на предоставление служебных жилых помещений. При этом оснований для восстановления этого срока не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, в связи тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части №, несмотря на его просьбы не отпускало его в увольнение со службы в рабочее время с 8:00 до 18:00 ежедневно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебной части войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, где проходил курс молодого бойца военнослужащих поступивших на военную службу по призыву, судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском. Более того, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишали возможности административного истца своевременно обратиться в суд за защитой своих прав как по месту своего жительства, так и по месту нахождения заинтересованных лиц, как лично, так и по средствам почтовой связи, так и через представителя.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Таким образом, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий 1 отдела, связанных с исключением его из списка на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на 1 отдел по восстановлению его в списке на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО1 в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления сержанта ФИО1 о признании незаконными действий 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списка на предоставление служебных жилых помещений, возложении обязанности на 1 отдел федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению его в списке на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве и по взысканию с 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись