Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении ей в установленный ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20 июля 2018 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 24088/18/92913. Требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № 24088/18/92913; 26 сентября 2018 года ею было получено постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений направляются взыскателю, должнику в трехдневный срок со дня вынесения постановления. Между тем, судебный пристав-исполнитель направил ей постановление не в установленный законом срок. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что почтовый конверт с копией постановления об окончании исполнительного производства был ею получен 26 сентября 2018 года – на конверте имеется штамп почтового отделения от 24 сентября 2018 года, что свидетельствует о том, что она не могла получить конверт ранее 24 числа; административное заявление было направлено ею в суд 03 октября 2018 года, то есть в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления; копию постановления, направленную в ее адрес в июле 2018 года обычной почтой, она не получала. Указала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент его вынесения сведения о работодателе должника как о действующем юридическом лице были исключены из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено – копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена впервые в адрес взыскателя 23 июля 2018 года; постановление об окончании исполнительного производства является законным; ФИО1 с заявлением о проверки отчислений, производимых работодателем должника, в ОСП не обращалась.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица работодателя должника – ООО ИТ «Партнер»; указанное решение в законную силу не вступило.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 57197,49 рубля.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 с указанием на удержание задолженности, образовавшейся в срок до 31 января 2016 года: 57197,49 рубля – в пользу ФИО1, 44860,40 рубля – в пользу ФИО5, 44860,40 рубля – в пользу ФИО6, после погашения задолженности производить взыскание алиментов в пользу ФИО1 в размере 1/4 доли дохода и до совершеннолетия А100.00.0000 года рождения.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30 ноября 2016 года, с учетом частичной оплаты долга, составила 18916,69 рубля.

17 июля 2018 года от работодателя ФИО2 – ООО ИТ «Партнер» в адрес ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску на основании ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступили сведения о произведенных перечислениях алиментных платежей за ФИО2 в пользу ФИО1, а также информация о том, что по состоянию на май 2018 года задолженность полностью погашена, производятся ежемесячные удержания текущих алиментных платежей.

В материалы настоящего административного дела представлены доказательства оплаты задолженности и внесения текущих платежей.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП на основании пп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая административное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 июля 2018 года, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При обращении в суд с настоящим требованием административный истец указывала на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в ее адрес судебным приставом-исполнителем лишь 20 сентября 2018 года, то есть по истечению 61 дня с момента вынесения постановления, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП была направлена ФИО1 впервые 23 июля 2018 года, затем в связи с обращением последней копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца повторно 17 сентября 2018 года.

Административным ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 84п от 23 июля 2018 года, из которого следует, что 23 июля 2018 года, копия постановления об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП была сдана приставом-исполнителем в канцелярию ОСП для отправки простой почтой ФИО1 по адресу: Х. Из штампа почтового отделения проставленного на списке корреспонденции, следует, что письмо принято почтовым отделением 25 июля 2018 года.

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия по направлению ФИО1 копии обжалуемого постановления были совершены 23 июля 2018 года – в первый рабочий день после вынесения постановления (21, 22 июля 2018 года являлись выходными днями), в связи с чем судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая административное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 20 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 31461/15/24088-ИП было возбуждено 17 августа 2015 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней А1., с периодическими платежами, в размере 1/4 доли дохода должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, которые направлялись сторонам исполнительного производства. 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30 ноября 2016 года, с учетом частичной оплаты долга, составила 18916,69 рубля (при вынесении постановления не был учтен произведенный 29 ноября 2016 года платеж в сумме 5000 рублей, поскольку сведения об указанном платеже поступили в ОСП после вынесения постановления). При этом, судебный пристав-исполнитель определил, что, исходя из размера ежемесячной заработной платы ФИО2 15660 рублей, 1/4 часть заработка составляет 3915 рублей. Указанное постановление было получено лично ФИО1 01 декабря 2016 года, ею не оспорено.

В период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно из заработной платы должника ФИО2 его работодателем – ООО ИТ «Партнер» производились удержания в сумме 5000 рублей ежемесячно (3915 рублей 1/4 заработной платы за текущий период + 1085 рублей задолженность), в апреле 2018 года – 4386,69 рубля (3915 рублей 1/4 заработной платы за текущий период + 471,69 рубля задолженность), что подтверждается справками ООО ИТ «Партнер», копиями платежных документов.

Таким образом, за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно ФИО2 были выплачены алименты на содержание несовершеннолетней А1. в общей сумме 89386,69 рубля, из которых: 70 470 рублей – текущие ежемесячные платежи, 18916,69 рубля – задолженность, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 задолженности, наличии лишь текущих обязательств по ежемесячной уплате алиментов. Указанное обстоятельство могло являться основанием для направления исполнительного листа работодателю должника и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, 09 июля 2018 года, то есть до вынесения постановления от 20 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП, Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц недействующее юридическое лицо – ООО ИТ «Партнер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Факт наличия правоспособности у работодателя должника при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об окончании исполнительного производства лишь в случае направления для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, копии исполнительного документа в организацию, обладающую правоспособностью, на момент обжалуемого постановления в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности работодателя должника, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 20 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП.

Ссылка стороны заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, которым действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по исключению из ЕГРЮЛ ООО ИТ «Партнер» как недействующего юридического лица признаны незаконными, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ООО ИТ «Партнер» было исключено из ЕГРЮЛ, что препятствовало вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, указанное решение на момент рассмотрения по существу настоящего спора в законную силу не вступило.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что после 20 июля 2018 года должник продолжал выплачивать алименты, также не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом представлен конверт и копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом, на конверте имеется штамп почтового отделения, датированный 24 сентября 2018 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 03 октября 2018 года, то есть в установленный 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, исчисляемый с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО7

При этом, суд считает возможным указать, что в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, которым действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по исключению из ЕГРЮЛ ООО ИТ «Партнер» как недействующего юридического лица признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель в случае установления факта отсутствия задолженности по выплате алиментов будет вправе вновь направить копию исполнительного документа по месту дохода должника – в организацию, обладающую правоспособностью, для удержания текущих платежей и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 20 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 31461/15/24088-ИП.

Возложить на ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску обязанность возобновить исполнительное производство № 31461/15/24088-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.