Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, земельному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Смоленску (далее также – Инспекция) обратилась с административным к ФИО1, указывая, что в связи с неисполнением им требования налогового органа об уплате налога на имущество и земельного налога за налоговый период 2012 года за ним образовалась задолженность, соответственно, по налогу на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по указанному налогу, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве недоимки.

Представитель административного истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, все сведения о налоговых базах в отношении объектов недвижимости и земельных участков Инспекция получает в порядке межведомственного взаимодействия от органов кадастрового учета при том, что, поскольку Инспекция является лишь огранном, осуществляющим администрирование налоговых доходов, проверка обоснованности установления органами кадастрового учета кадастровой стоимости, определяющей налоговую базу, в компетенцию данного органа не входит.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представители О., П. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая завышенной налоговую базу по земельному участку при том, что стороной административного истца не представлено сведений об источнике кадастровой стоимости, ссылаясь также на то, что, по мнению стороны ответчиков, возможность определения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы должно определяться не столько видом разрешенного использования земельного участка, сколько фактическим соответствием его такому виду использования, то есть фактическим нахождением на нем объекта недвижимости, определяющего вид использования; в свою очередь, на указанном участке, в отношении которого исчислен налог, такого объекта недвижимости не существует; также неправомерным полагали начисление на несуществующие здания производственного корпуса и административно-бытового помещения. По приведенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23. п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение своих обязанностей налогоплательщик несет налоговую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон), действовавшего в спорный налоговый период, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Статьей 5 Закона РФ, действовавшего в спорный период, установлено, что исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1); налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п.2); уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9); налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст. 388 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. (п.4 п. 4 ст. 397 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Статьей 5 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 23.10.2009 года №1259 (далее – Положение о налоге на имущество), установлены ставки налога на имущество физических лиц, дифференцированные в зависимости от суммарной инвентаризации стоимости и типа использования объектов налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение спорного налогового периода 2012 года ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости:

- <адрес>-а по <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (1/7 доля в праве; 12 месяцев владения);

- гаража, расположенного по <адрес> ГК-ЗВ, 197 <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (единоличная собственность; 12 месяцев владения);

- производственного корпуса, расположенного в мкр.Гнездово <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (единоличная собственность; 8 месяцев владения);

- административно-бытового помещения, расположенного мкр.Гнездово <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (единоличная собственность; 8 месяцев владения).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

В соответствии со ст.5 Положения о налоге на имущество в отношении жилого помещения по его суммарной инвентаризационной стоимости при исчислении налога налоговая органом применена налоговая ставка 0,1%.

В свою очередь, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость гаража, производственного корпуса и административно-бытового помещения превысила 2 000 000 рублей, при исчислении налога в отношении каждого из этих объектов налоговым органом применена налоговая ставка 2,0%.

При этом исчисление налога по каждому из объектов осуществлено пропорционально периоду фактического нахождения его в собственности налогоплательщика.

С учетом налоговой базы, ставки налога, доле в праве и периода регистрации права собственности в пределах налогового периода за 2012 год налоговым органом произведено исчисление налога на имущество ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. 99 коп., в том числе на квартиру – <данные изъяты> руб. 40 коп., на гараж – <данные изъяты> руб. 67 коп., на производственный корпус – <данные изъяты> руб. 99 коп., на административно-бытовое помещение – <данные изъяты> руб. 93 коп., о чем в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № (л.д.12, 26).

В связи с частичной оплатой, как следует из доводов иска, ответчиком налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. окончательно задолженность ответчика перед бюджетом составляет <данные изъяты> руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать неверным расчет налога на недвижимое имущество ответчика в спорный налоговый период у суда не имеется.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Положением о земельном налоге на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о земельном налоге) утверждены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории г.Смоленска.

В частности, статьей 9 Положения о земельном налоге в отношении земельных участков, на которых размещены производственные и административные здания, строения и сооружения промышленности, коммунального хозяйства, налоговая ставка определена в размере 0,18% от кадастровой стоимости земельного участка.

В спорный налоговый период в собственности ответчика находился земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под административно-бытовым помещением и производственным корпусом», расположенный по адресу: <адрес> (8 месяцев владения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии Приложением № к постановлению Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), распространявшего свое действие на спорный период, средний удельный показатель кадастровой стоимости земель в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> на территории г.Смоленска по виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и проч.» определен в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, следуя указанным нормативам, кадастровая стоимость принадлежавшего ответчику земельного участка в спорный налоговый период составляла бы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны представителя истца, в связи с переоценкой земель в качестве налоговой базы, по данным органа кадастрового учета, принята кадастровая стоимость, составившая <данные изъяты> руб., что ниже чем установлено вышеприведенным актом регионального органа власти.

Таким образом с учетом налоговой базы, доле в праве, налоговой ставки и периода владения, налоговым органом произведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2012 год, в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., о чем в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № (л.д. 13, 26).

При таких обстоятельствах оснований полагать неверным расчет земельного налога в спорный налоговый период у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1,3,4 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой в установленные налоговым законодательством сроки налога на имущество и земельного налога в адрес ответчика направлялись требования налогового органа № и № об уплате начисленных на сумму задолженности пени, соответственно, по налогу на имущество <данные изъяты> руб. 68 коп., по земельному налогу 16 251 руб. (л.д. 14, 15, 16, 27, 28) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые до настоящего времени, как установлено судом, не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по налогам и пени суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, приводимые в обоснование своих возражений доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 стать 391 НК РФ плательщиков земельного налога - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, в силу статьи 404 НК РФ налоговая база на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, учитывая, что функцией налоговых органов сводятся лишь к исчислению налогов и их администрированию, в их компетенцию не входит проверка данных, по которым определяется налоговая база, предоставляемых органами кадастрового учета и технической инвентаризации.

В свою очередь, исходя из того обстоятельства, что с учетом характера настоящего спора, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение, относится равным образом на стороны спора, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несостоятельности расчета налогов стороной истца как в части налоговой базы, так и в части применяемых ставок налога, как не представлено доказательств фактического существования в натуре объектов налогообложения.

Доводы стороны ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка в качестве налоговой базы должно определяться не столько видом разрешенного использования земельного участка, сколько фактическим существованием объекта, определяющего такой вид использования, основаны на неверном толковании закона.

По правилам ч.1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5 281 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоимку за налоговый период 2012 года: по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек; по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки; пени в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года.