Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чермных А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП) находилось исполнительное производство от 12.02.2010 № 11772/15/66062-ИП в отношении должника Никулиной Т.П., взыскателем по которому является ООО «КА «Содействие».

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ИОИП и начальнику МО по ИОИП, в котором просило признать незаконным бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника МО по ИОИП возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документ и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 14.07.2023 МО по ИОИП исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МО по ИОИП Чермных А.С., ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Никулина Т.П.

Определением от 08.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Могилевская О.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45301/2016. При прекращении исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства, в связи с чем не направлялся взыскателю. Материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем представить их копии не представляется возможным. Взыскателем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы.

Заинтересованное лицо Никулина Т.П. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что после возбуждения исполнительного производства ООО «КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Никулиной Т.П. несостоятельной (банкротом). В рамках данного дела между кредиторами и должником было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должником подлежат исполнению обязательства пропорционально размеру требований каждого из кредиторов. В соответствии с данным мировым соглашением в пользу ООО «КА «Содействие» должно было быть выплачено 893 750 рублей, что было исполнено полностью, в связи с чем оснований для дальнейшего принудительного исполнения не имелось, исполнительное производство было обоснованно прекращено. Кроме того, указано на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2009 по делу № 2-2520/2009 с Э.Ч.., Никулиной Т.П. солидарно в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2008 в сумме 6 274 278 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 12.02.2010 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 20137/10/11/66 в отношении должника Никулиной Т.П.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 произведена замена взыскателя на И.», от 09.10.2014 – на ООО «КА «Содействие».

23.06.2015 исполнительное производство № 20137/10/11/66 принято к исполнению МО по ИОИП, ему присвоен номер 11772/15/66062-ИП.

20.09.2016 ООО «КА «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Никулиной Т.П. несостоятельной (банкротом).

Требования ООО «КА «Содействие» были основаны на возникшей у Никулиной Т.П. задолженности по кредитному договору от 30.09.2008, взысканной с нее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2009 по делу № 2-2520/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-45301/2016 заявление о признании Никулиной Т.П. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела № А60-45301/2016 между должником и взыскателями было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должником подлежат исполнению обязательства перед кредиторами всего на сумму 2 750 000 рублей пропорционально размеру требований каждого из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения. В свою очередь, конкурсные кредиторы в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязались освободить должника от обязательств по выплате долга в общей сумме 16 040 728,25 рублей.

В частности, размер требований конкурсного кредитора ООО «КА «Содействие» составлял 6 103 351,50 рубль. В соответствии с условиями мирового соглашения Никулиной Т.П. надлежало выплатить из этой суммы 893 750 рублей.

Должник обязался погасить свои обязательства перед кредиторами в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения кредиторы обязались принять исполнение, предложенное за должника ее супругом Ч. (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-45301/2016 было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами на указанных условиях, производство по делу о признании Никулиной Т.П. несостоятельной (банкротом) прекращено.

В соответствии с поступившими по запросу суда платежными поручениями Ч. перечислил на счет ООО «КА «Содействие» денежные средства в сумме 893 750 рублей по мировому соглашению от 20.08.2018 по делу А60-45301/2016 за Никулину Т.П.: 14.02.2019 – 293 750 рублей, 200 000 рублей, 15.02.2019 – 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Могилевской О.И. от 09.07.2019 исполнительное производство № 11772/15/66062-ИП прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Учитывая, что арбитражным судом утверждено мировое соглашение, на основании которого Никулина Т.П. обязалась выплатить ООО «КА «Содействие» в счет погашения долга по кредитному договору от 30.09.2008 денежные средства в сумме 893 750 рублей, что ею было исполнено, от обязательства по выплате оставшейся суммы долга в размере 5 209 601,50 рубль (6 103 351,50 - 893 750) Никулина Т.П. была освобождена, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу, действия административных ответчиков по прекращению исполнительного производства являются правомерными.

Последствием прекращения исполнительного производства по указанному основанию является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования ООО «КА «Содействие» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Могилевской О.И. от 09.09.2021, от 19.04.2022 на заявления (ходатайства) ООО «КА «Содействие» о предоставлении информации по исполнительному производству разъяснено, что исполнительное производство прекращено 09.07.2019. Данные постановления направлены через ЕПГУ в личный кабинет представителя взыскателя Н.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 10.07.2023, то есть со значительным пропуском срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чермных А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало