Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Ждановой Г.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ждановой Г.С. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 322 руб.

В обоснование указано, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 143, 207 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ч. 1 ст. 174 НК РФ.

Указанные в расчетах суммы по НДС в размере 3 362 525,47 руб. налогоплательщиком в установленные сроки не уплачены, в связи с чем ему в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29590,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43432,62 руб. Итого в общей сумме 72 322,032 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДС и пени в адрес должника направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику предложено оплатить задолженность на сумму 72 322.32 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное требование не исполнено налогоплательщиком, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> издан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по пени, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> был отменен по заявлению административного ответчика.

Поскольку до настоящего времени пени по НДС не уплачены, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму пени размере 72 322 руб. (л.д. 2-3).

Административный истец надлежащим образом извещен, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность не погашена, дополняет тем, что пени образована за счет сумм недоимки по НДС, взысканных по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и по решению инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по НДС за 3-й квартал 2014 г. (л.д. 31,34 и др., в конце дела).

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких документов не представил, свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пени в размере 72 322 руб. начислены на недоимку по НДС в общем размере 3 362 525,47 руб. (л.д. 6). Из позиции инспекции следует, что пени образованы за счет сумм недоимки по НДС, взысканных по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в размере 3 224 453,47 руб.) и на основании решения инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по НДС за 3-й квартал 2014 г. (в размере 138 072 руб.) (л.д. 31,34 и др., в конце дела).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1651/2017 (л.д. 48-50) с административного ответчика взыскана, в частности недоимка по НДС за 2-ой – 4-ый 2011 г., за 3-ий, 4-ый кварталы 2012 г., 2-ой, 3-ый кварталы 2013 г. в размере 3 224 453,47 руб. Эта сумма взыскана судом на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении указанной недоимки. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИФНС России по <адрес> заменена на стадии исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником – административным истцом (в конце дела). Определение суда вступило в законную силу (приложено в конце дела).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с этим суд отмечает, что размер недоимки по НДС за 2011-2013 годы установлен в сумме 3 224 453,47 руб.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выпущенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен административным истцом, возможность взыскания этой недоимки не утрачена административным истцом (инспекцией).

Кроме того, суд отмечает, что возможность взыскания этой недоимки не утрачена и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Из решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения следует и установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недоимка по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы обнаружена у налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате его уклонения от исполнения обязанности по уплате НДС (л.д. 48-50). Более того, недоимка по НДС за 2011-2013 годы взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что недоимка по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы, на которую начислены спорные суммы пени, является безнадежной, не имеется.

Судом также установлено, что недоимка по НДС за 3-й квартал 2014 г., выявленная в результате сокрытия налогоплательщиком налогооблагаемой базы и доначисленная решением инспекции ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 138 072 руб. (л.д. 34, 37 с оборота-38, 39 с оборота-40 и др.), на которую начислены спорные суммы пени, до сих пор не взыскана. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3738/2017 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по НДС в размере 138 072 руб. (в определении ошибочно указано «страховые взносы», однако из заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к решению № усматривается, что инспекцией взыскивалась недоимка по НДС) (в конце дела). После отмены судебного приказа инспекция в суд с административным иском о взыскании недоимки по НДС за 3-й квартал 2014 г. в размере 138 072 руб. до настоящего времени не обратилась (доказательств иного по предложению суда инспекцией не представлено). В связи с тем, что инспекцией существенно пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ), суд считает, что возможность взыскания указанной недоимки по НДС в настоящее время утрачена инспекцией. Требование о взыскании пени по смыслу статьи 75 НК РФ является производным от требования о взыскания недоимки по НДС в размере 138 072 руб. и может быть заявлено лишь при взыскании этого налога. Следовательно, возможность взыскания пени в указанной части также утрачена.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. …

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате … пеней….

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 322 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В установленный срок и до настоящего периода времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет пени находит его неверным, поскольку он произведен из суммы недоимки в размере 3 362 525,47 руб., а его необходимо производить из расчета недоимки в размере 3 224 453,47 руб. (за минусом суммы недоимки в размере 138 072 руб.).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 375,19 руб., исходя из расчета: 3 224 453,47 (недоимка по НДС) * 32 (количество дней просрочки) * 0,0002749999 (1/300 * 8,25% ставка рефинансирования Банка России : 100) = 28 375,19 руб.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 649,19 руб., исходя из расчета: 3 224 453,47 (недоимка по НДС) * 50 (количество дней просрочки) * 0,00025833333 (1/300 * 7,75 % ставка рефинансирования Банка России : 100) = 41 649,19 руб.

Таким образом, общий размер пени по НДС, подлежащих взысканию, составляет 70 024,38 руб. (28 375,19 руб. + 41 649,19 руб.).

В связи с неуплатой пени в установленный срок инспекцией своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев после истечения срока для добровольного исполнения, начавшего свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника спорной суммы пени (дело №а-5963/2018, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> издан судебный приказ № о взыскании с административного ответчика спорной суммы пени; судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика (л.д. 4; дело №а-№, л.д. 12,14). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, инспекцией не пропущен.

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2022№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих решений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина и о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Только после вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом требования кредиторов согласно статье 213.8 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего закона, что предполагает включение их в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Между тем налогоплательщик на момент разрешения спора несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда не признан, в настоящее время арбитражным судом <адрес> проводится лишь проверка обоснованности заявления административного истца (инспекции) о признании налогоплательщика банкротом (дело №А50-21578/2018), что подтверждается приложенными к делу судебными актами арбитражного суда (в конце дела).

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют: возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве рассмотрению дела по существу не препятствует.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 2 294,38 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований (расчет: 70 024,38 (требов. удовл.) * 2 369,66 (полный размер госпошлины) : 72 322 (цена адм. иска) = 2 294,38 руб.) согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> пени по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 024,38 руб. (семьдесят тысяч двадцать четыре рубля) 38 коп.

Взыскать со Ждановой Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов