Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Шагалиеву Ф. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шагалиеву Ф.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 20 202 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указано, что Шагалиев Ф.М. в период с 01 декабря 2003 года по 29 ноября 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, в период деятельности применял общую систему налогообложения, 11 июля 2018 года им представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, по которой сумма налога к уплате составила 127 349 рублей. В связи с неуплатой НДФЛ административному ответчику было направлено требование об уплате налога, которое исполнено частично, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, представивший письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик Шагалиев Ф.М., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, явка которых не была признана судом обязательной. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статьи 209, 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговые ставки по указанному налогу установлены в статье 224 названного Кодекса, ее пункт 1 устанавливает ставку налога, равную 13%.

Физические лица, получившие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, о чем обязаны представить декларацию в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 - 4 статьи 228, пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шагалиевым Ф.М. 11 июля 2018 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой им получен доход в размере 1 233 770 рублей, сумма расходов составила 254 160 рублей, в связи с этим налогооблагаемая база - 979 610 рублей. Сумма, подлежащая уплате НДФЛ составила 127 349 рублей.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2017 год МИФНС России № 32 по Свердловской области 26 июля 2018 года Шагалиеву Ф.М. заказной почтой направлено требование < № > от 19 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 127 349 рублей, пени на эту недоимку в размере 11 рублей 71 копейка, установлен срок для добровольного исполнения до 08 августа 2018 года.

19 августа 2019 года Шагалиевым Ф.М. произведена уплата налога в сумме 150 000 рублей, из которых 42 853 рубля 40 копеек зачтены в погашение задолженности предыдущих периодов, 107 146 рублей 60 копеек зачтены в погашение задолженности НДФЛ за 2017 год, поэтому остаток непогашенной задолженности по НДФЛ за 2017 год составил 20 202 рубля 40 копеек.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области об уплате НДФЛ за 2017 год административным ответчиком в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку административный ответчик Шагалиев Ф.М. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДФЛ, однако обязанность по уплате указанного налога им надлежащим образом не исполнена.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагалиева Ф.М. указанной недоимки по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом определения в требовании < № > от 19 июля 2018 года срока уплаты недоимки по НДФЛ - до 08 августа 2018 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанного налога с Шагалиева Ф.М., установленный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 08 февраля 2019 года. Однако к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 02 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительных причин пропуска которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог Пром-3».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и налоговым органом такие причины не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд о взыскании налога с Шагалиева Ф.М.

При этом причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

В связи с этим суд не находит оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, учитывая значительный пропуск срока, который составил 7 месяцев.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с Шагалиева Ф.М. недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 20 202 рубля 40 копеек, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленной в административном исковом заявлении суммы недоимки по уплате налога.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Шагалиеву Ф. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений.

Судья Л.Ю. Курищева