Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой ФИО35, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РХ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональный вычислительный центр» (далее – ЗАО «РВЦ») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой ФИО36, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РХ о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что 12.12.2016 судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли принадлежащей ФИО3 ФИО37 в ЗАО «РВЦ». Постановление судебного пристава – исполнителя нарушает права административного истца, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий лишает акционерное общество возможности осуществить процедуру реорганизации в форме преобразования в ООО. Кроме того, судебный пристав возложил запрет на совершение регистрационных действий на неуполномоченный орган (МИ ФНС № 1 по РХ). Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2016 в рамках исполнительного производства № № в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) доли, принадлежащей ФИО3 в ЗАО «Региональный вычислительный центр», и в части поручения МИ ФНС № 1 по РХ не производить регистрационные действия с указной долей.

Определением Абаканского городского суда от 06.02.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Хакасское по племенной работе».

Определением Абаканского городского суда от 13.02.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 ФИО38, Барабаш ФИО39, Власик ФИО40, ФИО5 ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, Сементовская ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО17 ФИО48, Турлевский ФИО49, ФИО9 ФИО50.

Определением Абаканского городского суда от 21.02.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 ФИО51, ФИО18 ФИО52, ФИО17 ФИО53, ФИО11 ФИО54, Попова ФИО55, ФИО12 ФИО56, ФИО13 ФИО57, ФИО13 ФИО58, ФИО14 ФИО59.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованных лиц ФИО17 и ФИО18 – адвокат Чаптыков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 г. от генерального директора ЗАО «РВЦ» ФИО1 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия поступил запрос, согласно которому заявитель просил предоставить ему документы (в том числе по исполнительному листу № №), на основании которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с долей ЗАО «РВЦ», и который мешает реорганизации данного общества (л.д. 48 т. 1).

21.09.2017 г. представитель ЗАО «РВЦ» получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2016 г. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) уставного капитала (доли должника ФИО3 в ЗАО «РВЦ» в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-№ от 20.01.2014 г.), о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись представителя ЗАО «РВЦ» на указанном запросе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 также подтвердил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено представителем ЗАО «РВЦ» 21.09.2017 г.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2018 г., что следует из штампа на административном иске, то есть спустя более чем через 3 месяца, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 считал, что исковое заявление подано в установленные законом сроки, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявил. При этом в обоснование своей позиции представитель административного истца указал на то, что о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 г. нарушает права ЗАО «РВЦ» они узнали из решения № 19 заместителя руководителя УФНС по РХ от 28.12.2017 г., которым жалоба ЗАО «РВЦ» на решение МИФНС России № 1 по РХ от 22.11.2017 г. № № об отказе в государственной регистрации, была оставлена без удовлетворения. Названное решение № № от 28.12.2017 г. ЗАО «РВЦ» получило 09.01.2018 г.

Анализируя приведенный довод представителя административного истца о том, что о нарушенных правах ЗАО «РВЦ» узнало из указанного решения № № от 28.12.2017 г., которое ЗАО «РВЦ» получило 09.01.2018 г., суд считает его несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ЗАО «РВЦ» получило 21.09.2017 г. по запросу, из которого следовало, что наличие данного документа препятствует ЗАО «РВЦ» реорганизации.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «РВЦ» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РХ о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2016 г. незаконным, суд считает необходимым отказать с связи с пропуском срока обжалования этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Поповой ФИО60, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РХ о признании постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) уставного капитала от 12.12.2016 г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 марта 2018 г.

Судья К.Н. Неткачев