Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебный участок №<адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФСССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.46, п.3 ч.1 с.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Административным ответчиком предоставлены письменные возражения на административный иск, согласно которым она просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Административный ответчик Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 10200 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, Банки, per органы, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Должник ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован, но не проживает более 5 лет, домовладение закрыто и заброшено более 5 лет, со слов соседей находится в <адрес>, точный адрес не известен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа из ПФР должник ФИО2 нигде не работает, на учете в ГУ ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Согласно ответов из Банков установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые было обращено взыскание, но денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответа ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности нет автотранспортных средств. Согласно ответа из Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ. у должника в собственности нет имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно ФЗ от 20,07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников- граждан до 01.07.2021г. включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложения на него ареста, кроме автотранспортных средств и имущества, подлежащего регистрации в регистрирующих органах; данное имущество у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено с актом о невозможности и Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ОЗАГС, из Гостехнадзора незаконными. Однако, суд не может признать обоснованными данные требования, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника, были направлены соответствующие запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ПФР, операторам связи.

Кроме того, административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным.

Однако, как установлено выше, в материалах исполнительного производства не имеется сведений, на основании которых судебный пристав-исполнитель имел возможность сделать вывод, что ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с хранением оружия, или является охотником. В местности, где зарегистрирован должник, отсутствуют судоходные реки и иные аналогичные водоёмы, наличие маломерных судов в собственности граждан является исключительным обстоятельством. Иные сведения, на основании которых можно было предположить о наличии зарегистрированных за должником маломерных судах, в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель должен давать оценку имеющимся в исполнительном производстве сведениям о должнике, и, исходя из этого, определять последовательность, объем и характер совершаемых им необходимых действий, мер принудительного исполнения.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которых местонахождение должника или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено по причине не проживания должника по месту регистрации более 5 лет; домовладение закрыто и заброшено более 5лет, со слов соседей находится в <адрес>, точный адрес не известен о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изложенное выше опровергает утверждения административного истца о бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, налоговые органы и т.д.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебный актов (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ в редакции от 22.12.2020).

Таким образом, если судебным приставом будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает взыскателю исполнительный лист.

Взыскатель же, в свою очередь, может предъявить исполнительный лист повторно в течение трех лет со дня вступления в силу решения суда, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ( ч. 1 ст. 21, п. 4 ч.1, ч.3-5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя ФИО1 выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: Ермоленко Г.П.