Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Новоорского района Оренбургской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новоорскому районному отделу судебных приставов Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Чапаевский сельсовет Новоорского района Оренбургской области обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Новоорского районного района, которым администрация МО Чапаевский сельсовет была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право муниципальной собственности на следующие автомобильные дороги: <адрес>, протяженность 400 метров, идентификационный №<адрес>, протяженность 350 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 500 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 450 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 300 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 850 метров, идентификационный № и включить указанные автомобильные дороги в реестр муниципальной собственности.

На основании решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации МО Чапаевский сельсовет в размере 50 000 руб. по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО Чапаевский сельсовет является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет поселения является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, решение суда в ДД.ММ.ГГГГ исполнить было невозможно, поскольку средства на оформление дорог в ДД.ММ.ГГГГ не закладывались. Направление на финансирование данных мероприятий с других статей бюджета является нецелевым использованием денежных средств и влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству.

Считает, что администрация предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было.

С момента вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Чапаевский сельсовет» не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. В то же время провела следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на проведение кадастровых работ земельных участков, на ДД.ММ.ГГГГ заложены в бюджет денежные средства в размер <данные изъяты> руб. на оплату проведения кадастровых работ, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что уплата органами местного самоуправления исполнительного сбора нецелесообразна, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на исполнение вопросов местного значения, на основании судебного решения взыскиваются в виде исполнительского сбора в государственный бюджет РФ, оттуда и предоставляется дотация местному бюджету.

Просит суд освободить администрацию МО Чапаевский сельсовет от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил суд об уменьшения размера исполнительского сбора.

Просил суду учесть, что согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена тем, что администрация является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет поселения является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, решение суда в 2017 г. исполнить было невозможно, поскольку средства на оформление дорог в 2017 г. не закладывались. Направление на финансирование данных мероприятий с других статей бюджета является нецелевым использованием денежных средств и влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству.

В такой ситуации применение к администрации муниципального образования административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новоорского района был предъявлен на исполнение исполнительный лист, выданный Новоорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО Чапаевский сельсовет, указанное постановление было получено главой администрации МО Чапаевский сельсовет ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства он был предупрежден, что в случае неисполнения требований неимущественного характера, исполнительский сбор составит 50 000 руб. У администрации было 5 дней для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда не было исполнено. Считает, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора нет. Однако, не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, при наличии обстоятельств, позволяющих суду его уменьшить.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении возражал против удовлетворения административного иска об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка представителей административных ответчиков в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу по иску прокурора Новоорского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Администрация муниципального образования Чапаевский сельсовет в срок до ДД.ММ.ГГГГ была обязана оформить право муниципальной собственности на следующие автомобильные дороги: <адрес>, протяженность 400 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 350 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 500 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 450 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 300 метров, идентификационный №; <адрес>, протяженность 850 метров, идентификационный № и включить указанные автомобильные дороги в реестр муниципальной собственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации МО Чапаевский сельсовет Новоорского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено главой администрации ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования Чапаевский сельсовет.

Проверяя доводы администрации МО Чапаевский сельсовет о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении (уменьшении) его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного постановления должником администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на проведение кадастровых работ земельных участков, на ДД.ММ.ГГГГ заложены в бюджет денежные средства в размер <данные изъяты> руб. на оплату проведения кадастровых работ, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера земельным участкам были присвоены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения в полном объеме от уплаты исполнительского сбора администрации поселения не имеется. Степень вины в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Истцом проведена определенная работа. В 2017 году администрация заключила муниципальный контракт на проведение кадастровых работ земельных участков, проведена работа по предоставлению соответствующего финансирования с целью оформления дорог в муниципальную собственность, в бюджет поселения были заложены средства на проведение кадастровых работ.

Однако истцом не представлено доказательств, что решение суда не было исполнено администрацией в установленный срок ввиду объективно непредвиденных, непреодолимых препятствий, которые находились вне контроля администрации поселения.

Договор на проведение кадастровых работ был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту оплата работ была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, способствовало затягиванию сроков выполнения работ и, как следствие, оформление дорог в муниципальную собственность. При должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что срок для оформления дорог в собственность поселения был установлен судом разумный, суд считает, что у администрации сельсовета имелась возможность исполнить решение суда в срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 просил уменьшить размер исполнительского сбора, указывая, что администрация МО Чапаевский сельсовет является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет поселения является дотационным. Денежные средства, которые администрация выплатить в доход государства, будут сняты с мероприятий по содержанию дорог, содержанию водопроводных сетей, мероприятий по благоустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно доводам представителя административного истца взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность поселения, осуществляющего социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений. Также суд учел объективные причины задержки исполнения судебного решения, установленные в ходе рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск администрации МО Чапаевский сельсовет к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Новоорскому РОСП об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить наложенный на администрацию муниципального образования Чапаевский сельсовет Новоорского района Оренбургской области исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N №-ИП на одну четверть – 12 500 рублей, сумма исполнительского сбора с учетом его уменьшения составит 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований администрации МО Чапаевский сельсовет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 г.

Судья: