Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Кретинина А.В., его представителя - адвоката Дорофеевой В.Ю., представителя административного ответчика командующего войсками Западного военного округа - Роговой М.С. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Бойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-6/2022 (2а-148/2021) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части Кретинина об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Кретинин обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности инженера группы подготовки и регламента (специального вооружения) Западного военного округа. При этом, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Кретинина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. Приказом командующего войсками Западного военного округа (далее - Командующий) от 1 ноября 2021 г. № 480 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части от 17 августа 2021 г., в соответствии с которым он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности. Однако он полагает, что прекращение уголовного дела в отношении него не повлекло для него уголовно-правовых последствий в виде судимости, в связи с чем у командования части отсутствовали основания для его досрочного увольнения с военной службы. При этом, вопрос о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы на заседании аттестационной комиссии был разрешен не объективно, без учета его деловых и личных качеств.

Полагая свои права нарушенными Кретинин просил суд:

- признать приказ Командующего от 1 ноября 2021 г. № 480 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконным;

- восстановить его в должности инженера группы подготовки и регламента (специального вооружения) Западного военного округа и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Административный истец Кретинин и его представитель - адвокат Дорофеева в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, каждый в отдельности, что командование части незаконно уволило Кретинина с военной службы, поскольку прекращение уголовного дела в отношении него не повлекло для него уголовно-правовых последствий в виде судимости, в связи с чем у командования части отсутствовали основания для его досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, аттестационной комиссией не было установлено, что невыполнение истцом условий контракта выразилось в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных или специальных обязанностей военной службы, по результатам которой фактов нарушения Кретининым воинской дисциплины не установлено, при этом в отзыве он характеризовался положительно. Также пояснили, что Кретинин на общем собрании офицеров воинской части публично раскаялся за совершенное деяние, по результатам которого постановили о том, что он достоин прощения перед офицерским составом, о чем был оформлен протокол общего офицеров от 19 июня 2021 года № 3.

Командующий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В судебном заседании его представитель Рогова заявленные требования не признала и возражала относительно их удовлетворения. В письменных возражениях суду представитель Командующего Тагизаде полагала заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом, указала, что факт признания судом виновным Кретинина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, свидетельствует о невыполнении последним условий контракта, что является безусловным основанием для досрочного увольнения с военной службы. 17 августа 2021 года на заседании аттестационной комиссии оценивался не только факт совершения Кретининым вышеуказанного преступления, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, после чего аттестационная комиссия войсковой части пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено заключение, в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении Кретинина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командир войсковой части , надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В письменных возражениях суду его представитель Степанова требования Кретинина не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, указала, что административный истец перед проведением аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения был ознакомлен с текстом аттестационного листа и отзывом, содержащим в нем. С Кретининым была проведена беседа, после чего 17 августа 2021 года был представлен на заседание аттестационной комиссии воинской части. Кроме того, Кретинин выводы и порядок проведения аттестационной комиссии в течение месяца не обжаловал.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», будучи надлежащим образом уведомленый о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не прибыл и своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения административного истца Кретинина, его представителя - адвоката Дорофееву, представителя Командующего Рогову, а также выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Бойко, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части Голубев показал, что Кретинин 17 августа 2021 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В связи с предстоящим увольнением с Кретининым была проведена беседа, в ходе которой он просил оставить его на военной службе. Он же показал, что после того, как командованию стало известно о том, что постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Кретинина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний был представлен на аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности. При этом, на заседании аттестационной комиссии части все члены аттестационной комиссии голосовали единогласно за увольнение Кретинина с военной службы.

Свидетель - заместитель командира войсковой части - начальник штаба войсковой части Козюлин (председатель аттестационной комиссии войсковой части ) в суде показал, чтоКретинин 17 августа 2021 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Он же показал, что заседание аттестационной комиссии проводилось правомочным составом, на котором присутствовало 13 членов комиссии (не менее двух третей от общего числа ее членов), утвержденных приказом командира части от ноября 2020 года «О назначении аттестационной комиссии войсковой части ». При этом, на заседании аттестационной комиссии части все члены аттестационной комиссии голосовали единогласно за увольнение Кретинина с военной службы.

Согласно выписке из приказа Командующего от 1 ноября 2021 г. № 480, Кретинин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона). При этом, основанием явилось ходатайство командующего 6 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 сентября 2021 года, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 17 августа 2021 года № 26 и лист беседы офицера от 17 августа 2021 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 26 ноября 2021 г. № 73/сч, Кретинин, уволенный с военной службы в запас приказом от 1 ноября 2021 г. № 480, исключен из списков личного состава воинской части с 8 декабря 2021 г. В этом же приказе указано, что Кретинину по день сдачи дел и должности (по 8 декабря 2021 г.) выплачено денежное довольствие, а также указаны какие выплаты ему положены в связи с досрочным увольнением с военной службы и порядок использования основного и дополнительного отпусков.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 30 апреля 2021 года № 544 «О факте возбуждения уголовного дела в отношении Кретинина и мерах по улучшению воинской дисциплины» указано, что причиной возбуждения уголовного дела в отношении последнего являлись личная недисциплинированность Кретинина и стремление его улучшить свое финансовое положение противоправным способом. При этом, в данном приказе предписано должностным лицам провести занятие с личным составом части по изучению статей Уголовного кодекса РФ, а сам Кретинин был отстранен от несения службы с оружием.

Как следует из копии аттестационного листа войсковой части на Кретинина, подписанный командиром войсковой части , комиссия пришла к выводу, что Кретинин занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командир войсковой части также ходатайствовал об увольнении Кретинина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона). Также из копии этого аттестационного листа следует, что с текстом отзыва Кретинин был ознакомлен 3 августа 2021 г. и был согласен, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись. А в разделе III аттестационного листа поставил свою подпись об ознакомлении - 25 августа 2021 года. При этом, в этом же разделе 23 августа 2021 года командир войсковой части 23326 утвердил решение аттестационной комиссии.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 17 августа 2021 г. № 26 пришла к выводу, что Кретинин занимаемой воинской должности не соответствует и целесобразно уволить его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Из копии листа беседы, проведенного 17 августа 2021 г. командиром войсковой части с Кретининым в присутствии Голубева следует, что последний был не согласен с увольнением и просил оставить его на военной службе.

Согласно копии представления Кретинина к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) в августе 2021 года ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы Кретинина в запас по этому основанию.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Воронежского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Кретинина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с копией справки от 10 января 2022 года № 2/со заседание аттестационной комиссии войсковой части проводилось 17 августа 2021 года с участием Кретинина, результаты которого были доведены последнему 25 августа 2021 года.

Из копии справки от 10 января 2022 года № 2/со усматривается, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом ВС РФ, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равных в соответствии с п. 8 ст. 34, утвержденным Указом президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237. А исключение из списков личного состава производится командиром войсковой части .

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Кретинин 21 июня 2021 г. заключил этот контракт на 3 года. Также в нем Кретинин дал обязательства, помимо иного, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом Командующего от 1 ноября 2021 г. № 480, Кретинин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ и приказом командира войсковой части от 26 ноября 2021 г. № 73/сч был исключен из списков личного состава воинской части с 8 декабря 2021 г.

В судебном заседании также установлено, и не опровергнуто административным истцом и его представителем, что заседание аттестационной комиссии воинской части по вопросу досрочного увольнения Кретинина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведено в надлежащем составе и с участием данного военнослужащего, которому была предоставлена возможность выразить свое отношение по всем вопросам, касающимся его аттестации, в том числе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, либо заявить об отложении заседания для их представления, которой он не воспользовался. При этом, состав членов комиссии был утвержден приказом командира части, исходя из имеющихся в ней должностных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Голубева и Козюлина. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, доводы Кретинина о том, что прекращение уголовного дела в отношении него не повлекло для него уголовно-правовых последствий в виде судимости суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

Таким образом, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.Совершение Кретининым уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ аналогично грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим данное совершенное уголовно наказуемого деяние представляло Командующему на основании соответствующего представления и заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении Кретининым условий контракта о прохождении военной службы и в соответствии со своими полномочиями принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом данная истцу ранее положительная служебная характеристика, вопреки мнению административного истца и его представителя, не говорит о невозможности вывода о невыполнении условий контракта в случае, если военнослужащий перестал соответствовать установленным требованиям.

Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что в аттестационном листе отсутствуют подписи председателя аттестационной комиссии и ее членов беспредметны, поскольку заключение аттестационной комиссии переносится в аттестационный лист с указанием председателя и членов аттестационной комиссии и заверяется лишь ее секретарем, что последний и сделал.

Таким образом, нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приказ Командующего от 1 ноября 2021 г. № 480 в части досрочного увольнения административного истца Кретинина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении всех требований административного истца, отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части Кретинина об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.