Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Ледяховой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ледяховой Т.М. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14 января 2016 года по 22 января 2018 года, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов.

Фиксированный размер страховых взносов Ледяховой Т.М. за 2017 год составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 590 руб.

25 сентября 2017 года и 25 декабря 2017 года налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены суммы в счет погашения налоговых обязательств по обязательным страховым взносам за 2017 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 11 700 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 2 294 руб., то есть в полном объеме обязательные страховые взносы за 2017 год административным ответчиком не уплачены.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки № 260271 по состоянию на 17 января 2018 года со сроком исполнения до 06 февраля 2018 года.

Указанное требование было исполнено налогоплательщиком лишь частично, уплачены суммы в счет погашения налоговых обязательств на обязательное пенсионное страхование в размере 5 850 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1 147 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморска Мурманской области, которым вынесен судебный приказ № 2а-2085/2021 о взыскании с Ледяховой Т.М. задолженности, однако 30 июля 2021 года на основании заявления налогоплательщика данный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что срок для подачи данного административного иска не пропущен, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 5 850 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 147 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области Сахарова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что у административного ответчика имеется переплата по страховым взносам, однако поскольку эти денежные суммы зачислены на другой КБК у налогового органа не имеется возможности их зачесть в счет оплаты задолженности. Не отрицала то обстоятельство, что Ледяхова Т.М. обращалась с заявлением в МИФНС № 2 с целью уточнения платежа, данное заявление было удовлетворено частично, однако решения об отказе в принятии части платежей не выносилось.

Административный ответчик Ледяхова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела представила квитанции об уплате обязательных платежей (платежное поручение № 8 на сумму 5 850 руб. и платежное поручение №9 на сумму 1 147 руб.), настаивала на том, что обязанность по уплате страховых взносов ею исполнена.

Представители заинтересованных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, МИФНС России № 4 по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как установлено судом, Ледяхова Т.М. в период с 14 января 2016 года по 22 января 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов.

24 марта 2017 года, 26 июня 2017 года, 25 сентября 2017 года и 25 декабря 2017 года налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены суммы в счет погашения налоговых обязательств по обязательным страховым взносам за 2017 год.

Однако при оплате страховых взносов налогоплательщиком по ряду платежей неверно указаны реквизиты на перечисление обязательных платежей, в связи с чем у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 850 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 1 147 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки № 260271 по состоянию на 17 января 2018 года со сроком исполнения до 06 февраля 2018 года.

05 февраля 2018 года Ледяхова Т.М. обратилась в МИФНС России № 2 по Мурманской области с заявлением об уточнении реквизитов платежей, в том числе в отношении платежей по платежному поручению № 8 от 20 марта 2017 года на сумму 5 850 руб. и платежному поручению № 9 от 20 марта 2017 года на сумму 1147 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо решения об уточнении реквизитов платежей, о зачете денежных средств либо об отказе в уточнении реквизитов платежей и зачете денежных средств в отношении платежей по платежному поручению № 8 от 20 марта 2017 года на сумму 5 850 руб. и платежному поручению № 9 от 20 марта 2017 года на сумму 1147 руб. 50 коп. не принималось.

В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморска Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которым вынесен судебный приказ № 2а-2085/2021 о взыскании с Ледяховой Т.М. задолженности, однако 30 июля 2021 года на основании заявления налогоплательщика данный судебный приказ отменен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 5 850 руб. (КБК 1821020240061110160 – за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 147 руб. (КБК 18210202103081013160 – за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года). В то же время у Ледяховой Т.М. имеются излишне уплаченные страховые взносы в размере 6997,50 руб., в том числе: по платежному документу № 8 от 24 марта 2017 года на сумму 5850 руб. (КБК 1821020240061100160) и по платежному документу № 9 от 24 марта 2017 на сумму 1147,50 руб. (КБК 18210202103081011160).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность при уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 N СА-4-7/19125@ из приведенных выше норм следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Между тем, диспозитивный характер данной нормы не позволяет считать, что признание публичной обязанности исполненной зависит от того, воспользовался ли плательщик таким правом.

В связи с этим отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа об уточнении реквизитов платежа не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление 05 февраля 2018 года административным ответчиком заявления в МИФНС России № 2 об уточнении реквизитов платежей, однако доказательств рассмотрения данного заявления и принятия по нему в установленном порядке решения административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что разрешение поставленного Ледяховой Т.М. вопроса в заявлении от 05 февраля 2018 года находилось в компетенции пенсионного, а не налогового органа, однако в то же время учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Принимая во внимание факты оплаты Ледяховой Т.М. задолженности по страховым взносам за спорный период, ее обращения с заявлением об уточнении платежей, учитывая, что налоговым органом заявление Ледяховой Т.М. об уточнении реквизитов платежей не было разрешено в установленным порядке, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов следует считать исполненной, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не лишена права обратиться с заявлением в пенсионный орган о возврате излишне уплаченных сумм, суд считает несостоятельными, поскольку такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня внесения платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Ледяховаой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова