Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1491/2016 по административным исковым заявлениям Радионовой (Итяксовой) И.В. к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., Администрации Президента Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Иркутской области незаконным, возложении обязанности на Администрацию Президента Российской Федерации устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Радионова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., Администрации Президента Российской Федерации в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Иркутской области по факту не рассмотрения довода о нарушении законности и оказанию препятствий в доступе к правосудию, что нарушило права за эффективную защиту в суде в силу ст. 46 Конституции РФ, непроведении работы по поручению администрации Президента РФ, согласно полученному ответу №, признать незаконным бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы Радионовой И.В. по существу по факту нарушения законности, фальсификации в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки в соответствии с требованиями ФЗ от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (в редакции федеральных Законов от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 21.10.2013г. № 279-ФЗ), а также ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ О противодействии коррупции (в редакции федеральных Законов от 11.07.2011г. № 200-Ф3; от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 03.12.2012г., № 231-ФЗ; от 29.12.2012г. № 280-ФЗ; от 07.05.2013г. № 102-Ф3;от 30.09.2013г. № 261-ФЗ; от 28.12.2013г. № 396-ФЗ; от 22.12.2014г. № 431-ФЗ; от 05.10.2015г. № 285-ФЗ; от 03.11.2015г. № 303-ФЗ; от 28.11.2015г. № 354-ФЗ), не проведении работы по поручению администрации Президента РФ согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к длительному нарушению конституционных прав и оказало препятствие в доступе к правосудию и восстановлению нарушенного права на труд и права на эффективную защиту в суде; возложить обязанность на Администрацию Президента РФ по обязанию Прокуратуры Иркутской области исполнить надлежащим образом поручение по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности и требования ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ О противодействии коррупции (в редакции федеральных Законов от 11.07.2011г. № 200-Ф3; от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 03.12.2012г., № 231-ФЗ; от 29.12.2012г. № 280-ФЗ; от 07.05.2013г. № 102-Ф3;от 30.09.2013г. № 261-ФЗ; от 28.12.2013г. № 396-ФЗ; от 22.12.2014г. № 431-ФЗ; от 05.10.2015г. № 285-ФЗ; от 03.11.2015г. № 303-ФЗ; от 28.11.2015г. № 354-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., Администрации Президента Российской Федерации в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Иркутской области по факту не проведения работы по поручению администрации Президента РФ согласно полученному ответу №, отказу отреагировать на публикацию о нарушении прав человека, что нарушило право Радионовой И.В. на эффективную защиту в суде в силу ст. 46 Конституции РФ и оказало Радионовой И.В. препятствие в доступе к правосудию с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы Радионовой И.В. по существу по факту нарушения законности в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки в соответствии с требованиями ФЗ 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (в редакции федеральных Законов от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 21.10.2013г. № 279-ФЗ), а также ФЗ 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ О противодействии коррупции (в редакции федеральных Законов от 11.07.2011г. № 200-Ф3; от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 03.12.2012г., № 231-ФЗ; от 29.12.2012г. № 280-ФЗ; от 07.05.2013г. № 102-Ф3;от 30.09.2013г. № 261-ФЗ; от 28.12.2013г. № 396-ФЗ; от 22.12.2014г. № 431-ФЗ; от 05.10.2015г. № 285-ФЗ; от 03.11.2015г. № 303-ФЗ; от 28.11.2015г. № 354-ФЗ), не проведении работы по поручению администрации Президента РФ согласно полученному ответу № А26-16-15483371 и указанию не соответствующих действительности и заключению экспертиз фактов в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что оказало препятствие в доступе к правосудию и нарушило ст. 46 Конституции РФ и нарушило право на труд в силу ст.37 Конституции РФ; возложить обязанность на Администрацию Президента РФ по обязанию Прокуратуры Иркутской области исполнить надлежащим образом поручение по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности и требования ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ О противодействии коррупции (в редакции федеральных Законов от 11.07.2011г. № 200-Ф3; от 21.11.2011г. № 329-ФЗ; от 03.12.2012г., № 231-ФЗ; от 29.12.2012г. № 280-ФЗ; от 07.05.2013г. № 102-Ф3; от 30.09.2013г. № 261-ФЗ; от 28.12.2013г. № 396-ФЗ; от 22.12.2014г. № 431-ФЗ; от 05.10.2015г. № 285-ФЗ; от 03.11.2015г. № 303-ФЗ; от 28.11.2015г. № 354-ФЗ), и устранению допущенных нарушений.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016г. административные дела по административным искам Радионовой И.В. объединены в одно производство.

В обоснование своих административных исковых заявлений, с учетом уточнений, Радионова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Радионова И.В. обратилась с жалобой о нарушении законодательства РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее искового заявления о восстановлении на работе в прежней должности в рамках гражданского дела № 2-807/2012, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам. Ввиду длительного оказания административному истцу препятствий в период с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г.Иркутска в рамках гражданского дела № 2-807/2012 путём фальсификации всех протоколов судебных заседаний, что привело к принятию заведомо неправосудного решения, отказа изучить имевшиеся ранее и полученные позже письменные доказательства, отказа изучить материалы этого дела. Она неоднократно обращалась в Прокуратуру Иркутской области, которая не реагировала надлежащим образом на ее обращения, не рассматривая их по существу. Административному истцу отказано в разъяснении порядка проведения антикоррупционной экспертизы, что создало препятствия Радионовой И.В. в доступе к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. рассматриваются иные доводы, о рассмотрении которых Радионова И.В. не просила, принята попытка исказить суть ее обращения. Администрацией Президента РФ поручено провести объективную и всестороннюю проверку в целях обеспечения верховенства закона, что было проигнорировано. Ранее на свои неоднократные обращения Радионова И.В. получала отписки без рассмотрения по существу, в которых ей сообщалось, что она якобы пытается, таким образом, пересмотреть решение суда. На самом деле, Радионова И.В. сообщала о не рассмотрении ни одного из имеющихся доказательств по делу, о не проведении работы по борьбе с коррупцией, о не проведении работы по профилактике коррупции в нарушении ст. 15, ст. 46 Конституции РФ и ФЗ № 273 от 25.12.2008г. В своих жалобах она просила провести антикоррупционную экспертизу приказа, изданного в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. в учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия в СО по Октябрьскому району г.Иркутска (почерковедческая, КРСП №) и в СО по Кировскому району г.Иркутска (комплексная военно-врачебная психологическая экспертиза, соединённые КРСП № и №), а также листка нетрудоспособности № и текста ее заявления на листе дела № в материалах гражданского дела № 2-807/2012, после чего дать ей письменный ответ на руки с учётом 30-дневного максимального срока, установленного ФЗ 59 для рассмотрения обращений граждан. Однако ни один из указанных Радионовой И.В. доводов не рассмотрен, ей не разъяснён порядок проведения антикоррупционной экспертизы. От имени Прокуратуры Иркутской области в 2016 г. она получила письменный ответ, подписанный Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., к которой она неоднократно обращалась и сообщала о необходимости соблюдения закона её подчинёнными в судебных заседаниях, устранения нарушений, исполнения возложенных обязанностей в силу ФЗ № 273 и представляла доказательства, в том числе на личном приёме, что было проигнорировано. Допущенные нарушения закона не устранены. Дополнительно сообщает, что по факту нарушения прав человека и отказу провести противодействие коррупции Радионова И.В. обратилась в СМИ. Прокуратура Иркутской области никак не отреагировала, не ответила на запрос о порядке проведения антикоррупционной экспертизы. Данные действия Радионова И.В. считает умышленными, действия должностных лиц незаконными, подрывающими доверие к власти и являющиеся проявлением коррупции. Бездействие должностных лиц нарушает ее права, гарантированные ст. 37 (право на труд) и ст. 46 (право на защиту в суде) Конституции РФ, затрудняет административному истцу доступ к правосудию и восстановлению ее нарушенных прав.

В судебном заседании Радионова И.В., административные ответчики Администрация Президента Российской Федерации, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафина Г.А. отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный истец не сообщила суду о причинах своей неявки, административные ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области Валеева Ю.Р. не признала заявленные требования, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Радионова И.В. обращалась в прокуратуру Иркутской области с жалобами и дополнением к ним, в которых просила провести антикоррупционную экспертизу протоколов судебных заседаний и принятых решений судьей Алферьевской С.А. по гражданскому делу № 2-807/2012 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа, изданного в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. в учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия в СО по Октябрьскому району г.Иркутска (почерковедческая, КРСП №) и в СО по Кировскому району г.Иркутска (комплексная военно-врачебная психологическая экспертиза, соединённые КРСП № и №), а также листка нетрудоспособности № и текста заявления Радионовой И.В. на листе дела № в материалах гражданского дела № 2-807/2012 и его соответствия протоколам и принятым решениям, после чего дать ей письменный ответ на руки с учётом 30-дневного максимального срока, установленного ФЗ 59 для рассмотрения обращений граждан.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., на жалобу Радионовой И.В. следует, что законность приказа ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Радионовой И.В. являлась предметом судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела по иску Радионовой И.В. о восстановлении в должности. Решением Кировского районного суда от 14.02.2012 года, вступившим в силу определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ранее прокуратура области проверяла законность принятых судебных постановлений по делу, оснований для их обжалования в порядке ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. О чем Радионовой И.В. был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в настоящее время сроки обжалования судебных актов истекли. Указанные документы: приказ, лист нетрудоспособности, заявления относятся к числу доказательств и приобщены к материалам гражданского дела. Правовых оснований для проведения каких-либо экспертиз в отношении указанных документов не имеется. Определением Кировского районного суда от 25.01.2016 года отказано в удовлетворении заявления Радионовой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. В настоящее время на судебный акт Радионовой И.В. подана частная жалоба, о дате и времени рассмотрения которой, она будет уведомлена судом. Законность судебного акта проверена прокуратурой Кировского района, оснований для его обжалования в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не установлено. В части доводов обращения о нарушении процессуального законодательства в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность аудиопротоколирования хода судебного заседания по гражданскому делу. В связи с чем, данное обстоятельство в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления. Также Радионовой И.В. разъяснено право обжаловать данный ответ в вышестоящую прокуратуру либо суд.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., на обращения Радионовой И.В. следует, что законность приказа ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Радионовой И.В. являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Радионовой И.В. о восстановлении в должности. Решением Кировского районного суда от 14.02.2012 года, вступившим в силу определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ранее прокуратура области проверяла законность принятых судебных постановлений по делу, оснований для их обжалования в порядке ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. О чем Радионовой И.В. был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в настоящее время сроки обжалования судебных актов истекли. Указанные Радионовой И.В. документы приказ, лист нетрудоспособности, заявления относятся к числу доказательств и приобщены к материалам гражданского дела. Правовых оснований для проведения каких-либо экспертиз в отношении указанных документов не имеется. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», экспертиза проводится лишь в отношении нормативных правовых актов, то есть в отношении официальных документов, принятых в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленных на установление, изменение или отмену правовых норм. Указанные документы не относятся к числу нормативных правовых актов, в связи с чем, проведение антикоррупционной экспертизы в отношении приказа об увольнении, листа нетрудоспособности, а также заявления Радионовой И.В. не предусмотрено законодательством. Определением Кировского районного суда от 25.01.2016 года отказано в удовлетворении заявления Радионовой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по указанное решение суда. В настоящее время на судебный акт Радионовой И.В. подана частная жалоба, о дате и времени рассмотрения она будет уведомлена судом. В части доводов обращения о нарушении процессуального законодательства в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность аудиопротоколирования хода судебного заседания по гражданскому делу. В связи с чем, данное обстоятельство в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления. Законность судебного акта проверена прокуратурой Кировского района, оснований для его обжалования в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не установлено. Также Радионовой И.В. разъяснено право обжаловать данный ответ в вышестоящую прокуратуру либо суд.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Право прокуратуры Российской Федерации на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов установлено и пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов проектов нормативных правовых актов».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Пунктами 3, 5 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» предусмотрена, что антикоррупционная экспертиза в соответствии с установленной компетенцией проводится органами прокуратуры в отношении нормативных правовых актов, принятых поднадзорными им федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления и их должностными лицами по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем третьим пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у прокуратуры Иркутской области для проведения антикоррупционной экспертизы, поскольку документы, заявленные Радионовой И.В. к экспертизе: протоколы судебных заседаний, принятые решения суда по гражданскому делу № 2-807/2012 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ, изданный в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. с учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия в СО по Октябрьскому району г.Иркутска (почерковедческая, КРСП № и в СО по Кировскому району г.Иркутска (комплексная военно-врачебная психологическая экспертиза, соединённые КРСП № и №), листок нетрудоспособности № и текст заявления Радионовой И.В. на листе дела № в материалах гражданского дела № 2-807/2012, не являются нормативными правовыми актами или их проектами.

На обращения Радионовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А. даны ответы по каждому доводу Радионовой И.В., о чем свидетельствуют материалы надзорного производства и приложенные административным истцом к материалам дела ответы от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в связи с чем доводы административного истца о бездействии начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы Радионовой И.В. не состоятельны.

Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращения Радионовой И.В. рассмотрены, ей были даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемых административным истцом ответов требованиям действующего законодательства не противоречат, несогласие с полученными ответами не влечет наличие бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Иркутской области.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено, поскольку должностными лицами не создано препятствий в доступе к правосудию, о чем свидетельствует рассмотрение судом настоящего административного иска, также отсутствуют доказательства невозможности реализовать свое право на труд.

При таких обстоятельствах, заявленные Радионовой И.В. требования к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Радионовой И.В. к Администрации Президента РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 400 Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ответу администрации Президента РФ на обращение Радионовой И.В. в адрес Администрации Президента Российской Федерации, от 17.02.2016 г. № А26-16-15483371, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, обращение Радионовой И.В. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»направлено в Прокуратуру Иркутской области с просьбой проинформировать ее о результатах рассмотрения.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не предусматривают участие должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации в разрешении по существу поставленных в обращениях граждан вопросах, связанных с процессуальной деятельностью судов, органов прокуратуры, дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.

Соответственно у Администрации Президента Российской Федерации отсутствуют полномочия проверять решения органов прокуратуры и обязывать либо заставлять их осуществлять проверки заявлений граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Радионовой И.В. не имеется.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Радионовой (Итяксовой) И.В. к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., Администрации Президента Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Иркутской области незаконным, возложении обязанности на Администрацию Президента Российской Федерации устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.05.2016г. Н.Н. Исакова