Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Шелупаева А.П. – Соловьевой О.В., Григорьевой Ю.В., представителей административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области Толмачевой М.С., Яковлевой А.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1493/2018 по административному иску Шелупаева А.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата (в редакции решения УФСН России по Иркутской области №@ от Дата), по встречному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, государственной пошлины,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата представителем Шелупаева А.П.- Соловьевой О.В. было получено решение № от Дата Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вынесено на основании акта налоговой проверки от Дата№, возражений налогоплательщика от Дата, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций от Дата, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов проверки. В пункте 3.1 резолютивной части решения указано - привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; начислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме ........ рублей; начислить пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рубля. Дата Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесло решение №@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Административный истец не согласен с решением МИФНС России № 12 по Иркутской области от Дата (в редакции Решения УФНС России по Иркутской области от Дата). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились факты, свидетельствующие об осуществлении Шелупаевым А.П. предпринимательской деятельности при совершении сделок по передаче в аренду недвижимого имущества ООО «М.» и ООО «Л.». Закон (ГК РФ) связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Налоговый орган в решении (лист 4) только лишь на основании описания основных данных (предмет, цена, срок действия) сделок по аренде, заключенных Шелупаевым А.П., указывает о том, что предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, в связи с чем данное действие свидетельствует о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в частности, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, модифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Признаками, образующими понятие «деятельности», следует считать следующие: системность осуществления. Заключение договоров аренды между Шелупаевым А.П. и ООО «М. ООО «Л.» не порождает признака системности, так как однократная сдача в аренду имущества не может свидетельствовать о системности. Административным истцом в возражениях от Дата на акт выездной налоговой проверки № от Дата было указано на отсутствие и недоказанность налоговым органом признаков предпринимательской деятельности в заключенных сделках по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Шелупаеву А.П. в Дата году на праве собственности. Кроме того, налоговым органом при вынесении Решения не были учтены следующие обстоятельства: действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение физическим лицом недвижимого имущества нежилого назначения; помещения нежилого назначения, земельный участок были приобретены в Дата,Дата,Дата годах; за период Дата-Дата годы владения недвижимым имуществом (Адрес; Адрес) на праве собственности были уплачены земельный налог и налог на имущество физических лиц; доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества был получен только в одном - Дата года, что также подтверждает отсутствие признака систематичности в получении прибыли. Шелупаевым А.П. в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки было предоставлено в налоговый орган решение Арбитражного суда Адрес, которым признаны недействительными договоры аренды от Дата, заключенные между административным истцом и ООО М.», применены последствия недействительности сделки: на Шелупаева А.П. суд возложил обязанность возвратить ООО «М.» сумму выплаченной арендной платы (за вычетом НДФЛ) в размере ........ рублей, также были взысканы с административного истца расходы по уплате государственной пошлины. Решение исполнено Шелупаевым А.П. в полном объеме.

Шелупаев А.П. просит суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата (в редакции решения УФСН России по Иркутской области №@ от Дата) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость за Дата года в общей сумме ........ рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рублей.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, государственной пошлины, в обоснование которого указано, что Шелупаев А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что Шелупаев А.П. сдавал в аренду ООО «М.», ООО Л. нежилые помещения, земельный участок. Общая сумма доходов по договорам аренды за Дата год составила ........ рублей. Получаемые доходы от сдачи помещений в аренду задекларированы посредством предоставления справок по форме 2-НДФЛ арендаторами. Так как полученные средства в виде арендной платы являются доходами от предпринимательской деятельности, Шелупаев А.П. обязан уплатить налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, как лицо, оказывающее услуги по сдаче имущества в аренду. В нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ Шелупаев А.П. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за налоговые периоды Дата года. Сумма не исчисленного и не уплаченного НДС за Дата год по результатам проверки составила ........ рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ административному истцу были начислены пени в размере ........ рубля. Также административному истцу исчислен штраф.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области просит суд взыскать с Шелупаева А.П. пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рубля, штраф в размере ........ рублей.

Административный истец Шелупаев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Шелупаева А.П. – Соловьева О.В., Григорьева Ю.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области Толмачева М.С., Яковлева А.С. исковые требования Шелупаева А.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Из документов, представленных Шелупаевым А.П., установлено, что принадлежащее ему на праве собственности имущество он предоставлял за определенную договорами аренды плату юридическим лицам. При этом договоры аренды земельных участков и нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации договоров, санкции за их ненадлежащее исполнение, то есть, в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, имущество, сдаваемое Шелупаевым А.П. в аренду, не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Испекция признала, что в действиях Шелупаева А.П. имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем начислен НДС в сумме ........ рублей. Таким образом, Шелупаев А.П., находясь в статусе физического лица, получал доход в течении Дата года, сдавая в аренду имущество и земельные участки, в связи с чем, несмотря на заключение договоров единожды, сделки по сдаче имущества в аренду и получаемый при этом доход нельзя признать разовым; сами по себе нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела заявитель не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение нежилых помещений связаны с целями личного потребления физическим лицом. Доводы заявителя о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела документам. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ Шелупаев А.П. обязан представить налоговые декларации по НДС в установленные сроки в соответствующие периоды, что заявителем сделано не было. Неисполнение указанного пункта ст. 174 НК РФ образует состав налогового нарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, несмотря на то, что договоры аренды признаны недействительными. Таким образом, исчисление налога на добавленную стоимость неразрывно связано с налоговым периодом, в связи с чем признание договоров аренды недействительными не влечет за собой признание незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. Встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачева М.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Доводы встречного искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в период с Дата по Дата Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в отношении Шелупаева А.П. была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период составил с Дата по Дата.

Материалы проверки представлены в административное дело в полном объеме.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата, согласно которому Шелупаев А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему исчислен НДС за Дата год в сумме ........ рублей, пени за период с Дата по Дата в размере ........ рублей, штрафов в размере ........ рублей; предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, Шелупаев А.П. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС по Иркутской области от Дата решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от Дата№ оставлено без изменений.

Дата в адрес Шелупаева А.П. направлено требование № от Дата об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа в срок до Дата. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Налоговая ставка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ в размере 18 процентов.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Уплата налога но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ (редакции, действующей на момент проведения проверки) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от Дата№ в части начисления и уплаты НДС за Дата год, административный истец ссылается на незаконность его начисления.

Из материалов дела судом установлено, что в Дата года Шелупаев А.П. являлся собственником нежилых помещений по адресу: Адрес (цеха производства бетона, цеха, помещения); земельных участков по адресу: Адрес (назначение- под эксплуатацию существующих зданий); нежилых помещений по адресу: Адрес.

Очевидно, что принадлежавшие Шелупаеву А.П. нежилые помещения и земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании договора аренды земельных участков № от Дата, договора аренды объектов недвижимости № от Дата, договора аренды объектов недвижимости № от Дата указанные нежилые помещения и земельные участки был предоставлены в аренду ООО «М.», ООО «Л.». Фактическая передача нежилых помещений и земельных участков в юридически значимый период в аренду подтверждена актом приемки-передачи от Дата, Дата.

В связи со сдачей в аренду нежилых помещений и земельных участков Шелупаев А.П. получал доход в виде арендной платы.

Хозяйственные отношения между Шелупаевым А.П. и арендаторами - ООО «М.», ООО «Л.» продолжались в течение длительного периода времени (на период с Дата по Дата по договора аренды от Дата; на период с Дата по Дата года по договору аренды от Дата), договоры аренды объектов недвижимого имущества средств заключались с одними и теми же юридическими лицами неоднократно в течение нескольких налоговых периодов (Дата, Дата годы). Нежилые помещения, земельные участки сдавались Шелупаевым А.П. в аренду юридическим лицам для использования хозяйственной деятельности, о чем административному истцу было известно в силу должностного положения и доли участия в деятельности юридических лиц. Договоры содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть, в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Шелупаев А.П. систематически получал доход от передачи указанного имущества в аренду.

Сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, функциональное назначение данного имущества подразумевает производственные цели использования.

Суд, исходя из целей приобретения нежилых помещений, земельных участков, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду имущества, получения арендных платежей, полагает, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от сдачи в аренду имущества, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, обязаны уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также сделан вывод, что административный истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, земельных участков) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный истцом, подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения, следовательно, Шелупаев А.П. должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Из материалов дела следует, что деятельность заявителя, направленная на сдачу помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

Вопреки доводам административного истца, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что заявитель в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений и земельных участков в аренду, систематически извлекал от сдачи нежилых помещений и земельных участков в аренду прибыль, при этом предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью.

Следовательно, заявитель подпадает под определение части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям, в том числе ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под действие названного налога.

О ведении административным истцом предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: специфика приобретенного недвижимого имущества (нежилые помещения, не предназначенные для проживания, а также земельные участки, не предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства); сдача в аренду нежилых помещений и земельных участков; устойчивые договорные отношения с одними и теми же арендаторами ООО «М.», ООО «Л.» на протяжении проверяемого периода; наличие договорных отношений с указанными арендаторами и в последующем, уже после проверяемого периода; систематическое (ежемесячное) получение дохода в виде арендной платы; с арендаторами образованы устойчивые связи, Шелупаев А.П. имеет непосредственное влияние на деятельность арендаторов, так как является учредителем данных организаций.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд не установлено. Шелупаеву А.П. обеспечена возможность дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, не установлено.

Проверив предложенный налоговым органом расчет сумм налога, подлежащего удержанию, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву. При этом учитывает, что заявителем не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета, доводов о математических неточностях суду представлено не было. Представленный расчет заявителем не оспаривался, спора по размеру исчисленного налога между сторонами не имелось. Положениями пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, суд полагает, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в виде начисления пени, штрафа правомерно и обоснованно.

Расчет штрафных санкций подробно мотивирован и изложен в оспариваемом решении налогового органа, проверен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Шелупаев А.П. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на действующем законодательстве о налогах и сборах и не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о недоказанности налоговым органом признаков предпринимательской деятельности в заключенных сделках по передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Шелупаеву А.П. в Дата году на праве собственности, судом признаются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

В ходе налоговой проверки было достоверно установлено, что сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Заключение сделок носило систематический, последовательный, однородный и взаимосвязанный характер.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Адрес, которым признаны недействительными договоры аренды от Дата, заключенные между административным истцом и ООО «М.», не может повлиять на выводы суда о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку исчисление налога на добавленную стоимость неразрывно связано с налоговым периодом. Признание договоров аренды недействительными не влечет за собой признание незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за не предоставление деклараций и неуплату налога на добавленную стоимость в юридически значимом периоде (Дата год). Административный истец использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду юридическим лицам для использования в их производственной деятельности, с целью систематического получения прибыли, следовательно, являлся плательщиком НДС, должен был уплатить НДС за проверяемый период, однако такой обязанности не исполнил, в связи с чем налоговым органом правомерно начислена недоимка по данному налогу и административный истец правомерно был привлечен к ответственности.

Доводы об осуществлении деятельности ОООО «М.» в принадлежащем ему нежилом помещении не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец в проверяемый период сдавал в аренду принадлежащее имущество, а в силу положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под действие налога на добавленную стоимость.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела.

Срок обращения в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая встречное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ). В части 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о законности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата (в редакции решения УФСН России по Иркутской области №@ от Дата) о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость за Дата года в общей сумме ........ рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рублей, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налоговым платежам и санкциям ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил, следует прийти к выводу об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Дата в адрес Шелупаева А.П. направлено требование № от Дата об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа в срок до Дата.

Определением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата в принятии заявления МИФНС России №12 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелупаева А.П. имеющейся задолженности отказано.

Встречное исковое заявление МИФНС России №12 по Иркутской области было принято судом Дата. Таким образом, срок обращения в суд с административным иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения задолженности по налоговым платежам и санкциям административным ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по пеням, штрафам определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у суда не имеется. Иного расчета задолженности административным ответчиком не представлено, представленный административным истцом расчет не оспаривался административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком в силу закона, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности, таких мер не принял, сумму начисленных налогов не уплатил, суд полагает, что требование заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. С Шелупаева А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области подлежат взысканию пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рубля, штраф в размере ........ рублей.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шелупаева А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о признании документов, приобщенных ответчиком в судебном заседании Дата, недопустимыми доказательствами по делу. Ознакомившись с данным ходатайством, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В обоснование заявления о недопустимости доказательств представитель истца посчитал данные доказательства не имеющими процессуального доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, такой вывод истца не свидетельствует о недопустимости и относимости доказательств в том смысле, который содержится в ст. 60, 61 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шелупаеву А.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области № от Дата года (в редакции решения УФСН России по Иркутской области №@ от Дата), о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей; о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость за Дата года в общей сумме ........ рублей; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к Шелупаеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с Шелупаева А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области пени по налогу на добавленную стоимость в размере ........ рубля, штраф в размере ........ рублей.

Взыскать с Шелупаева А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова