Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2021 по административному иску ФИО2 к МИФНС России № по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к МИФНС России № по Самарской области, требуя признать незаконным решение МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возложить на административного ответчика.

Согласно доводам административного иска, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (форма №-НДФЛ). По результатам проведенной налоговой проверки МИФНС России № по Самарской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4 302 703 рубля, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 860 541 рубль 60 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 оспариваемое решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 271 090 рублей, штрафа в размере 254 218 рублей. Полагая свои права нарушенными указанным решением МИФНС России № по Самарской области, административный истец обратился в суд с данными административными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФНС России по Самарской области и административные исковые требования были изменены, в соответствии с которыми административный истец просит признать незаконным решение МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом его частичной отмены решениями УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать с административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные административные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы административного иска и дополнительные письменные пояснения по делу, пояснив, что натуральный доход ФИО2 в виде нежилого помещения по договору об отступном возник в 2017 году, однако налоговая проверка на 2017 год налоговым органом не проводилась.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № по Самарской области и УФНС России по Самарской области – ФИО7 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административных требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Улица Куйбышева» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов административного дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Улица Куйбышева» (заемщик) были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 493 049 рублей, итого на общую сумму 42 993 049 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным учредителем ЗАО «Улица Куйбышева».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Улица Куйбышева» был заключен договор об отступном, по условиям которого ЗАО «Улица Куйбышева» безвозмездно передает в собственность ФИО2 в качестве отступного по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1600,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

При заключении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО «Улица Куйбышева» <данные изъяты>» была проведена оценка передаваемого нежилого помещения, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1600,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 30 991 310 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы выданного займа в размере 27 493 049 рублей, а также частично покрывает требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы выданного займа в размере 3 506 951 рубль, итого на сумму 31 000 000 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан состоявшимся договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 1600,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Улица Куйбышева» был заключен договор купли-продажи в отношении данного нежилого помещения, общей площадью 1600,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому стоимость передаваемого по данному договору купли-продажи нежилого помещения составляла 42 000 000 рублей и предусмотрена в два этапа: 26 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение нежилого помещения в размере 26 000 000 рублей. Сумма облагаемого дохода составила 0 рублей. К декларации по налогу на доходы физических лиц были представлены: договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сдана уточненная налоговая декларация по форме №-НДФЛ с тем же содержанием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области была проведена камеральная проверка поданной декларации. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений МИФНС России № по Самарской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий <данные изъяты>» была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 097 715,36 рублей с НДС.

По результатам экспертизы налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2018 году ФИО2 был получен доход в натуральном виде по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 33 097 715,36 рублей (64 097 715,36 – 31 000 000).

Решением МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 302 703 рубля (33 097 715,36х13%), назначен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 860 541 рубль 60 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 945 рублей 61 копейка.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его, предъявив апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 271 090 рублей, штрафа в размере 254 218 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1600,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1600,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0816013:783, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об отступном между ФИО2 и ЗАО «Улица Куйбышева») составляет 38 891 793 рубля; рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения к договору об отступном) 38 328 405 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебной экспертизы оспариваемое административным истцом решение МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено, снижены сумма недоимки по налогу до 1 025 933,09 рублей и сумма штрафа до 205 186,62 рублей; МИФНС России № по Самарской области поручено произвести перерасчет пени по налогу НДФЛ.

Суд полагает, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности решения МИФНС России № по Самарской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1).

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

ФИО2 и ЗАО «Улица Куйбышева» при совершении сделки об отступном являлись взаимозависимыми лицами, так как ФИО2 являлся акционером ЗАО «Улица Куйбышева», номинальная стоимость акций составляла 100% уставного капитала общества. Данный факт административным истцом не отрицается.

Статьей 40 НК РФ также определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3).

При этом, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суд находит обоснованным довод административного истца о том, что натуральный доход ФИО2 в виде нежилого помещения по договору об отступном возник не в 2018 году, а в 2017.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется датой передачи доходов в натуральной форме.

Нежилое помещение перешло в собственность ФИО2 на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 458 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Нормы права, предусмотренные статьями 458 и 556 ГК РФ, применяются к договору об отступном по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ.

Факт передачи нежилого помещения от ЗАО «Улица Куйбышева» к ФИО2 именно в 2017 году также подтвержден решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности ФИО2 на реконструированное нежилое помещение.

Статьей 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом отклоняется довод стороны административного ответчика о том, что датой получения дохода в натуральном виде следует считать дату регистрации права собственности на нежилое помещение либо дату заключения дополнительного соглашения к договору об отступном, определяющего окончательный объем требований займодавца, покрытый представленным отступным.

Действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости ставит регистрацию недвижимости в зависимость только от волеизъявления юридических и физических лиц, то есть регистрация носит заявительный характер. Право собственности на объект не может быть зарегистрировано по инициативе регистрирующего органа, а только не иначе как по заявлению лица. Налоговый кодекс РФ не содержит условия о дате возникновения натурального дохода налогоплательщика с момента государственной регистрации права на недвижимость либо с момента заключения сторонами последнего по счету дополнительного соглашения к договору об отступном. Кроме того, судом установлено, что право собственности после вынесения решения Самарским районным судом <адрес> было зарегистрировано на уже реконструированное нежилое помещение, а не на помещение, право собственности на которое перешло к административному истцу на основании договора об отступном. Более того, оспариваемым решением административного ответчика с истца взыскан налог на доход, полученный в натуральной форме, а не налог на недвижимое имущество.

Таким образом, натуральный доход в связи с заключением и исполнением соглашения об отступном, ФИО2 получен в 2017 году, а, следовательно, при проведении камеральной проверки МИФНС России № по Самарской области был неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год, а также существенным образом нарушены требования и сроки, установленные п. 2 ст. 88 НК РФ.

Довод стороны административного ответчика о том, что у налогового органа отсутствовала возможность до начислить НДФЛ по указанной сделке в ином периоде судом также отклоняется, так как, в соответствии со ст. 89 НК РФ, у налогового органа была возможность назначить и провести выездную налоговую проверку за три предшествующих календарных года в порядке, сроки и с соблюдением прав налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, исходя из статьи 101 НК РФ, принятие решения о доначислении налога возможно исключительно по результатам налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговая проверка в отношении ФИО2 за 2017 год не проводилась, привлечение административного истца к налоговой ответственности за налоговый период 2017 года, равно как и доначисление налога за 2017 год, является несоответствующими закону и нарушающими права налогоплательщика, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований с административных ответчиков в порядке ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 6) в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом его частичной отмены решениями УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МИФНС России № по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья А.М. Балова