Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инякова Владимира Владимировича к начальнику Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнову Валерию Валерьевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иняков В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В. при рассмотрении доводов его жалобы от 20 июля 2023 года, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком при рассмотрении названной жалобы допущены нарушения норм Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также положений п.п. 6.1,6.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

По мнению административного истца, указанные нарушения выразились в том, что начальник Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнов В.В. не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение его обращения, не дал письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, не мотивировал ответ на жалобу и не принял в соответствии с действующим законодательством необходимые меры реагирования по противодействию коррупции.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении доводов жалобы от 20 июля 2023 года и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения и направлении его Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. для принятия мер по устранению нарушений закона, допущенных Войновым В.В. при разрешении доводов жалобы от 20 июля 2023 года.

На основании определения суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Иняков В.В. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что при обращении с жалобой от 20 июля 2023 года он рассчитывал получить интересующую его информацию о том, имеют ли под собой основания его подозрения в отношении ряда должностных лиц органов прокуратуры и признаки коррупционного поведения в их действиях. Однако в связи с недобросовестным отношением ответчика к разрешению доводов его жалобы, самоустранившегося от конкретной работы по профилактике коррупции в органах прокуратуры, такая информация по настоящее время им не получена. Полагал, что в нарушение ведомственных приказов Генерального прокурора Российской Федерации административный ответчик скрыл сведения о доводах жалобы от 20 июля 2023 года как от Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., так и от начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Более того, считал необоснованным рассмотрение его жалобы как обращения гражданина, поскольку по сути его жалоба являлась заявлением о преступлениях, требующем проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил учесть, что на основании резолюции Войнова В.В. от 02 августа 2023 года его жалоба от 20 июля 2023 года незаконно направлена должностным лицам, действия и бездействие которых он обжаловал, а из материалов проверки невозможно определить объем проведенных проверочных мероприятий.

Ссылаясь на то, что фактически проверка по доводам его жалобы не проводилась, полагал, что срок ее рассмотрения должен был составлять не более 15 дней, тогда как ответ дан с нарушением данного срока – лишь 16 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела привел довод о том, что каких-либо требований им к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не заявлено, суд самостоятельно привлек указанный орган к участию в деле в качестве соответчика. При этом участвующий в процессе представитель административного соответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларина Е.В. не наделена соответствующими полномочиями в установленном порядке: в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие служебное положение Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., документы, подтверждающие право заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 подписывать доверенности от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации, документы, подтверждающие возможность делегирования полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве соответчика (а не только ответчика). Обратил внимание суда на то обстоятельство, что такой должности в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации как начальник правления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации не существует, а Войнов В.В. не уполномочил ФИО2 представлять его интересы в Североморском районном суде Мурманской области. Кроме того, указал, что в представленных доверенностях не оговорены специальные полномочия представителя, а гербовые печати оформлены с нарушениями установленного порядка – их оттиски не захватывают части наименований должностей лиц, подписавших данные документы.

Административный ответчик начальник Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ларина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что жалоба Инякова В.В. от 20 июля 2023 года рассмотрена уполномоченным лицом, доводы, изложенные заявителем, были проверены и своего подтверждения не нашли, ответ Инякову В.В. дан в установленный срок и с учетом ранее направляемых в его адрес ответов являлся достаточно мотивированным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 03 ноября 2009 года № 199 и согласно условиям трудового договора от 10 ноября 2009 года № 595 Иняков В.В. с 5 ноября 2009 года принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

Приказом прокурора Мурманской области от 17 мая 2011 года № 110-к Иняков В.В. с 18 мая 2011 года назначен на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с переводом на указанную должность с истцом 17 мая 2011 года заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 595/1.

В соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Иняков В.В. уволен из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Инякова В.В. о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение 19 июля 2023 года вступило в законную силу.

01 августа 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила адресованная Руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации жалоба Инякова В.В. от 20 июля 2023 года (ОГР-268375-23) о нарушении работниками Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3ФИО4 и ФИО5 присяги прокурора, требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и признаках наличия в их действиях (бездействии) признаков коррупционного поведения. Подлинник ее в соответствии решением начальника Главного управления кадров от 02 августа 2023 года передан для рассмотрения в управление служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений, а его копия - в управление кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры (61-е управление).

По результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ от 16 августа 2023 года за подписью начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнова В.В.

Не соглашаясь с полученным ответом, полагая его формальным и неполным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ РФ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из текста жалобы Инякова В.В. от 20 июля 2023 года, административный истец, обращаясь к Генеральному прокурору Российской Федерации, указывает на свое несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц ФИО5ФИО4ФИО3 при проведении проверок в отношении ФИО2ФИО6 и ФИО7 и приходит к выводу о наличии в действиях данных должностных лиц признаков, характеризующих коррупционное поведение.

В соответствии с Положением о Главном управлении кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденном Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 июля 2021 года (в ред. от 10 апреля 2023 года), Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации является самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в компетенцию которого в том числе входит рассмотрение обращений по вопросам, относящимся к компетенции управления.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Поскольку в своем обращении от 20 июля 2023 года Иняков В.В., ранее обращавшийся с жалобой в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указывал на свое несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц ФИО5ФИО4ФИО3 – должностных лиц Главного управления кадров, то рассмотрение обращения административного истца было поручено начальнику Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнову В.В., который 16 августа 2023 года сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, разъяснив при этом порядок обжалования данного ответа.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Вопреки доводам Инякова В.В., из представленных материалов проверки следует, что обращение административного истца подверглось изучению и проверке, в связи с чем оно правомерно рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок.

Таким образом, при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что обращение Инякова В.В. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки.

По существу поставленных в обращении вопросов дан ответ, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

При этом краткий характер направленного в адрес Инякова В.В. оспариваемого ответа обусловлен самим содержанием поданной им жалобы, идентичным содержанию ранее поданных им жалоб, на которые заявителю уполномоченными лицами давались ответы.

Несогласие административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы Инякова В.В. о том, что его жалоба требовала проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции № 45 обращения, в которых заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении прокурорских работников к ответственности, высказывая предположения о возможности совершения ими должностного преступления при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что неоднократно разъяснялось административному истцу.

Ссылки Инякова В.В. на несоблюдение положений п. 3.8 Инструкции № 45 при рассмотрении его обращения от 20 июля 2023 года основаны на неверном толковании названного организационно-распорядительного документа, так как указанным пунктом определено, что для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются поименованные в названном пункте документы после их предварительного рассмотрения, а не все поступающие документы.

То обстоятельство, что на основании резолюции Войнова В.В. от 02 августа 2023 года его жалоба от 20 июля 2023 года направлена нижестоящим должностным лицам, в том числе и тем, действия и бездействие которых административный истец обжаловал, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, так как должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать необходимые для разрешения материалы, при этом определение объема проверочных мероприятий также находится исключительно в компетенции проверяющего лица.

По мнению суда, в обжалуемом ответе административным ответчиком административному истцу обоснованно указано на ранее проводимые по его обращениям в Генеральной прокуратуре Российской Федерации проверки.

Так, 29 декабря 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила копия жалобы Инякова В.В. от 21 декабря 2022 года, адресованная и.о. прокурора Мурманской области ФИО8 в отношении заместителя прокурора Мурманской области ФИО6 которая в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 была направлена для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области.

27 января 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Инякова В.В. от 27 января 2023 года, в которой он обжаловал ответ прокурора Мурманской области на его обращение от 21 декабря 2022 года.

По результатам проведенной проверки с учетом отсутствия каких-либо конкретных сведений о совершении прокурорскими работниками прокуратуры Мурманской области правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушений Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации Инякову В.В. заместителем начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров ФИО5 22 февраля 2023 года дан ответ об отсутствии нарушений требований действующего законодательства.

Главным управлением кадров в связи с выявленными недостатками при формировании материалов личных дел работников прокуратуры Мурманской области прокурору области указано на усиление контроля за работой сотрудников кадрового подразделения, о чем административный истец проинформирован ответами от 22 февраля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года.

О результатах проверки доводов о воспрепятствовании продвижению по службе Инякова В.В. административный истец проинформирован ответами от 22 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года.

То обстоятельство, что ответы по своему содержанию не устраивают административного истца, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в рамках настоящего спора.

Ссылки административного истца на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд считает необоснованными, так как указанное действие суда произведено в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года на время судебного разбирательства в качестве представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации допущена заместитель прокурора г. Североморска Ларина Е.В.

В подтверждение полномочий на представление интересов административного ответчика Лариной Е.В. представлены доверенности: доверенность Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО2 от 28 марта 2023 года №8-32-2023 на имя прокурора Мурманской области ФИО2 доверенность прокурора Мурманской области ФИО2 от 20 сентября 2023 года №8-21-2023 на имя прокурора города Североморска ФИО9 доверенность прокурора города Североморска ФИО9 от 21 сентября 2023 года на имя Лариной Е.В. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представитель административного ответчика с учетом занимаемой должности соответствует также требованиям о наличии высшего юридического образования.

Само по себе наличие у административного истца сомнений в наличии полномочий у представителя административного ответчика таким основанием не является.

Доводы об отсутствии в выданных доверенностях сведений о наличии у заместителя прокурора г. Североморска Лариной Е.В. специальных полномочий, а также то обстоятельство, что оттиски гербовых печатей не захватывают части наименований должностей лиц, подписавших данные документы, не свидетельствуют о допуске ненадлежащего представителя административного ответчика для участия в судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что сам административный ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации выданные Лариной Е.В. доверенности не оспаривал и не отзывал, сомнений относительно ее полномочий не высказывал.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, установив все значимые обстоятельства по делу, не усматривает оснований для вынесения частного определения и направления его Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. для принятия мер по устранению нарушений закона.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, и административным истцом не представлено доказательств нарушения административными ответчиками каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Инякова Владимира Владимировича к начальнику Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Войнову Валерию Валерьевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова