Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административному иску Лила Анастасии Сергеевны о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ№/НДФЛ,

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к Лила Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС № по обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лила А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа.

В обоснование требований указано, что Лила А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ установлено, что в 2019 году на расчётный счет ИП Лила А.С. поступали денежные средства, в том числе по счетам за оказание услуг по уборке внутренних помещений в сумме 2 538 200 рублей. При этом, установлено, что Лила А.С. осуществляла деятельность, не включённую в перечень установленный п.2 ст. 346.43 НК РФ для применения патентной системы налогообложения. Поскольку доход, полученный ИП Лила А.С. в 2019 году от осуществления предпринимательской деятельности составил 2 538 200 рублей, по итогам камеральной проверки на основании решения ИФНС по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 263 973 рублей, пени в сумме 8738 рублей 51 копейка, штраф в размере 3299,66 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог и пени. Требование в установленный срок не исполнено.

Кроме того, за несвоевременное предоставление налоговой декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лила А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение. В адрес Лила А.С. были направлены требования об уплате штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с административного ответчика Лила А.С. задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 263973 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3299,67 рублей, штрафы за налоговое правонарушение в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление Лила А.С. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № по №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-1496/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по к Лила А.С. о взыскании задолженности по налогу на имуществу физических лиц и штрафа и административное дело №а-2526/2022 по административному исковому заявлению Лила А.С. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство..

В обоснование требований Лила А.С. указала, что при определении НДФЛ, Инспекция должна была исходить из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений полученных из документов и информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Предусмотренное п.1 ст. 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначиления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе. Кроме того указывает, что материалы налоговой проверки рассмотрены в её отсутствие, и отсутствии представителя, что в силу п.14 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены решения. Просит суд вышеуказанное решение ИФНС России по г. Мурманску признать незаконным и отменить.

Административный истец Лила А.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Дроздов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований МИФНС № России по , на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, приводил доводы о неправомерности исчисленного налога без учета расчетного способа.

В судебном заседании представители административного ответчика УФНС по , ИФНС по г.Мурманску ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований Лила А.С. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать, указав, что налогоплательщиком не представлены по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ книга учета доходов и расходов, пояснения, доход налогоплательщика для определения налогооблагаемой базы определен, исходя из данных выписки АО «Альфа-Банк» филиал Санкт-Петербургский по расчетному счету, который составил 2 538 200.00 руб., а также исчислен профессиональный налоговый вычет за 2019 годы в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в общей сумме 55 902.35 руб. (том числе в размере 19 664.35 руб. - комиссия банка, в размере 36 238.00 руб. - уплаченные страховые взносы на ОПС и ОМС за 2019), в налоговый вычет не включен перевод личных средств. Поскольку Лила А.С. документально не подтвердила расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности в сумме 507 640 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по , административный соответчик руководитель УФНС России по ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца Лила А.С., представителя МИФНС России № по , административного соответчика - руководителя УФНС России по ФИО7

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании недоимки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Лила А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).

На основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Правила п. 4 ч. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Лила А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Лила А.С. «Деятельность по общей уборке зданий» (код ОКВЭД 81.21).

В соответствии со ст. 346.45 НК РФ в 2019 году налогоплательщик применяла патентую систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности: «Услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства» (патент № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лила А.С. представлена декларация за 2019 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Подача декларации, в том числе уточненной, выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Лила А.С. в спорный период применяла патентную систему налогообложения на Услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённой проверки составлен акт №/НД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2019 год налоговым органом установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 538 200 руб. от ООО «Крючок» за оказание услуг по уборке нежилого помещения (гостиницы «На крючке»), расположенного по адресу: , р-н Кольский, пгт. Кильдинстрой, доходов за услуги по уборке жилых (нежилых) помещений на счет ИП ФИО1 в 2019 году не поступало.

ООО «Крючок» ДД.ММ.ГГГГ представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ИП ФИО1: договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: , р-н Кольский, пгт. Кильдинстрой, А с перечнем работ и периодичностью их выполнения; счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 538 200 руб.; акты о сдаче-приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр банковских документов за 2019 год ООО «Крючок» на сумму 2 538 200 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Патентная система налогообложения устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие в соответствии данным кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, как установлено камеральной проверкой ИП Лила А.С. и административным ответчиком Лила А.С. не оспаривалось, получен доход в связи с оказанием услуг по уборке помещений комнат, расположенных в гостиницах, хостелах, то есть в помещениях не относящихся к жилым, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в данном конкретном случае.

Принятым по результатам камеральной проверки решением ИФНС по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Лила А.С., ИНН привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа 3299,66 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 263973 рубля и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8737,51 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лила А.С. на решение ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ№/НДФЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).

На основании решения №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Лила А.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога и штрафа. Требование не исполнено.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, при этом налоговая база уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п, 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов от полученных за налоговый период доходов, то профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Судом установлено, что инспекцией на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Лила А.С. от предпринимательской деятельности в сумме 507 640 рублей.

Лила А.С. оспаривая решение ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ указала, что налоговый орган при расчете НДФЛ на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был определить сумму налога расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налогоплательщиком не представлены по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ книга учета доходов и расходов, пояснения, доход налогоплательщика для определения налогооблагаемой базы определен, исходя из данных выписки АО «Альфа-Банк» филиал Санкт-Петербургский по расчетному счету, который составил 2 538 200.00 руб., а также исчислен профессиональный налоговый вычет за 2019 годы в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в общей сумме 55 902.35 руб. (том числе в размере 19 664.35 руб. - комиссия банка, в размере 36 238.00 руб. - уплаченные страховые взносы на ОПС и ОМС за 2019), в налоговый вычет не включен перевод личных средств.

Расчет налога судом проверен и сомнений не вызывает: доход, полученный налогоплательщиком, составляет 2538200 руб., сумма профессионального налогового вычета в размере 20% составила 507640 руб.. Следовательно, размер налогооблагаемой базы составляет 2 030 560 руб., а размер налога, исходя из указанной базы и ставки в 13% – 263 973 руб..

Таким образом, поскольку Лила А.С. не реализовала свое право на доказывание фактического размера соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, документально не подтвердила расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый органом на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Лила А.С. от предпринимательской деятельности в сумме 507 640 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы Лила А.С. о необходимости определения расходов по НДФЛ расчетным путем, а не путем предоставления профессионального налогового вычета подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае реальные затраты Лила А.С. согласно выписке банка, составили меньше размера профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией по результатам проверки.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений НК РФ предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Поскольку в нарушение требований налогового законодательства, Лила А.С. не исчислила в налоговой декларации НДФЛ, подлежащий уплате от полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, и не уплатила в установленный законом срок указанный налог, у налогового органа имелись законные основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3299,66 рублей.

Процессуальных нарушений при проведении камеральной проверки налоговым органом не допущено.

Доводы административного истца Лила А.С. о том, что материалы камеральной проверки рассмотрены в её отсутствии, что является основанием для отмены решения суд находит не состоятельными, поскольку заявления о смене адреса фактического проживания либо направления документов по иному адресу от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступало. Все процессуальные документы были направлены Инспекцией по месту регистрации Лила А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН и АСР УФМС России по МО. При этом статья 101 НК РФ не содержит оговорок или требований о необходимости извещения представителя налогоплательщика, в связи с чем, отсутствие представителя Лила А.С. на рассмотрении материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа по п. 14 ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными решения ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от 05.03.2021по доводам административного истца Лила А.С. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за несвоеврменное предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020Лила А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначил ей штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску №/НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018Лила А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначил ей штраф в размере 500 рублей.

Направленные в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа не исполнены.

Принятые налоговым органом решения и факт предоставления указанных деклараций несвоевременно, стороной административного ответчика не оспаривались.

Таким образом, налоговый орган с учетом положений ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно привлек административного ответчика Лила А.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Поскольку административным ответчиком Лила А.С. в установленный в требовании срок налог на доходы физических лиц за 2019 не уплатила, а также штрафы за нарушение налогового законодательства, требование МИФНС России № по г. Мурманску о взыскании с Лила А.С. недоимки по НДФЛ в сумме 263 973 рубля, штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3299,67 рублей, штрафа на основании п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с указанными выше требованиями о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019, а также штрафов за налоговые правонарушения не пропущены.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств оплаты административным ответчиком указанных сумм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Лила А.С. недоимки по налогам и сборам и об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5882, 67 руб.

Руководствуясьст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к Лила Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Лила Анастасии Сергеевны налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2019 в сумме 263 973 рубля, штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 299 рублей 67 рублей, штраф на основании п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей.

В удовлетворении административного иска Лила Анастасии Сергеевны о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ№/НДФЛ отказать.

Взыскать с Лила Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5882 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова