Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление ООО «Форум 3» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. от 19.02.2018г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форум 3» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. от 19.02.2018г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением от 19.02.2018г. о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. наложила арест на имущество, принадлежащее ООО «Форум 3», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г., которое не является имуществом административного истца, поскольку принадлежат ООО «Альфа-плюс».

Представитель административного истца ООО «Форум 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что обжалуемое постановление соответствует требования закона об исполнительном производстве, вынесено в рамках сводного исполнительного производства, сумма взыскания по которому составляет более 5 000 000 руб. Арест наложен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства того, что имущество могло бы принадлежать или принадлежит иному лицу ни судебному приставу, ни в судебное заседание не предоставлены. Так же при описи имущества законный представитель ООО «Форум 3» не отрицал принадлежность имущества ООО «Форум 3».

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Афанасьева Н.В. в судебном заседании поддерживала позицию судебного пристава-исполнителя Бойко Т.М., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считала действия судебного пристава-исполнителя законными, обжалуемое постановление соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Козина Т. П., ее представитель, действующий по ордеру адвокат Казацкер Д.А. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Шуляк Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 24 050 руб.

Заинтересованное лицо Тимофеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Мураева В.П. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Умпелева С.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Лымарь Т.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 2 500 руб.

Заинтересованное лицо Арнаутенко В.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Барабанова В.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Долманова С.И. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Щербакова М.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Успенская Л.Г. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Кривотулова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично.

Заинтересованное лицо Доровская Л.С. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Першина М.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 4 500 руб.

Заинтересованное лицо Сафонова Л.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Рубинштейн Н.М. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Черникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 2 400 руб.

Заинтересованное лицо Горлова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Беленева Л.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Черваков В.А. в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение он не получил.

Заинтересованное лицо Пономарева Р.Т. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Мещерякова О.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 3 600 руб.

Заинтересованное лицо Иванова Л.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 4 000 руб.

Заинтересованное лицо Бобкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Санькова Т.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Левкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Гвоздюкова В.П. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 5 000 руб.

Заинтересованное лицо Попова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Бойко Е.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Хатунцева В.И. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Киреева Н.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Ходыкина Л.И. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Орлик О.М. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, ею получено возмещение частично в размере 4 500 руб.

Заинтересованное лицо Звонарев Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Заинтересованное лицо Болучевская Е.Б. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что возмещение она не получила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Крячко Н.В, Василова М.В., Самсонова Г.В., Ленченко М.Ю., Михнюк В.Г., Первухина Н.А., Слободенюк Т.Г., Дадон Г.Ю., Ткачева Л.И., Головкова О.М., Гущина Л.И., Кулюкина М.П., Манькова Е.М., Тимофеева С.Н., Смирнова В.В., Ховрина Г.Ю., Новикова Н.Ф., Подкопаева О.Л., Авдеева Р.В., Кульнева Н.П., Арбузова Т.И., Алтухова С.В., Аникеева Л.И., Шамаева С.В., Неуструева Н.В., Гузева З.С., Дмитрин Ю.В., Рыжкова О.А., Бабенцова Е.В., Соболева О.А., Селина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом на основании копий материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Форум 3», копии из которого приобщены к материалам дела, установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 79 исполнительных производств, в отношении должника ООО «Форум 3», взыскателями которых выступают: Козина Т. П., Шуляк Р.Ф., Тимофеева Н.В., Мураева В.П., Умпелева С.А., Лымарь Т.А., Арнаутенко В.А., Барабанова В.В., Долманова С.И., Щербакова М.В., Успенская Л.Г., Кривотулова Е.В., Доровская Л.С., Першина М.А., Сафонова Л.А., Рубинштейн Н.М., Черникова Н.В., Горлова Л.Е., Беленева Л.В., Черваков В.А., Пономарева Р.Т., Мещерякова О.В., Иванова Л.А., Бобкина Н.А., Санькова Т.В., Левкина Л.В., Гвоздюкова В.П., Попова А.Ю., Бойко Е.В., Хатунцева В.И., Киреева Н.В., Ходыкина Л.И., Орлик О.М., Звонарев Н.Н., Болучевская Е.Б., Крячко Н.В, Василова М.В., Самсонова Г.В., Ленченко М.Ю., Михнюк В.Г., Первухина Н.А., Слободенюк Т.Г., Дадон Г.Ю., Ткачева Л.И., Головкова О.М., Гущина Л.И., Кулюкина М.П., Манькова Е.М., Тимофеева С.Н., Смирнова В.В., Ховрина Г.Ю., Новикова Н.Ф., Подкопаева О.Л., Авдеева Р.В., Кульнева Н.П., Арбузова Т.И., Алтухова С.В., Аникеева Л.И., Шамаева С.В., Неуструева Н.В., Гузева З.С., Дмитрин Ю.В., Рыжкова О.А., Бабенцова Е.В., Соболева О.А., Селина Т.А., предмет исполнения: задолженность на общую сумму 5 047 124 рублей 38 копеек.

В адрес ООО «Форум 3» было направлено требование (л.д.74-80) о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, сведений об открытых счетах, дебиторской задолженности, имуществе.

31.10.2017г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д.81).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, 29.01.2018г. руководитель ООО «Форум 3» предупрежден об уголовной ответственности. Частично предоставлены требуемые документы, в частности, список имущества, принадлежащего ООО «Форум 3».

Должник ООО «Форум 3» в добровольном порядке требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения, не исполнил.

В связи с этим, 19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, перечисленное в данном акте на общую сумму 4 035 500 рублей. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 1 д.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2018г. общая сумма долга ООО «Форум 3» составила 5 047 124 рублей 38 копеек. До настоящего времени сумма долга перед взыскателями не погашена.

Исходя из изложенного арест имущества должника от 19.02.2018г. произведен в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав ООО «Форум 3», как должника по исполнительному производству, так как имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. В ходе указанного действия было арестовано имущество именно принадлежащее ООО «Форум 3», о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018г., арест наложен на имущество, принадлежащие ООО «Форум 3», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и произведен на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» изложено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Альфа-плюс», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог его арестовать, не может быть принято во внимание, так как административным истцом не представлено суду доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доказательств обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и принятии такого иска судом, ООО «Альфа плюс» не представлено, представитель заинтересованного лица, после разъяснения судом необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов, в суд не явился, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит ООО «Альфа-плюс» не представил.

Документов о приобретении арестованного имущества ООО «Альфа-плюс» у ООО «Форум» суду также не представлены, так же как и доказательств приобретения имущества первоначально именно ООО «Альфа-плюс». В судебном заседании 26.03.2018г. представителю ООО «Альфа-плюс», который одновременно являлся и представителем административного истца, было разъяснено о необходимости представления доказательств приобретения имущества, в том числе чеков, выписок о движении денежных средств по счету в случае оплаты по договору купли-продажи описанного имущества, справки из налогового органа о счетах организации, сведений о том, как имущество приобреталось и продавалось (л.д.127). О представлении аналогичных доказательств было разъяснено и представителю ООО «Форум 3», в связи с тем, что представителем юридических лиц ООО «Форум 3» и ООО «Альфа – плюс» выступало одно и тоже лицо по доверенности Нелезина К.Ю., и подтверждала как представитель ООО «Форум 3», что описанное имущество принадлежит не ООО «Форум – 3», а ООО «Альфа-плюс», при этом обязалась представить копию договора о передаче имущества ООО «Форум 3» ООО «Альфа – плюс», однако, в последующем в суд не явилась и не представила суду доказательств ни в обоснование требований о нарушении прав ООО «Форум -3» действиями судебного пристава-исполнителя, ни в подтверждении позиции заинтересованного лица ООО «Альфа – плюс». Согласно фотоматериалам (л.д.87-99), представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, из сводного исполнительного производства, которыми были зафиксированы действия по описи имущества ООО «Форум 3», на предметах мебели, офисного оборудования, медицинском оборудовании, которое подвергнуто описи и аресту, находятся бирки с наименованием ООО «Форум 3». Учредитель ООО «Форум 3» ФИО1 участвовал при выполнении действий о наложении ареста (описи имущества) 21.02.2018г. (л.д.100-112) и не оспаривал принадлежность имущества ООО «Форум 3», кроме того, представил оборотно - сальдовую ведомость по счету ООО «Форум 3» (л.д.116), которая так же подтверждает принадлежность имущества именно ООО «Форум 3».

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении…, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. При этом, суд полагает, что помещение, расположенное по адресу г.Воронеж ул.Среднемосковская,1д 2 этаж, где производился арест (опись имущества) является местом нахождения юридического ООО «Форум 3», данный адрес указан и в административном исковом заявлении (л.д.4, 46), указан как адрес должника в сводном исполнительном производстве (л.д.73), являются юридическим адресом ООО «Форум 3» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения приставом-исполнителем исполнительных действий и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, презюмируется принадлежность имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), ООО «Форум 3», доказательств принадлежность имущества ООО «Альфа – плюс» суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник, а потому доводы ООО «Форум 3» о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Альфа-плюс» не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 г. года об аресте имущества должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г. На момент ареста приставу- исполнителю так же не было предоставлено доказательств принадлежности имущества иным лицам.

Доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица о том, что договор аренды с ООО «Форум 3» был расторгнут по соглашению от 31.05.2017г. (л.д.36 оборот) и заключен договор на аренду помещения по адресу г.Воронеж ул.Ср.Московская,1д пом.1 на 2 этаже с ООО «Альфа – плюс» с 01.10.2017г. (л.д.30-34) судом не принимаются во внимание, и не могут являться доказательств принадлежности имущества ООО «Альфа – плюс», как на то ссылается представитель заинтересованного лица, и не могут повлечь признание незаконным и отмену постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. от 19.02.2018г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г., так как никаких изменений в указании адреса юридического лица ООО «Форум 3» уполномоченными лицами внесено не было, при совершении исполнительных действий представитель ООО «Форум 3» так же не оспаривалось нахождение по указанному адресу ООО «Форум 3», указанный адрес указывается и самим административным истцом в качестве места нахождения юридического лица ООО «Форум 3». Согласно выписки из Единого государственного реестра адрес: г.Воронеж ул.Ср.Московская, 1д (л.д.23-29), так же указан в качестве адреса юридического лица ООО «Альфа – плюс» первоначально при регистрации юридического лица, что имеет место и в отношении «Форум 3». Таким образом, один и тот же адрес указан в качестве места нахождения в отношении двух юридических лиц. При этом, в данном случае ни расторжение договора аренды с ООО «Форум 3», ни заключение договоры аренды с ООО «Альф – плюс» не имеет юридического значения для разрешения данного дела, так как адрес г.Воронеж ул.Ср.Московская 1д, нежилое помещение 1, является юридическим адресом и ООО «Форум 3» и ООО «Альфа – плюс», не зависимо от расторгнутых и заключенных договоров аренды, которые носят формальный характер и не порождают тех последствий, которые предусматривает расторжение и заключение указанных договоров. Исходя из того, что в одном и том же помещение размещаются два юридический лица, в отсутствие доказательств о принадлежности имущества ООО «Альфа-плюс», имущество принадлежит ООО «Форум 3», который согласно выписки из ЕГРЮЛ с 09.12.2013г. зарегистрирован по указанному адресу, а ООО «Альфа-плюс» с 25.07.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление от 19.02.2018г. и акт от 21.02.2018г. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав ООО «Форум 3», а доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий являются неверными, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. При этом, доказательств нарушения права административного истца ООО «Форум 3» принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.02.2018г. и актом от 21.02.2018г., административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Форум 3» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бойко Т.М. от 19.02.2018г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: