Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, с участием административного истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Администрации <адрес>, Ялтинскому городскому совету об отмене решения субъекта властных полномочий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Администрации <адрес>, Ялтинскому городскому совету, в котором просит отменить п. 19.1 решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ялтинского горисполкома № (4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что действиями сотрудником ЖЭК-2, БТИ и отдела коммунального хозяйства Ялтинского горисполкома при осуществлении своих полномочий допустили нарушение прав истца, в результате чего он был лишен собственного жилья – жилого <адрес>, регистрации по месту жительства и пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем исполкома Ялтинского городского совета предоставлено решение ЯГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы. Кроме того, п. 19.1 решения исполкома Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено семье ФИО5 несуществующую в действительности квартиру, так как <адрес> жилой площадью 15,4 кв. метров с кухней площадью 6,6 кв. метров, верандой 7,0 кв. метров в <адрес> никогда не существовало, а <адрес>-б жилой площадью 15,4 кв. метров кухней 6,6 кв. метров и верандой 7,0 кв. метров никогда квартирой № не был и местным советам никогда не принадлежал, так как его построил с 1952 по 1958 года семья истца на основании решения исполкома Ущельновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение, что п. 19.1 оспариваемого решения о том, что квартира площадью 15,4 кв. метров, то есть <адрес>-б освободилась, является ложным, так как истец еще при жизни отца начал в него прописываться. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ЖЭК -2 <адрес> и 04 ноября в ЖЭК-2 <адрес>, с ноября 1993 года по февраль 1994 года оплачивал коммунальные услуги и обжаловал в ГИК, УВД и настоятелю ФИО1 собору о. Адаму действия гл. инженера ЖЭК-2 ФИО6 и сотрудников 1 ГОВД ФИО7 и ФИО5, следовательно, до изгнания его из <адрес>-б ДД.ММ.ГГГГ, выделяемая ФИО5, несуществующая в действительности квартирка, под которой подразумевается <адрес>-б, освободившейся еще не была. В то же время, согласно Техническим заключениям ЖЭК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО5 уже была прописана в <адрес>-а по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес>-б никто прописан не был, так как соответствующие должностные лица прервали прописку истца. О наличии оспариваемого решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судебного спора, а о решении Ялтинского горисполкома № (4) от ДД.ММ.ГГГГ, в 1998 году в исполкоме Ялтинского городского совета когда получил там его копию. Оспариваемые решение нарушают его права и законные интересы на жилье.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. От представителя Администрации <адрес> поступили письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска административным иском срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд.

Суд, выслушав административного истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО2 обратился с административными исковыми требованиями в которых просит отменить п. 19.1 решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ялтинского горисполкома № (4) от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно: ДД.ММ.ГГГГ о наличии п. 19.1 решения Ялтинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1998 году о наличии решения Ялтинского горисполкома № (4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом, ФИО2 не заявлялись требования о восстановлении срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиям, не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.111 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные административным истцом в виде госпошлины, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 219 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Администрации <адрес>, Ялтинскому городскому совету об отмене решения субъекта властных полномочий

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст. 297 КАС Российской Федерации.

Судья: