Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Милославского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора Милославского района Рязанской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с возложением на Министерство обязанности по оборудованию участка автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Милославское (93+910-111+800), проходящего по населенному пункту Арцыбашево Милославского района Рязанской области стационарным электрическим освещением. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг. № дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №. дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., что нарушает имущественные права Министерства, поскольку за период с 2017 года по настоящее время судебными органами было вынесено более 150 решений по административным делам об обустройстве электроосвещения на автомобильных дрогах общего пользования межмуниципального значения Рязанской области, для исполнения которых Министерству необходимо дополнительно выделить 1 032 300 000 руб., о чем дважды направлялись письма в Минфин Рязанской области, однако в выделении дополнительного финансирования было отказано. При имеющихся средствах дорожного фонда Рязанской области, при устройстве освещения в первую очередь рассматриваются дороги с наибольшей интенсивностью дорожного движения, дороги с наибольшей концентрацией мест ДТП, а также по которым осуществляются пассажирские перевозки и проходят школьные маршруты. На сегодняшний день в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату исполнительных сборов и штрафов не предусмотрены. Для оплаты необходимо внести изменения в Закон Рязанской области от 21.12.2019 г. № 69-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", государственную программу Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт". Данные изменения возможны при образовании экономии по статьям расходов и могут быть внесены по истечении 2020 года. В связи с чем, ссылаясь на п.7 ст.112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.401 ГК РФ, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. либо уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, административный истец, административный ответчик МО по ОИП УФССП России по Рязанской области направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду не известно.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 2 апреля 2015 года №654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Милославского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. были удовлетворены административные исковые требования прокурора Милославского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обязанности оборудовать участок автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Милославское (93+910-111+800), проходящего по населенному пункту Арцыбашево Милославского района Рязанской области стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 в срок до дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

После получения вышеуказанного постановления, дд.мм.гггг. министерство в адрес службы судебных приставов направило уведомление об осуществленных и планируемых действиях, направленных на исполнение судебного решения, но невозможности их окончания в установленный срок по причине отсутствия достаточного финансирования и необходимости реализации бюджетных полномочий в порядке определенной очередности, связанной с исполнением еще около 150 решений по сходным делам.

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., полученное должником дд.мм.гггг., согласно почтовому уведомлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на сумму 12 500 руб., составляющую 1/4 от установленного размера исполнительского сбора (50 000 руб.) то есть всего до 37 500 руб. (50 000 руб. - 12 500 руб.).

Так же из позиции административного истца следует и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату министерством административных штрафов не предусмотрены.

Следовательно, для оплаты исполнительского сбора необходимо внести изменения в Закон Рязанской области от дд.мм.гггг. № «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденную Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов, но не ранее истечения 2020 года.

При таком положении дела, учитывая, что финансирование министерства осуществляется исключительно за счет средств областного бюджета, суд полагает возможным, разумным и справедливым отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание присужденного исполнительского сбора до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочке его взыскания - удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего уплате Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, установленного постановлением от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Отсрочить Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству производства № от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

В удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в остальной части - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья