Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО1 с требованием о возложении на статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ обязанности дополнить свой приказ о назначении истца на низшую воинскую должность записью о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд административном исковом заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным бездействие статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанное с не включением в свой приказ от 22 июня 2011 года № 146 о переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями ЗВАНИЕ ФИО1, имевшего на день перевода право на пенсию за выслугу лет, с занимаемой им не менее года воинской должности ДОЛЖНОСТЬ на нижестоящую воинскую должность - записи о сохранении за истцом права на исчисление пенсии при последующем увольнении с военной службы, исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода, с возложением на указанное должностное лицо обязанности издать приказ, которым внести изменения в приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его соответствующей записью о сохранении за истцом права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено воинское звание «ЗВАНИЕ» и он назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, в которой прослужил более года и, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также с его согласия на прохождение военной службы на воинской должности с меньшим должностным окладом, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** был освобождён от ранее занимаемой воинской должности и назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ. То, что в обжалуемом приказе записи о сохранении за ним права на исчисление пенсии при последующем увольнении с военной службы, исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода, сделано не было, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при обращении его за назначением пенсии по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он обратился в военный комиссариат за назначением пенсии за выслугу лет, которая ему назначена и выплачивается по настоящее время из 16 тарифного разряда, то есть по последней занимаемой им воинской должности до увольнения в запас. Полагая, что он имеет право на получение пенсии, исходя из 18 тарифного разряда, в назначении которой ему начальником центра социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области отказано из-за отсутствия записи об этом в приказе статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, просит суд устранить допущенное в отношении него нарушение и возложить на должностное лицо обязанность дополнить такой записью свой приказ.

Административные соответчики статс-секретарь - заместитель Министра обороны РФ и Министерство Обороны РФ, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны. Требования административного истца не признала, просила применить к ним последствия пропуска срока на обращение с иском в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ, и на этом основании в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что поскольку обжалуемый ФИО1 приказ № ***** был издан статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, то истец имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки и никаких обстоятельств, препятствующих ему для обращения в суд не имелось. Одновременно представитель соответчика по делу не признала требования истца и по существу, мотивировав тем, что пункт «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 не содержит каких-либо императивных норм, указывающих на обязательность исчисления пенсии исходя из оклада по штатной должности, которую военнослужащий занимал до перевода с меньшим должностным окладом.

Заслушав объяснение административного истца, исследовав письменные возражения представителя административных соответчиков и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Как следует из копии послужного списка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил непрерывную военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил её на различных офицерских должностях в районе Крайнего Севера с правом на льготное исчисление выслуги лет из расчёта один год службы за полтора года. Приказом командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ с одновременным присвоением ему очередного воинского звания «ЗВАНИЕ». К новому месту военной службы ФИО1 прибыл и был зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, просит командира войсковой части ***** ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении его на нижестоящую воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, с сохранением за истцом права на получение должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 года № 305. Ходатайства о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, рапорт не содержит.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что рапорт о сохранении за ним права на исчисление пенсии из сохранённого тарифного разряда, он не подавал.

Как усматривается из пункта 6 параграфа 2 приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** подполковник ФИО1, в связи с организационно-штатными мероприятиями, был освобождён от должности ДОЛЖНОСТЬ и назначен на нижестоящую воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ с сохранением за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 18 тарифному разряду)). Иных распорядительных записей данный приказ не содержит.

Административный истец ФИО1 в суде пояснил, что о реквизитах приказа и должностном лице его издавшем он знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако с его содержанием был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ним мероприятий, предшествующих увольнению его с военной службы. На отсутствие в приказе записи о сохранении за ним права на исчисление пенсии из сохранённого оклада по ранее занимаемой воинской должности, он значения не придал. На дату издания статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ приказа о его переводе, он прослужил более года в ранее занимаемой воинской должности, и имел право на пенсию за 23 года военной выслуги в льготном исчислении.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, изданных во исполнение приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с ДД.ММ.ГГГГ истец был исключён, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим к новому месту военной службы в войсковую часть *****.

Осмотром копии диплома серии ***** ФГБОУ высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» установлено, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция». Это обстоятельство свидетельствует о наличии у истца высшего профессионального образования, которое позволяет ему знать свои пенсионные права, обусловленные прохождением военной службы, своевременно принимать меры к их судебной защите.

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нём ФИО1 просит командира войсковой части ***** в порядке продвижения по службе ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении его на вышестоящую должность ДОЛЖНОСТЬ

В соответствии с пунктом 52 параграфа 7 приказа командующего дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ № *****ЗВАНИЕ ФИО1 был назначен на вышестоящую должность ДОЛЖНОСТЬ

В соответствии с приказами командующего дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от ранее занимаемой им воинской должности с зачислением его в распоряжение командира войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части *****.

Согласно выписке из приказа командующего дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ № *****ЗВАНИЕ ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части *****, в связи с организационно-штатными мероприятиями был досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истец с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.

Осмотром расчёта выслуги лет ФИО1 на пенсию установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая выслуга истца составила более 29-ти лет.

Осмотром денежного аттестата № *****, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр МО РФ», установлено, что ФИО1 удовлетворён денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, его оклад по последней воинской должности соответствует 16 тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по месту жительства ФИО1 обратился за назначением ему пенсии за выслугу лет, которую просит исчислять из 18 тарифного разряда.

Как следует из назначенной ДД.ММ.ГГГГ центром социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области ФИО1 пенсии, она истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачивается из 16 тарифного разряда в связи с тем, что в приказе статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** нет указания о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.

Осмотром копии лицевого счёта ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ежемесячная пенсия за выслугу лет, начисленная ему из 16 тарифного разряда, была им получена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что как в период прохождения военной службы, так и с момента обращения за назначением пенсии по выслуге лет, он лично к статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ с заявлением об издании им приказа о сохранении за истцом права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 не обращался.

Как следует из почтовых отметок на конверте, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился только 24 ноября 2016 года, то есть спустя более пяти лет после даты издания оспариваемого им приказа и спустя более одиннадцати месяцев с момента исключения истца из списков личного состава войсковой части ***** в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас, спустя более десяти месяцев с момента назначения и выплаты ему пенсии исчисляемой из меньшего, чем положен по мнению истца, должностного оклада.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 7 названной статьи, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что как об издании ДД.ММ.ГГГГ года статс-секретарём - заместителем Министра обороны РФ приказа № *****, так и о должностном лице его издавшем, ФИО1 было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что в тексте приказа отсутствует указание о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из размера должностного оклада, который он получал до назначения на нижестоящую воинскую должность в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941. Кроме того, ФИО1, зная с ДД.ММ.ГГГГ об издании в отношении него ДД.ММ.ГГГГ командующим дальней авиации приказа № ***** о досрочном увольнении с военной службы, и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** приказа № ***** об исключении его из списков личного состава воинской части и не содержащих распоряжения о сохранении за истцом права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, с ДД.ММ.ГГГГ о назначении и о начислении ему военным комиссариатом Мурманской области пенсии, исходя из 16 тарифного разряда по занимаемой истцом воинской должности перед увольнением с военной службы, а также позицию таких действий должностных лиц военного комиссариата, обусловленную тем, что в приказе статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** нет распоряжения о сохранении за истцом права на исчисление пенсии из сохранённого должностного оклада, обратился в суд по оспариванию приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ только 24 ноября 2016 года. Никаких уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, по оспариванию этого приказа истец в заявлении не указал и в суд не представил. Таких уважительных причин у истца не имеется, поскольку с момента досрочного увольнения с военной службы, назначения и получения им пенсии в меньшем размере, чем просил и рассчитывал истец, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, состоящего в запасе, не имелось.

С учётом вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о том, что трёхмесячный календарный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на получение пенсии в большем размере, истёк - 23 марта 2016 года (который суд исчисляет с даты получения истцом первой начисленной и выплаченной ему пенсии из меньшего, чем просил истец тарифного разряда). При этом судом установлено, что никаких препятствий для обращения за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 марта 2016 года, у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжаловании действий (решения) и их последствиях. Таковых уважительных причин у ФИО1 не имеется, поскольку о статс-секретаре - заместителе Министра обороны РФ, как должностном лице, издавший в отношении истца приказ № *****, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, а об отсутствии в этом приказе распоряжения о сохранении за истцом права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада - с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом даты первой выплаты истцу пенсии за выслугу лет, трёхмесячный срок по оспариванию действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа № ***** и не включения в него записи о сохранении за ФИО1 права на пенсию из прежнего должностного оклада, истёк 23 марта 2016 года и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в этот период, у истца не имелось.

В соответствии с положениями части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконным бездействие статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанное с не включением в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями ЗВАНИЕ ФИО1, имевшего на день перевода право на пенсию за выслугу лет, с занимаемой им не менее года воинской должности ДОЛЖНОСТЬ на нижестоящую воинскую должность - записи о сохранении за истцом права на исчисление пенсии при последующем увольнении с военной службы, исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода, и в его удовлетворении на этом основании отказывает. Поскольку требование ФИО1 о возложении на указанное выше должностное лицо обязанности издать приказ, которым внести изменения в приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его соответствующей записью о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 связано и напрямую зависит от результатов рассмотрения первого требования истца, в удовлетворении которого отказано, то и это требование удовлетворению также не подлежит.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по требованиям о признании незаконным бездействие статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанное с не включением в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями подполковника ФИО1, имевшего на день перевода право на пенсию за выслугу лет, с занимаемой им не менее года воинской должности ДОЛЖНОСТЬ на нижестоящую воинскую должность - записи о сохранении за истцом права на исчисление пенсии при последующем увольнении с военной службы, исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода, с возложением на указанное должностное лицо обязанности издать приказ, которым внести изменения в приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его соответствующей записью о сохранении за истцом права на исчисление пенсии за выслугу лет из сохранённого должностного оклада в соответствии с пунктом «а» статьи 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин