Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Хабаровского края об оспаривании действия (бездействия).

В обоснование административного иска указал, что согласно содержания направленного им в адрес Командующего войсками Восточного военного округа- руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обращения от 28.08.2020, просил дать ответ по существу двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов. Смысловое содержание каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера, так как текст каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов является вопросительным предложением. Смысловое содержание каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера, так как в тексте каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов применен такой термин либо понятие «место службы». Для того, чтобы был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов, смысловое содержание письменного ответа должно быть связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера и в письменном ответе на каждый постановленный в обращении вопрос должно быть словосочетание, термин либо понятие «место службы», которое должно быть предметом ответа.

Из содержания текста полученного документа ВрИД военного комиссара Хабаровского края от 25.09.2020 № 1641 следует, что корректность текста «место службы» в обращении от 28.08.2020 подтверждается, в том числе, в п.2 документа от 25 сентября 2020г. № 1641, так как в п.2 документа от 25.09.2020 имеется текст: «место Вашей службы».

Все поставленные в обращении от 28.08.2020г. вопросы поставлены корректно, он вправе был получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В обращении от 28.08.2020г. просил дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не просил что-либо сообщать, из смыслового содержания 1-3 абзаца документа от 25 сентября 2020г. № 1641 следует, что ВрИД военного комиссара Хабаровского края Г. Анастасиади истолковали смысловое содержание обращения от 28.08.2020г. так, как будто бы он не просил дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а просил сообщить то, что сообщено в п 1-10 документа от 25 сентября 2020г. № 1641.

Считает, что данным ответом нарушено его право получать письменный ответ по существу каждого из двадцати трех поставленных в обращении 28.08.2020г. вопросов, так как в документе от 25 сентября 2020г. № 1641 ответ по существу каждого из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов не дан.

В письменным ответе по существу поставленного им в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 1 не дан, так как смысловое содержание п.1 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 не связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера, поскольку в пункте 1 ответа нет ни словосочетания, ни термина либо понятия «место службы», которое должно было стать, но не стало предметом ответа.

В письменном ответе по существу поставленного им в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 3 не дан, так как смысловое содержание п.3 связано с действиями командира войсковой части №, в результате которых он был откомандирован в поселок <адрес>…и с его действиями, выразившимися в том, что он проходил действительную военную службы в должности <данные изъяты> с ДАТА до ДАТА, т.е. связано с занимаемой им должностью по штату, но смысловое содержание п.3 документа не связано с местом службы, поскольку в пункте 3 документа от 25 сентября 2020г. 1641 нет ни словосочетания, ни термина либо понятия «место службы», которое должно было стать, но не стало предметом ответа.

В документе от 25 сентября 2020г. № 1641 вышеуказанными компетентными должностными лицами письменный ответ по существу поставленного им в обращении от 28.08.2020г. вопроса № не дан.

В п.1 документа сообщается о том, что «военнослужащий, находящийся на действительной военной службе, проходит службу в месте дислокации воинской части.. .», в п.2 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 сообщается о том, что «ДАТА по ДАТА место Вашей службы была войсковая часть №, службу проходили в должности «<данные изъяты>», а, согласно документа ОМУ штаба ВВО от 06.08.2013г. № 32/12/4575, «в период с ДАТА по ДАТА<данные изъяты> дислоцировался в <адрес>» и, согласно документа ОСКВВО от 08.02.2014г.32/12/667, «<данные изъяты>» войсковая часть.

В п. 2 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 ему были сообщены неполные, неточные либо недостоверные, искаженные персональные данные, которые не связаны со смысловым содержанием вопроса № 2 в обращении от 28.08.2020г., но связаны с п.4 документа от 25 сентября 2020г. № 641, в котором сообщается следующее: «В материалах личного дела отсутствует информация о месте вашей военной службы в <адрес>».

Ни в одном из двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов, в том числе в вопросе № 4, нет словосочетания личное дело, словосочетания «личного дела», а смысловое содержание п.4 документа не должно было быть ограничено материалами личного дела и наличие либо отсутствие в материалах личного дела какой-либо информации, в том числе, отсутствие в материалах личного дела информации о месте его военной службы в <адрес>, не является основанием не давать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса № 4.

Смысловое содержание поставленного им в обращении от 28.08.2020 вопроса № 5 связано с одним населенным пунктом (<адрес>), а смысловое содержание п.5 документа № 641 связано не с одним населенным пунктом, а одновременно с двумя населенными пунктами <адрес> (<адрес> и <адрес>) и не связано с местом службы находившегося на действительной военной службе офицера в моем лице, поскольку в п. 5 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 нет ни словосочетания, ни термина либо понятия «место службы», которое должно было стать, но не стало предметом ответа.

Вопрос № 10, вопросы №11-23 связаны с тем, что на момент подачи обращения от 28.08.2020г. ему было известно, что в период с ДАТА по ДАТА включительно он продолжал находиться и находился на действительной военной службе, но не было известно, должно ли было быть у него место службы в указанный период времени (в период с ДАТА по ДАТА включительно). Письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопросов № 11-23 также не дан.

В ответе также указано, что ответить на вопросы под № 11-23 не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов в Вашем личном деле».

В п. 10 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 ему было сообщено об отсутствии приказов, отражающих место его прохождения воинской службы с ДАТА по ДАТА, но не было сообщено то, что должно было быть сообщено при указанных обстоятельствах, не сообщено ни о том, чьи «приказы, отражающие место прохождения воинской службы с ДАТА по ДАТА» должны быть в личном деле, также не сообщено из- за отсутствия каких-документов «не представляется возможным ответить... на вопросы под № 11-23».

Считает, что в период прохождения мной действительной военной службы в личное дело офицера подлежали подшиванию не приказы, а выписки из приказов.

Для того, чтобы в п.10 документа был дан письменный ответ по существу поставленных им в обращении вопроса 10, вопросов № 11-23 необходимо и достаточно было связать содержание с «приказом командира воинской части № от 01.06.1988г., установить смысловое содержание находящейся в личном деле выписки из приказа командира войсковой части № № 130от 01.06.1988г. (по строевой части).

Вышеуказанным компетентным должностным лицам должно было быть известно или было известно не только то обстоятельство, что письменный приказ является основным распорядительным документом (правовым актом) военного управления, но и то обстоятельство, что в любой период прохождения офицером действительной военной службы, в любой день либо момент времени прохождения офицером действительной военной службы должен был быть действующий письменный приказ, устанавливающий для офицера его военно-служебное положение, в том числе, место службы для офицера.

Содержание выписки из приказа командира войсковой части № № 130 от 1июня 1988г., на которую ссылаются вышеуказанные компетентные должностные лица указано: «Согласно приказа командира воинской части № от 01.06.1988г. № 130 Вы полагались сдавшим дела и должность и убывшим для прохождения дальнейшей воинской службы в войсковую часть №, а согласно выписке из этого же приказа (№130 от 01.06.1988г) —убывшим для дальнейшего прохождения воинской службы в <данные изъяты>».

Следовательно, вышеуказанные компетентные должностные лица не только не могли не знать и о всех реквизитах и о содержании находящейся в личном деле № «выписки из приказа» командира войсковой части № № 130 от 1июня1988г, но и не могли не знать о всех неотъемлемых реквизитах приказа командира воинской части № № 130 от 01.06.1988г., не могли не знать о том, какое в действительности содержание текста «приказа командира воинской части № 1З0 от 01.06.1988г.», не могли не знать содержание текста «выписки из приказа» командира войсковой части № № 130 от 1июня1988г.

ВРИД военного комиссара Хабаровского, должно было быть известно или было известно и то обстоятельство, что содержание текста находящейся в личном деле № «выписки из приказа» командира войсковой части № №130 от 1июня1988г. должно соответствовать, но не соответствует, содержанию текста приказа командира воинской части № № 130 от 01.06.1988г., и то обстоятельство, что несоответствие содержания текста находящейся в личном деле «выписки из приказа» командира войсковой части содержанию текста приказа командира воинской части не является основанием не давать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 10, вопросов №11-23.

Считает, что в документе от 25 сентября 2020г. № 1641 имеют место незаконные действия (бездействие) военного комиссара Хабаровского края, выразившиеся в том, что компетентным должностным лицом - военным комиссаром Хабаровского края в пунктах 1,3,4,5 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 2, № 3, № 4, № 5 не дан. Военный комиссар Хабаровского края в пункте 10 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 уклонился от ответа по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 10, вопросов 11-23 и компетентным должностным лицом - военным комиссаром
Хабаровского края в пункте 10 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020 № 1641 вопроса № 10, вопросов № 11-23 не дан.

Просит признать незаконными действия (бездействие) военного комиссара Хабаровского края, связанные с тем, что компетентным должностным лицом - военным комиссаром Хабаровского края в пунктах 1,3,4,5 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 1, № 3, № 4, № 5 не дан, а также с тем, что военный комиссар Хабаровского края в п. № 10 документа от 25.09.2020 № 1641 уклонился от ответа по существу поставленных в обращении от 28.08.2020 вопроса № 10, вопросов № 11-23, обязать названное лицо дать письменный ответ по существу постановленного в обращении от 28.08.2020 вопросов №№ 1, 3, 4, 5, 10, 11-23.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2 считала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях по делу, согласно которым в своем исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) военного комиссара Хабаровского края, связанные с подготовкой ответа № 1641 от 25.09.2020 г. на обращение от 28.08.2020 г., в связи с тем, что данные действия (бездействие) нарушают право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение ФИО1 от 28.08.2020 г. поступило в военный комиссариат Хабаровского края 01.09.2020 г. за вх. N 13696. Должностными лицами военного комиссариата Хабаровского края вышеуказанное обращение было рассмотрено в рамках 30-дневного срока, установленного Федеральным законом № 59, и 25.09.2020 г. за исх. № 1641 административному истцу был подготовлен и направлен обоснованный, мотивированный ответ. Должностными лицами военного комиссариата Хабаровского края, с целью подготовки всестороннего и полного ответа на обращение от 28.08.2020 г., было изучено личное дело № (2 экземпляра) старшего лейтенанта ФИО1. На основании материалов, содержащихся в личном деле старшего лейтенанта ФИО1, административному истцу был дан ответ по существу заданных вопросов, со ссылкой на оправдательные документы. Доводы административного искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию административного истца с формулировкой ответа на поставленные им вопросы в обращении от 28.08.2020 г., суть ответов при этом истцом не оспаривается. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на сообщение ему в ответе № 1641 от 25.09.2020 г. недостоверных, неполных, неточных, искаженных персональных данных. В обоснование указанного довода административный истец ссылается на документ ОМУ штаба ВВО от 06.08.2013 г. № 32/12/4575 и документ ОСК ВВО от 08.02.2014 г. № 32/12/667, в которых содержится информация о месте дислокации воинских частей. Военный комиссариат вышеуказанной информацией не располагает, ответы на вопросы, поставленные в обращении от 28.08.2020 г. основаны исключительно на материалах личного дела старшего лейтенанта ФИО1 Считаем, что со стороны административного истца имело место быть злоупотребление правом на обращение - соответствующее установленной форме обращение, совершаемое без всякого повода, поскольку административный истец располагал запрашиваемой информацией. Ответ на обращение от 28.08.2020 г. был подготовлен и направлен заявителю с соблюдением норм федерального законодательства, в рамках компетенции должностных лиц военного комиссариата Хабаровского края.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Судом установлено, что ФИО1 28.08.2020 направил обращение в адрес Командующего войсками Восточного военного округа- руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с просьбой дать ответ по существу двадцати трех поставленных в обращении от 28.08.2020 вопросов связанных с местом службы.

Из представленных материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 от 28.08.2020 поступило в военный комиссариат Хабаровского края 01.09.2020 за вх. № 13696.

Данное обращение ФИО1 рассмотрено, и 25.09.2020 за исх. № 1641 административному истцу был дан письменный ответ.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ, гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, то такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

При этом, в п. 18 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации указано, что обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с чего рассмотрением (п. 4 ст. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемые действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Доказательств, что в материалах личного дела административного истца имеются сведения, составляющие государственную тайну, ответчиком не представлено.

Из представленных документах следует, что на обращение ФИО1 военный комиссаром Хабаровского края было дано письменное сообщение, при этом в ответе не содержится полных достаточных ответов на поставленные заявителем вопросы. При этом в данном сообщении содержатся взаимоисключающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заявление ФИО1 от 28.08.2020 не было рассмотрено надлежащим образом, так как письменные ответы даны не по существу поставленных в обращении вопросов, в них отсутствует запрашиваемая заявителем информация, равным образом не содержат ответы и мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления испрашиваемых ФИО1 сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 62 данного Кодекса, устанавливающая, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Установив, что в пунктах 7 и 8 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 по существу поставленных в обращении вопросов даны взаимоисключающие ответы, суд находит необходимым выйти за пределы заявленных требований, и возложить на ответчика рассмотреть данное заявление установленным порядком, дать письменный ответ по существу постановленного в обращении от 28.08.2020 испрашиваемых административным истцом вопросов, а также на вопросы 7 и 8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями военного комиссара Хабаровского края, связанными с направлением письменного сообщения на заявление ФИО1 от 28.08.2020, в котором в пунктах 1,3,4,5 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28.08.2020г. вопроса № 1, № 3, № 4, № 5 не дан, а также с тем, что военный комиссар Хабаровского края в п. № 10 документа от 25.09.2020 № 1641 уклонился от ответа по существу поставленных в обращении от 28.08.2020 вопроса № 10, вопросов № 11-23, при этом суд также усматривает то, что в пунктах 7 и 8 документа от 25 сентября 2020г. № 1641 по существу поставленных в обращении вопросов даны взаимоисключающие ответы, не соответствующие ответам указанным в п.п. 1-6, в связи с чем на указанное должностное лицо необходимо возложить обязанность на названное лицо дать письменный ответ по существу постановленного в обращении от 28.08.2020 вопросов №№ 1, 3, 4, 5, 10, 11-23, а также на вопросы 7 и 8.

Руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссару Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании действия (бездействия), - удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссара Хабаровского края, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края», связанные с рассмотрением заявления ФИО1 от 28.08.2020, и обязать военного комиссара Хабаровского края, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края» рассмотреть данное заявление установленным порядком, дать письменный ответ по существу постановленного в обращении от 28.08.2020 вопросов №№ 1, 3, 4, 5, 10, 11-23, а также на вопросы 7 и 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2021.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-149/2021 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ____________