Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командиров войсковых частей 00002, 00001 и аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО2, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00003 майора юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00001 рядового запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии этой же воинской части и приказа командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы, а также приказа этого же должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 2 июня 2017 года № 328, с учетом приказа командира войсковой части 00002 от 27 июня 2017 года № 151, с 9 июня 2017 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 месяца.

31 августа 2017 года аттестационной комиссией войсковой части 00001 принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы как не выдержавшей испытание.

Приказом командира войсковой части 00002 от 7 сентября 2017 года № 64 ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас как не выдержавшая испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом этого же должностного лица от 25 сентября 2017 года №234 с 28 сентября того же года она исключена из списков личного состава войсковой части 00001.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части 00002 от 2 октября 2017 года № 72 в указанный выше приказ об увольнении внесены изменения в части основания увольнения ФИО1, в соответствии с которыми она уволена по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона), а приказом этого же должностного лица от 2 октября 2017 года №243 дата ее исключения из списков личного состава войсковой части 00001 изменена на 11 октября 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила решение названного коллегиального органа и приказы командира войсковой части 00002 (в новой редакции) об увольнении с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава части признать незаконными и их отменить.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивала и пояснила, что 31 августа 2017 года ей было объявлено решение аттестационной комиссией войсковой части 00001 о целесообразности ее досрочного увольнения с военной службы как не выдержавшей испытание. От увольнения по собственному желанию на заседании комиссии она отказалась, уважительные причины увольнения по этому основанию на заседании комиссии не исследовались, с командиром воинской части о таких причинах она не беседовала.

Представитель командиров войсковых частей 00002, 00001 и аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. ФИО2 пояснила, что 31 августа 2017 года аттестационной комиссией воинской части принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию. Причины для такого увольнения были исследованы, процедуры увольнения и исключения ФИО1 из списков личного состава части были соблюдены.

Старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00003 майор юстиции Костяков полагал необходимым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 2 июня 2017 года № 328, с учетом приказа командира войсковой части 00002 от 27 июня 2017 года № 151, с 9 июня 2017 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 месяца.

Как следует из рапорта ФИО1 от 18 августа 2017 года она просила уволить ее с военной службы по собственному желанию. В качестве причин увольнения указаны семейные обстоятельства (не приведены, какие именно).

В судебное заседание были представлены два варианта аттестационного листа на ФИО1, в одном из которых (машинописном) она характеризуется положительно (отзыв от 31 августа 2017 года), по предметам боевой подготовки имеет удовлетворительные оценки и в качестве решения аттестационной комиссии указано на целесообразность ее увольнения с военной службы по собственному желанию. Такое же мнение внесено в аттестационный лист и от имени командира войсковой части 00002.

Во втором аттестационном листе (рукописном) по службе ФИО1 характеризуется в целом отрицательно (отзыв от 17 августа 2017 года), по предметам боевой подготовки имеет неудовлетворительные оценки и в качестве решения аттестационной комиссии указано на целесообразность ее увольнения с военной службы по собственному желанию. Однако командир войсковой части 00002 в разделе III аттестационного листа указал об увольнении ФИО1 как не выдержавшей испытание.

Оба этих взаимоисключающих решения командира войсковой части 00002 датированы 1 сентября 2017 года.

Административным истцом к заявлению был приложен протокол № 18 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 31 августа 2017 года, согласно которому от увольнения по собственному желанию ФИО1 отказалась. Ссылка на наличие у ФИО1 и исследование этим коллегиальным органом уважительных причин для увольнения по этому основанию в протоколе отсутствует, существо принятого комиссией решения в протоколе не приведено.

В таком же виде этот же протокол был представлен командованием воинской части 17 октября 2017 года в военную прокуратуру.

Вместе с тем, командованием войсковой части 00001 в военный суд представлен тот же протокол заседания аттестационной комиссии с указанием принятого решения – о целесообразности увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Свидетель Ч. показал, что 31 августа 2017 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001. На этом заседании рассматривался вопрос об увольнении ФИО1 по собственному желанию и комиссией принято решение об ее увольнении с военной службы по такому основанию. По какой причине изложенные им факты не были отражены в протоколе № 18 Ч. пояснить не смог.

Как следует из представления к увольнению, командиром войсковой части 00001 ФИО1 представлена к увольнению с военной службы как не выдержавшая испытание. В качестве основания к увольнению в разделе II представления командир войсковой части 00001 сослался на рассмотрение 31 августа 2017 года вопроса об увольнении на заседании аттестационной комиссии воинской части и утверждении ее вывода о целесообразности увольнения ФИО1 как не выдержавшей испытание (протокол №18). Сам же названный командир ходатайствовал об увольнении ФИО1 по этому основанию. По данному представлению 5 сентября 2017 года командир войсковой части 00002 принял решение об издании соответствующего приказа, то есть об увольнении ФИО1 как не выдержавшей испытание.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 7 сентября 2017 года № 64 ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас как не выдержавшая испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве основания к увольнению указано на заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 31 августа 2017 года, представление командира этой воинской части от 4 сентября 2017 года и рапорт последнего от 6 сентября того же года.

Учитывая изложенное выше, в том числе хронологию принимаемых командованием решений об увольнении ФИО1, суд принимает во внимание доводы последней о том, что 31 августа 2017 года аттестационной комиссии войсковой части 00001 было принято решение о ее увольнении с военной службы как не выдержавшей испытание, о чем ей было объявлено. При этом уважительные причины увольнения по собственному желанию, как и сам вопрос об увольнении по этому основанию, аттестационной комиссией не рассматривался и соответствующее решение о таком увольнении не принималось.

При таких обстоятельствах суд критически относится к дописанному в протокол № 18 после 17 октября 2017 года, то есть после представления протокола в военную прокуратуру, выводу названного коллегиального органа о необходимости увольнения ФИО1 по собственному желанию, а также к приведенным выше показаниям свидетеля Ч..

Согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснила ФИО1 об оспариваемом решении аттестационной комиссией войсковой части 00001 (о целесообразности ее досрочного увольнения с военной службы как не выдержавшей испытание) ей было объявлено 31 августа 2017 года.

Из административного искового заявления следует, что оно подано в суд 28 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока обжалования названного выше решения коллегиального органа.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Однако, названная ФИО1 причина пропуска срока обращения в суд – ее обращение в военную прокуратуру, не препятствовала своевременному обжалованию решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 31 августа 2017 года и уважительной не является.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в части обжалования указанного выше решения коллегиального органа ФИО1 отказать.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 25 сентября 2017 года №234 ФИО1, досрочно уволенная с военной службы в запас как не выдержавшая испытание, с 28 сентября того же года исключена из списков личного состава войсковой части 00001.

Однако, приказом командира войсковой части 00002 от 2 октября 2017 года №72 в указанный выше приказ об увольнении внесены изменения (в части основания увольнения ФИО1), в соответствии с которыми она уволена по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона), а приказом этого же должностного лица от 2 октября 2017 года №243 дата ее исключения из списков личного состава войсковой части 00001 изменена на 11 октября 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что уважительные причины для увольнения военнослужащего по собственному желанию должны быть рассмотрены как на заседании аттестационной комиссии, так и воинским должностным лицом, принимающим решение об увольнении.

Как отмечено выше, уважительные причины увольнения ФИО1 по собственному желанию, как и сам вопрос об ее увольнении по этому основанию, аттестационной комиссией не рассматривался и соответствующее решение о таком увольнении не принималось.

Из представления командира войсковой части 00001 к увольнению ФИО1 с военной службы по собственному желанию (л.д. 10-11) усматривается, что в личной беседе военнослужащая ему сообщила об испытываемых трудностях при выполнении должностных и специальных обязанностей, а также о допущенной ошибке в выборе профессии.

Факт проведения такой беседы административный истец отрицает. При этом ФИО1 пояснила, что после назначения ее на должность старшего механика в подразделение дивизиона боевого управления войсковой части 00001 вместо исполнения должностных обязанностей командованием воинской части она была направлена оказывать помощь в работе строевой части. Должностные обязанности по воинской должности она не исполняла, дела и должность не принимала, мероприятия по вводу ее в строй командованием не проводились.

Такой же вывод содержится и в представлении заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00003 об устранении нарушений закона, адресованном командиру войсковой части 00002.

Как следует из приказа командира войсковой части 00002 от 6 октября 2017 года № 861, а также письма этого должностного лица военному прокурору (исх. №13/110/626 от 20 ноября 2017 года) факты упущения в организаторской работе воинских должностных лиц по порядку ввода в строй ФИО1 нашли свое подтверждение, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что к исполнению своих должностных и специальных обязанностей она допущена не была подтверждается приведенными выше доказательствами. Поскольку такие обязанности ФИО1 не исполняла, то и испытывать трудности при этом она не могла.

В этой связи приведенную выше ссылку командира войсковой части 00001 на выяснение причин увольнения ФИО1 по собственному желанию суд находит несостоятельной и ее отвергает.

Поскольку возможность увольнения ФИО1 по собственному желанию зависит исключительно от ее волеизъявления, учитывая, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001 она отказалась от желания увольняться по этому основанию, что прямо следует из протокола № 18 от 31 августа 2017 года, а также принимая во внимание, что причины увольнения ФИО1 по собственному желанию на аттестационной комиссии не выяснялись, суд полагает, что у командира войсковой части 00002 отсутствовали основания для издания приказа от 7 сентября 2017 года № 64 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 72) об увольнении ФИО1 с военной службы, считает такой приказ нарушающим права административного истца, в связи с чем находит требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению путем возложения на указанного командира обязанности отменить оспариваемый приказ.

В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечивается всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Так как приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава части производен от приказа об его увольнении, то требование ФИО1 в части оспаривания приказа командира войсковой части 00002 от 25 сентября 2017 года №234 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 243) об исключении из списков личного состава воинской части также подлежит удовлетворению.

Учитывая документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ст. 111 КАС РФ суд считает, что с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», в котором войсковая часть 00002 состоит на финансовом обеспечении, в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 и приказа командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы, а также приказа этого же должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Приказы командира войсковой части 00002 от 7 сентября 2017 года № 64 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 72) об увольнении ФИО1 с военной службы, а также от 25 сентября 2017 года № 234 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 243) об исключении из списков личного состава воинской части признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 00002 отменить приказы от 7 сентября 2017 года № 64 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 72) об увольнении ФИО1 с военной службы, а также от 25 сентября 2017 года № 234 (в ред. приказа от 2 октября 2017 года № 243) об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (или с ее согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 31 августа 2017 года об увольнении с военной службы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков