Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<...>ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), в котором содержатся требования:

- признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», связанные с отказом в выплате ему денежных средств в возмещение командировочных расходов;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в его пользу денежные средства в размере 29400 рублей в возмещение связанных со служебными командировками суточных расходов и денежные средства в размере 2500 рублей в возмещение расходов за проживание в гостинице;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в период с 7 апреля по 13 июля 2019 года, на основании приказа командира войсковой части № от **/**/****№ он был направлен в служебную командировку в войсковую часть №-А, расположенную в посёлке городского типа <...> (<...>) для временного исполнения обязанностей заместителя начальника комендатуры обеспечения и полётов и перелётов. В этот период бесплатным питанием и проживанием от Министерства обороны Российской Федерации он не обеспечивался.

По прибытии к месту службы он представил в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» авансовый отчёт от **/**/****№ на сумму 31900 рублей, из которых 29400 рублей составляют суточные расходы, а 2500 рублей это расходы на проживание в одноместном номере гостиницы. Однако, 8 ноября 2019 года данный авансовый отчёт руководителем финансового органа был возвращён без реализации с указанием о том, что его пребывание в указанный период вне места постоянной дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли административный ответчик – начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» – ФИО6, не просивший об отложении судебного разбирательства и заинтересованное лицо – командир войсковой части №, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Не признав обязательной явку в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица, суд рассмотрел данное административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № – в направленных в суд письменных возражениях, поддержав требования административного истца, указал, что приказ о направлении ФИО2 в войсковую часть №-А для временного исполнения должностных обязанностей заместителя начальника комендатуры и обеспечения полётов и перелётов издан на основании распоряжения вышестоящего командования, в соответствии с утверждённым планом служебных командировок на 2019 год,

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик – начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО7 – требований административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что право на возмещение командировочных расходов у военнослужащих возникает лишь в случае, когда поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся служебной командировкой. Нахождение административного истца в войсковой части №-А (пгт <...>) с целью временного исполнения обязанностей по воинской должности было формой временного прохождения им военной службы, а потому не является служебной командировкой.

Кроме того, ФИО8 указывает, что административным истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» – ФИО9 полностью поддержала доводы представляемого ею лица и настаивала на отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

<...>ФИО2 проходит военную службу по контракту на должности начальника группы руководства полётами войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, что подтверждается выписками из послужного списка военнослужащего и из приказа Командующего Дальней авиацией от **/**/****№ (по личному составу), а также справкой части от **/**/****№/ОК.

Согласно пунктам 10142 и 10143 плана служебных командировок Воздушно-Космических сил на 2019 год для обеспечения перелётов в г. <...> запланированы служебные командировки с привлечением личного состава войсковой части №.

Из содержания исследованных в судебном заседании копий телеграмм войсковой части 62266 от **/**/****№, от **/**/****№, от **/**/****№ и от **/**/****№ следует, что <...>ФИО2 направлялся в войсковую часть №-А (пгт <...>) с целью поддержания боевой готовности и для временного исполнения должностных обязанностей заместителя начальника комендатуры и обеспечения полётов и перелётов на аэродроме <...>, каждый раз сроком на 30 суток, в периоды, соответственно, с 3 апреля, с 3 мая, с 2 мая и с **/**/****.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от **/**/****№ (по строевой части) начальник группы-руководитель полётов группы руководства полётами части <...>ФИО2 убыл в служебную командировку, в войсковую часть №-А (пгт <...>) для временного исполнения должностных обязанностей заместителя начальника комендатуры и обеспечения полётов и перелётов, сроком на 30 суток – с 3 апреля по **/**/****. На путь следования по маршруту <...> – <...> и обратно обеспечивался воинскими перевозочными документами в соответствии с подпунктом «в» пункта 42 приказа Министра обороны Российской Федерации от **/**/****№.

Согласно выпискам из приказов по строевой части командира войсковой части № от **/**/****№, от **/**/****№ и от **/**/****№<...>ФИО2, находящийся в служебной командировке в войсковой части №-А (пгт <...>), без возвращения к месту службы, полагается убывшим в служебную командировку в ту же воинскую часть, соответственно, сроком на 30 суток – с 3 мая по 1 июня 2019 года, сроком на 30 суток – с 2 июня по 1 июля 2019 года, сроком на 23 суток – с 2 по 30 июля 2019 года.

Согласно исследованной судом выписке из приказа командира той же части от **/**/****№ (по строевой части) <...>ФИО2 прибыл из служебной командировки из войсковой части №-А (пгт <...>) и приступил к исполнению служебных обязанностей – с 15 июля 2019 года.

Как следует из командировочного удостоверения от **/**/****№, <...>ФИО2, командированный в войсковую часть №-А (пгт <...>) для временного исполнения обязанностей заместителя начальника комендатуры и обеспечения полётов и перелётов сроком на 30 дней – с 3 апреля по 2 мая 2019 года, из пункта постоянной дислокации части убыл 7 апреля 2019 года, к месту назначения прибыл 9 апреля 2019 года. Из этого же документа следует, что ФИО2 из войсковой части №-А выбыл 13 июля 2019 года и в тот же день прибыл в войсковую часть №. Согласно отметке на данном командировочном удостоверении бесплатным питанием и проживанием от Министерства обороны РФ он не обеспечивался, что подтверждается и справкой войсковой части №-А.

Из сообщения командира войсковой части №-А от **/**/****№ следует, что ФИО2, находясь в период с 7 апреля по 13 июля 2019 года в пгт <...><адрес><...>), на котловом довольствии не состоял.

Из авансового отчёта от **/**/****№ видно, что административный истец в возмещение командировочных расходов просил выплатить ему 31900 рублей, в том числе, суточные в сумме 29400 рублей и проживание в гостинице в сумме 2500 рублей.

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от **/**/****№ авансовый отчёт <...>ФИО2, временно исполнявшего обязанности заместителя начальника комендатуры в войсковой части №-А (пгт <...>) возвращён без исполнения, поскольку его пребывание этой части, с указанной целью не является служебной командировкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» установлено, что порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определяется руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие.

Порядок командирования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации» (далее Инструкция…).

Пунктом 1 Инструкции… определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Согласно п. 10 той же Инструкции… не считались командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, далее Порядок…),

В соответствии с п. 118 названного Порядка … военнослужащим, направляемым в командировку, производились выплаты на командировочные расходы (возмещались расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещались суточные расходы).

Согласно подпункту «е» пункта 125 Порядка… не считались командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что для разрешения вопроса о том находился ли административный истец в служебной командировке значимыми являются такие обстоятельства как направление его по распоряжению командира (начальника) на определённый срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания. При этом издание приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения, само по себе не влечет возникновение у него тех или иных прав, в том числе права на возмещение командировочных расходов.

Как установлено по делу и подтверждается вышеприведёнными доказательствами <...>ФИО2 на основании указаний вышестоящего командования и приказов командира части был направлен в другой населённый пункт для временного исполнения обязанностей воинского должностного лица. При этом на путь следования он обеспечивался воинскими перевозочными документами на основании подпункта «в» пункта 42 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815, то есть, как военнослужащий, направленный в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, для временного исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, в период с 9 апреля по 13 июля 2019 года ФИО2 фактически проходил военную службу в другой воинской части, что нельзя признать служебной командировкой.

Следует отметить, что пребывание ФИО2 в пгт <...>, где он временно исполнял должностные обязанности заместителя начальника комендатуры, продолжалось непрерывно 98 суток. При этом издание приказов командира войсковой части № о направлении его в служебные командировки сроком не более чем на 30 суток носило формальный и явно искусственный характер, поскольку административный истец к месту постоянной службы фактически не прибывал. Между тем, в перечне оснований для организации служебных командировок на срок свыше 30 суток, но не более чем на один год, установленном пунктом 5 Инструкции… не предусмотрено такое основание для служебной командировки как временное исполнение должностных обязанностей, что также подтверждает вывод суда о невозможности признания его поездки служебной командировкой.

При этом ссылка командира войсковой части № на пункт 10142 плана служебных командировок Воздушно-Космических сил на 2019 год как на основание для направления ФИО2 в служебную командировку несостоятельна, поскольку в этом документе такая цель служебной командировки как временное исполнение должностных обязанностей не предусматривалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что, отказывая ФИО2 в выплате суточных в сумме 29400 рублей, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» действовал правомерно и никаких прав и законных интересов административного истца не нарушил, в связи с чем требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьёй 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав) определено, что приказ это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

По делу установлено, что пребывание административного истца вне места постоянной дислокации воинской части, где он проходит военную службу, явилось следствием выполнения им отданных в установленном порядке приказов командира воинской части.

Согласно электронным билетам №№ и №, с приложенными к ним копиям посадочных талонов административный истец совершил перелёты по маршрутам:

- <адрес> – **/**/****;

- <адрес> – **/**/****.

Согласно счёту №-ГЛ от **/**/**** и приложенному к нему кассовому чеку гражданином ФИО2, за проживание в период с 7 по 8 апреля 2019 года в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Ландыш» в <адрес>, уплачено 2500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и справкой гостиницы от 7 апреля 2019 года.

Как видно из прейскуранта цен гостиницы «<...>» стоимость проживания в одноместном номере, по состоянию на 7 апреля 2019 года, составляла 2500 рублей.

Произведённые ФИО2 затраты по найму жилого помещения не превышают норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета». При этом указанным нормативно-правовым актом предусматривается оплата проживания в случае вынужденной остановки в пути к месту назначения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, во исполнение приказа командира, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому ФИО2 не может быть ограничен в правах, предоставленных ему законом, в связи с тем, что был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице, в целях выполнения отданного в установленном порядке приказа командира части.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из анализа приведённых норм закона следует, что возмещение понесённых военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счёт средств федерального бюджета.

Войсковая часть № не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства и состоит, как это определено приказом Заместителя Министра обороны РФ от **/**/****№ДСП, на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Таким образом, с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2500 рублей в возмещение понесённых им убытков, связанных с оплатой проживания в гостинице.

При этом довод административного ответчика о том, что административным истцом не представлены документы о найме жилья, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – надлежащим образом оформленным счётом и приложенным к нему кассовым чеком, которыми подтверждается факт оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 2500 рублей за проживание в гостинице.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – в размере 300 рублей.

Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<...>ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в части отказа ФИО2 в возмещении понесенных им расходов по найму жилого помещения в сумме 2500 рублей, признать незаконными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО2

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Прошутинский