Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи по Алтайскому краю- старшего судебного пристава Дёмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи по Алтайскому краю- старшему судебному приставу Дёмину А.В., ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи по Алтайскому краю- старшего судебного пристава Дёмина А.В.

у с т а н о в и л :

Административный истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю по не уведомлению его о проводимых исполнительных действиях, а так же в нарушении п. 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то есть в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В последующем, уточнив исковые требования, просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайском краю Гурашкиной М.А., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд по приостановленному исполнительному производству, в не уведомлении о вынесении данного постановления, в нарушении конституционных прав на свободу передвижения, а также в нарушении п. 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то есть в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Дёмина А.В., которое выразилось в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и в недостаточности действий старшего судебного пристава-исполнителя в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску к нему о взыскании неосновательного обогащения в пользу Королева В.С. и был выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист был передан для исполнения в отдел судебных приставов Смоленского района. Однако о том, что возбуждено исполнительное производство его никто не уведомил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, он узнал лишь после того, как стали снимать деньги с его счетов в начале ноября 2019 года. До настоящего времени каких-либо фактических действий по уведомлению его о проводимых исполнительных действиях судебными приставами не осуществляется в нарушение требования части 1 статьи 36 закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Он не был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, копия постановления ему не направлялась и не вручалась. При этом, он никогда не препятствовал исполнению судебного решения. Пристав-исполнитель его не вызывала и к нему домой не приезжала. Судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура привлечения его к ответственности в виде взыскания с него санкции - исполнительского сбора. Ему не разъяснялись его права, не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда. Так же судебным приставом незаконно принято решение о взыскании исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств того, что он не исполняет решение суда, не имеется, в рамках исполнительного производства не получено. Жалобу в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Алтайскому краю он не подавал. Он, являясь административным истцом, обжалует именно бездействия судебных приставов, поскольку судебными приставами он вообще не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства, следовательно, срок для обращения с иском в суд им не пропущен. Несмотря на то, что в настоящее время в суде находится административное исковое заявление на рассмотрении, его по-прежнему никто не уведомляет о том, какие действия проводятся по исполнительному производству, из чего следует вывод, что именно начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Смоленского района Дёмин А.В. бездействует и не контролирует работу сотрудников отдела. Кроме того, он является директором ООО «Инженерные системы». В виду необходимости участия в международной конференции по решению вопросов по развитию деятельности своего общества, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мюнхене, он заблаговременно, в июне 2019 приобрёл билеты на авиарейсы по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Барнаул-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Мюнхен; ДД.ММ.ГГГГ Мюнхен-Москва; ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барнаул. По прибытии в Москву в аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудник пограничного контроля сообщил, что его право на выезд за территорию РФ ограничено на основании постановления УФССП России по Алтайскому краю. Он был удивлен, поскольку ему точно было известно, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края на основании решения суда по гражданскому делу № было приостановленодо рассмотрения Смоленским районным судом Алтайского края его административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г.Белокурихи. ДД.ММ.ГГГГ когда он был в суде на рассмотрении его заявления, сидел в холе и ждал процесса, к нему подходила какая-то женщина и сказала, что она пристав и нужно расписаться по сегодняшнему процессу. Он привык доверять людям, тем более находился в здании суда, полагал, что если женщина называет себя приставом, то она не может его обманывать, и он расписался на поданном ею листе. При этом она ещё раз сказала, что он расписывается за то, что пришел в суд. Более она ему ничего не пояснила. Как позже оказалось это была Гурашкина М.А. Полагает, что своими действиями, судебный пристав Гурашкина М.А. не только нарушила его права, причинила ему огромный ущерб, но и совершила должностное преступление, поскольку обманула его, ввела в заблуждение относительно того, какой документ она дала ему на подпись. При этом копии документа ему не выдала. Зная о том, что исполнительное производство приостановлено, Гурашкина М.А. умышленно вынесла постановление об ограничении на выезд, чем нарушила его права, препятствовала участию в Международной конференции, причинила убытки и дополнительные расходы на авиабилеты в Барнаул. Несмотря на то, что в настоящее время в суде находится его административное исковое заявление на рассмотрении, исполнительное производство приостановлено, однако судебный пристав Гурашкина М.А. незаконно проводит какие-то действия и не уведомляет его о них, из чего следует вывод, что именно начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Смоленского района Дёмин А.В. бездействует и не контролирует работу сотрудников отдела.

До судебного заседания от административного истца Антонова В.В. поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца Чемортан И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, заинтересованное лицо Королев В.С., представитель заинтересованного лица Панчук Н.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Административный ответчик Гурашкина М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова было возбуждено исполнительное производство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон начали поступать звонки от юриста Антонова, которая представилась как Наталья Анатольевна, которой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством мобильной связи. Переписка с юристом Антонова, Натальей Анатольевной в телефоне у неё сохранена, она ничего не удаляла. Постановление ей было нужно для того, чтобы подать заявление в Бийский городской суд, о том, что все обязательства Антонов перед Королевым уже выполнил. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направила посредством Ватцапа ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона юриста Антонова. Затем в тот же день от Натальи Анатольевны поступила просьба от лица Антонова, чтобы ДД.ММ.ГГГГ они приняли Антонова, так как это был не приемный день. ДД.ММ.ГГГГ Антонов пришел лично со своим представителем в отдел по адресу: ул. Соболева, д. 19, с. Смоленское, принес заявление уже поданное, с печатью с Бийского городского суда, где просил признать его обязательства выполненными перед Королевым. В приложении данного заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было подано. Заявление Антонова было зарегистрировано делопроизводителем в программе и на основании этого заявления было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть, ДД.ММ.ГГГГ Антонову было лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства Антонову она не вручала, так как в законе об исполнительном производстве нет обязанности вручать документ под роспись должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства она отдала в руки Антонову, сняла копию его паспорта, так как ранее копии паспорта в исполнительном производстве не было. Антонов, получив документы, ушел. После этого от него начали поступать заявления о бездействии. Документального подтверждения того, что она вручила Антонову постановление о возбуждении исполнительного производства, у неё нет. Считает, что не были нарушены его права при вынесении постановления о запрете выезда должника, так как это является исполнительным действием, как это уже было отражено в её возражениях на иск, а не мера принудительного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что по истечении срока для добровольной оплаты, должник предупрежден о том, что в отношении него будет вынесено ограничение, в том числе ограничение на выезд должника. Должник сам не отрицает, что он был уведомлен о постановлении о возбуждении исполнительного производства, никакие денежные средства с его счетов не были списаны и никаких мер к должнику по списанию исполнительского сбора также ею не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания её не было, и никаких документов на подпись она ему не давала. Постановление об ограничении на выезд должника не направлялось, так как при возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что по истечении пятидневного срока в отношении него будет вынесено постановление об ограничении на выезд должника. Постановление об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ Антонову направлялось простым письмом без уведомления. Постановление о приостановлении исполнительного производства Антонову она не вручала, так как оно было вынесено Смоленским районным судом, сама лично она не выносила постановление о приостановлении исполнительного производства, выносила только постановление об отложении исполнительного производства с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, которое Антонову также было вручено на руки лично, расписку при этом она не оформляла. Королеву никаких документов, начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства, она не направляла и не вручала.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края - старший судебный пристав Дёмин А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения административного ответчика Гурашкиной М.А., дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Антонова, постановление о возбуждении было направлено по адресу его регистрации в село Верх-Обское Смоленского района. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление от Антонова о приостановлении исполнительного производства, которое им было подано в Бийский городской суд. Данное заявление было приобщено к материалам исполнительного производства, которое находится на листе 10 исполнительного производства. В данном приложении пункта № указано, что должник с этим заявлением подает в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем они считают, даже если не имеется других доказательств в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ должник уже имел на руках данное постановление, с пунктами которого он был ознакомлен и который он приобщил к материалам искового заявления. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ можно исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения его требования по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ так же в этот день после получения данного заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий. Постановление об отложении исполнительных действий было вынесено сроком с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий, не применял мер ограничительного характера к должнику. После истечения срока, указанного в постановлении об отложении исполнительных действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление было направлено в его адрес. Доказательства того, что должник имеет на руках это постановление подтверждается тем, что копии документов, которые он предоставляет непосредственно в суд со своими постановлениями и уточнениями, это постановление присутствует, и подтверждает, то что должник данное постановление на руки получил. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом принято решение о приостановлении исполнительного производства. Согласно ч.6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не допускаются. Ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, так как они не были направлены на изъятие имущества, изъятие денежных средств. Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является исполнительным действием, которое направлено на то, чтобы побудить должника о своевременном и правильном исполнении исполнительного производства. Следовательно, по приостановленному исполнительному производству применение исполнительных действий считают допустимым, это подтверждается позицией Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ 33А-2637/2019, в котором указано, что вместе с тем по приостановленному исполнительному производству не исключается возможность ограничить право должника на выезд из Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительными действия являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом о создании мер принудительного исполнения о побуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению документа, к таким действиям и относится и установленные временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ есть точные сведения того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление было приложено им к материалам искового заявления. В связи с этим, считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются законными, требования истца не подлежат удовлетворению. Не получение должником постановления о об ограничении его на выезд не может являться основанием для признания данного действия незаконным, так как не нарушает его право на обжалование. Должник воспользовался своим правом, обжаловал, так как считает его незаконным. Не вручение постановления об отложении исполнительных действий и постановления о приостановлении исполнительного производства не нарушает прав Антонова и не возлагает на него каких-либо обязательств, оно только фиксирует приостановление, либо отложение исполнительного производства. На вопрос суда пояснил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено, поскольку сомневались в получении Антоновым постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства (в том виде, как они представлены в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Законаоб исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении, является признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не уведомлении истца о проводимых исполнительских действиях, а также в нарушении п. 1,2 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об исполнительном производстве», признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайском краю Гурашкиной М.В., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд по приостановленному исполнительному производству, в не уведомлении о вынесении данного постановления, в нарушении конституционных прав на свободу передвижения, а также в нарушении п. 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то есть в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Дёмина А.В., которое выразилось в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и в недостаточности действий старшего судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исходя из этого, судом в пределах заявленных требований исследованы материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает, что срок для обращения с иском административным истцом не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По запросу суда из ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Антонова В.В.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю зарегистрировано заявление Королёва В.С. о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 412 659, 92 рубля в отношении Антонова В.В., при этом на заявлении имеется надпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о передаче заявления Гурашкиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова В.В. по исполнительному документу №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах исполнительного производства не содержатся.

При изучении материалов исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. направлен запрос в ГИБДД.

Согласно материалам исполнительного производства л.д. 9, судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи по Алтайскому краю поступило заявление от должника Антонова В.В. о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу № 2-4249/2019, в связи с поданным им заявлением в Бийский городской суд о признании обязательства исполненным. (л.д. 10-11)

Далее, как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указано о направлении копии настоящего постановления в ПС ФСБ России, Королеву В.С., Антонову В.В.

Сведения о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес сторон, в том числе и должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. направлены запросы о наличии счетов у должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике и его имуществе.

Как следует из определения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края на основании решения по гражданскому делу № 2-988/2019, приостановлено до рассмотрения Смоленским районным судом Алтайского края административного искового заявления Антонова В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также дополнительным материалам, представленным судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А., 20.11.2019судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. были вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства.

Сведения о направлении указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника и взыскателя отсутствуют.

Суд считает установленным, что исполнительное производство № в отношении должника Антонова В.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с данной даты возбуждено исполнительное производство и исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. Кроме того, все процессуальные документы, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отложении исполнительных действий, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановления о приостановлении исполнительного производства подписаны судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. посредством мобильной связи через юриста, а также простым письмом, объективно не подтверждено, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая требования п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также учитывая то, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении данного постановления в адрес должника и взыскателя, а согласно пояснений административных ответчиков о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Антонов получил ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, выразившееся в не уведомлении должника о проводимых исполнительных действиях, в не направлении исполнительного документа в адрес должника в рамках указанного выше исполнительного производства: а именно, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в нарушении требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайском краю Гурашкиной М.В., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд по приостановленному исполнительному производству, в неуведомлении о вынесении данного постановления, в нарушении конституционных прав на свободу передвижения, а также в нарушении п. 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то есть в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова В.В. по исполнительному документу №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указано о направлении постановления в ПС ФСБ России, Королеву В.С. и Антонову В.В.

Однако, сведений о направлении данного постановления указанным лицам в материалах исполнительного производства не содержится.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А., на дату обращения Антонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи с заявлением о приостановлении исполнительного производства, он знал о возбуждении исполнительного производства, а потому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк. Вместе с тем, суд полагает, что это не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Дату, когда Антонову стало известно о возбуждении исполнительного производства, установить не представляется возможным, в связи с чем, доводы Гурашкиной М.А. об истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает следующее. Исходя из п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которого должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации; требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, а также учитывая, то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Антонову В.В. не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением его в Бийский городской суд с исковым заявлением о признании обязательства исполненным, с приложением документов, подтверждающих подачу данного иска, а также, учитывая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации носят незаконный характер и нарушают права должника, поскольку должником были приняты необходимые меры для защиты своих прав и интересов, а также по уведомлению судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждающих уважительность причины неисполнения, а требование ст. 67 Закона об исполнительном производстве содержит в себе право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя принимать решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ограничение конституционного права на свободное передвижение является чрезмерной мерой и данная мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если судебный пристав-исполнитель достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А., зная о поступившем заявлении о приостановлении исполнительного производства, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направила его должнику Антонову А.В., в связи с этим, судебный пристав-исполнитель, лишила возможности должника ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в установленном законом порядке.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в не направлении данного постановления в адрес должника, являются обоснованными.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Антонова В.В. отменено в связи с отсутствием уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а также пояснениями начальника отдела, старшего судебного пристава Дёмина А.В., согласно которым он пояснил, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено, поскольку они сомневались в получении Антоновым постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Иного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. в части вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из определения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения Смоленским районным судом Алтайского края административного искового заявления Антонова В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, в связи с чем, указанные действия в рамках приостановленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства совершены самостоятельно судебным приставом-исполнителем, без законных на то оснований.

Поскольку бездействие и незаконное действие судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. подтверждено, то необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, установлена в данной части.

Указание административного истца Антонова В.В. в административном исковом заявлении в части незаконного взыскания с него исполнительского сбора, суд полагает необоснованными, поскольку согласно материалам исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А., постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора с Антонова В.В. не взыскивались.

Также суд полагает необоснованным указание административного истца Антонова В.В. в административном исковом заявлении в части совершения судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. должностного преступления, поскольку обманула и ввела его в заблуждение путем подписания документа, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учётом выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, рассматривая требования о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи по Алтайскому краю Дёмина А.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, суд полагает, они также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. по неуведомлению Антонова В.В. о проводимых исполнительных действиях, а так же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", то есть в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, выразившееся в не направлении исполнительных документов в адрес должника в рамках указанного выше исполнительного производства: а именно, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - Антонова В.В. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, выразившееся в не направлении исполнительных документов в адрес должника в рамках указанного выше исполнительного производства: а именно, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Дёмина А.В., выразившиеся в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно, в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкину М.А. устранить нарушение прав административного истца Антонова В.В. - в течении трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Смоленский районный суд Алтайского края и административному истцу Антонову В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шатаева