Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1502/21 по заявлению Платоновой М. П. об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Платоновой М. П. решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до её сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 8.09.2020 г. №3/5857.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы, приняв решение по её заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 13.08.2020 г., а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истице и в Ленинский районный суд г. Самары.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Самара

установил:

Платнова М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области. В обоснование заявления указывает, что 18.04.2008 г. между ней и ООО «Самарагорстрой» был заключен инвестиционный договор №А/49-А в отношении строительства 7-мисекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес> на земельном участке площадью 4484, 60 м2 с кадастровым номером № Она уплатила <данные изъяты> ООО «Самарагорстрой», которое должно было заключить с ней договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры со строительным <адрес> площадью 51,17 м2. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации. Письмом №3/5857 от 8.09.2020 г. в выплате компенсации ей было отказано. Просит признать незаконным отказ во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности от 7.05.2018 г. Прошин Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменные отзывы (л.д. 64-66, 76-81), в которых иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявительницы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 г. между ООО «Самарагорстрой» и Платновой М.П. был подписан договор участия в долевом строительстве №А/49-А (л.д. 86-90), поименованный сторонами инвестиционным договором, по условиям которого застройщик (ООО «Самарагорстрой») обязался передать дольщику (истице) по завершении строительства однокомнатную <адрес> дома в границах улиц <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 51,17 м2. Стоимость долевого строительства составляла <данные изъяты>

18.04.2008 г. истица уплатила ООО «Самарагорстрой» <данные изъяты>, 17.07.2008 г. – <данные изъяты> а 28.07.2008 г. – ещё <данные изъяты> (л.д. 95).

29.12.2014 г. правоспособность ООО «Самарагорстрой» прекращена на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 8.12.2014 г. по делу №А55-10383/2009.

Согласно пп.2 п.2 ст.3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. №927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 г. заявительница обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 82-85).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявительницы письмом от 8.09.2020 г. №3/5857 (л.д. 24) во включении заявительницы в реестр отказано на основании пп.«а» и «г» п.2.5 названного выше Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», и непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка.

Указанное решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, непосредственно нарушающим его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

У суда отсутствуют сведения о дате получения истицей указанного уведомления. Поскольку ответчик не представил суду доказательств направления истцу данного письма, суд, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений, не может сделать вывод о пропуске заявительницей установленного п.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд..

В силу пп.3 п.9 ст.226 КАС РФ по делам рассматриваемой категории суд, независимо от доводов административного искового заявления, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение об отказе во включении заявительницы в реестр пострадавших участников долевого строительства принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина, на которые сослался орган государственной власти, предусмотрены соответствующим подзаконным нормативным актом. Таким образом, процедурные нормы при принятии оспариваемого решения ответчиком соблюдены.

Согласно ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин РФ, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п.2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Копии документов, не заверенные нотариально, должны быть представлены с предъявлением оригинала. Копии документов, представленные с предъявлением оригинала, сличаются, заверяются должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющим приём документов, а также непосредственно самим пострадавшим участником долевого строительства, после чего оригинал возвращается пострадавшему участнику долевого строительства.

Оспариваемое заявителем решение Министерства строительства Самарской области мотивировано отсутствием действующего договора участия в долевом строительстве. Ответчик указывает, что договор был признан ничтожным решением суда.

Действительно, решением Самарского районного суда г. Самары от 2.07.2009 г. (л.д. 112-114) договор от 18.04.2008 г. №А/49-А между Платоновой М.П. и ООО «Самарагорстрой» был признан ничтожным, с ООО «Самарагорстрой» в пользу Платоновой М.П. взыскана цена договора в размере <данные изъяты>

Однако решение суда исполнено не было, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 25), справкой бывшего конкурсного управляющего о том, что выплаты в пользу Платоновой М.П. в рамках конкурсного производства не производились (л.д. 115).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Как следует из решения Самарского районного суда г. Самары от 2.07.2009 г., суд признал договор от 18.04.2008 г. №А/49-А, прикрывающей договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению правила о договорах участия в долевом строительстве.

Кроме того, ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» не содержит такого условия, как наличие действующего договора с застройщиком. Закон говорит о наличии заключённого с недобросовестным застройщиком договора, т.е. речь идёт, в том числе, о договорах, которые были заключены, но впоследствии прекратили своё действие, в том числе, в связи с расторжением.

Предлагаемое же ответчиком толкование положений ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», по существу, расширяющее перечень оснований для отказа во включении заявителей в реестр пострадавших участников долевого строительства, не имеет под собой оснований.

Положение п.2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно которому заявитель должен представить действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком, не соответствует нормативному правовому акт большей юридической силы – Закону Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» и в связи с этим не может применяться. Установленное им требование вообще является неисполнимым, поскольку любой двусторонний договор прекращается в случае прекращения правоспособности одной из его сторон. Поэтому все договоры участия в долевом строительстве, заключённые с недобросовестными застройщиками, после прекращения правоспособности последних становятся недействующими.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь