Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес> Еленская Ю.А., рассмотрев административное исковое заявление Бакуновой М. Н. о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об отказе в допуске к проверке знаний,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (сокращенное наименование – Минстрой России) о признании незаконным решения об отказе в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Минстрою России сопроводительным письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории <адрес>, направлены документы для прохождения аттестации Бакуновой М.А. на право подготовки заключений экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения».

Перечень документов предусмотрен п. 10 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и направленные в отношении Бакуновой М.Н. документы полностью ему соответствуют.

Стаж работы на соответствующих должностях подтверждается копией трудовой книжки и сопроводительным письмом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которым Бакунова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Главном управлении и проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Считает отказ Минстроя России в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным, поскольку ссылка на отсутствие необходимого стажа работы по заявленным направлениям деятельности не соответствует перечню документов, приложенных к заявлению о допуске к аттестации и направленных для рассмотрения Минстрою России, и требованиям ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 10 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного просит признать отказ Минстроя Росиии в допуске к аттестации на право подготовки заключений экспертизы по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> незаконным и допустить к прохождению указанной аттестации.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Попова О.В. просит в удовлетворении требований административного истца отказать. Ссылается на то, что Бакуновой М.Н. было отказано в допуске к проверке знаний на основании п. 17 Положения об аттестации, а документы возвращены письмами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в связи с невозможностью установить наличие необходимого стажа работы по заявленному направлению деятельности, исходя из представленных записей в копии трудовой книжки и в отсутствие должностного регламента претендента на аттестацию.

Административный ответчик Минстрой России, заинтересованное лицо – Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> (сокращенное наименование – <адрес>) в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте его проведения.

В судебном заседании Бакунова М.Н. участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной во времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель Бакуновой М.Н. – Кириллова М.А. полностью поддержала доводы административного иска. Дополнительно пояснила, что в отделе государственной экспертизы работают только эксперты. Структура <адрес> Минстрою России известна, поскольку он же ее и согласует. Кроме того, Бакунова М.Н. уже была аттестована в <данные изъяты> поэтому у Минстроя России была исчерпывающая информация о должности Бакуновой М.Н. Информация об аттестованных лицах содержится также на сайте Минстроя России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям: имеет высшее образование соответствующего профиля; постоянно проживает в Российской Федерации; имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по соответствующему направлению деятельности не менее чем пять лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, не менее чем три года; не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; обладает необходимыми знаниями в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в том числе требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства) в части, касающейся соответственно выполнения инженерных изысканий в целях проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов, проектирования, строительства и эксплуатации этих объектов.

Частью 6 названной статьи установлено, что порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, согласно п. 17 которого основанием для отказа в допуске претендента к проверке знаний является его несоответствие требованиям, предусмотренным подпунктами «а» – «г» пункта 8 названного Положения.

В соответствии с подп. «в» п. 8 указанного Положения, претендент может быть аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям: имеет стаж работы в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий по заявленному направлению деятельности эксперта не менее чем 5 лет или стаж работы на соответствующих должностях в органах либо организациях, проводящих экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, не менее чем 3 года.

По смыслу приведенных законоположений Минстрой России должно исчислить имеющийся у кандидата стаж на соответствующих должностях на основании всех данных, содержащихся в представленных соискателем документах.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Бакуновой М.Н. отказано в допуске к проверке знаний, поскольку не подтвержден требуемый стажа работы по заявленному направлению деятельности. Согласно заявлению Бакуновой М.Н. о допуске к прохождению аттестации по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения (27)» (л.д. 12-13) были представлены – копия паспорта (л.д. 22), копия диплома (л.д. 20-22) и копия трудовой книжки (л.д. 14-18), которые возвращены указанным письмом.

Указанные обстоятельства не отрицал административный ответчик в своем дополнительном отзыве на административный иск. Кроме того, административный ответчик не отрицал, что комплект документов Бакуновой М.Н. был подан с сопроводительным письмом Госстройнадзора по <адрес>.

Согласно письму Госстройнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>Бакунова М.Н. работает на соответствующей должности в Главном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 10-11).

При этом в соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> решение о допуске претендента к аттестации может быть принято после рассмотрения поступивших документов, подтверждающих необходимый стаж, которыми, в частности, могут являться должностной регламент, инструкция, справка о функциональных обязанностях и т.д., значит, перечень таких документов является открытым согласно формулировке.

В рассматриваемом случае таким документом является письмо Госстройнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В комплекте документов имеется надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки Бакуновой М.Н., согласно которой Бакунова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы <адрес> консультанта отдела объектов капитального строительства непроизводственного назначения управления государственной экспертизы (л.д. 14-19).

Таким образом, запись в трудовой книжке не противоречит представленной административным истцом информации в сопроводительном письме Госстройнадзора по <адрес> о функциональных обязанностях Бакуновой М.Н

Вывод Минстроя России о том, что представленные документы не позволяют установить наличие требуемого стажа работы по заявленному направлению деятельности, в связи с чем Бакуновой М.Н. отказано в допуске к проверке знаний из-за отсутствия требуемого стажа работы по заявленному направлению деятельности является не обоснованным и не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в полномочия Минстроя России входит разработка и принятие порядка согласования структуры органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Учитывая данное обстоятельство, Минстрою России должно было быть известно о структуре <адрес> и сфере деятельности, в том числе отдела объектов капитального строительства непроизводственного назначения управления государственной экспертизы <адрес>.

Как видно, из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, размещенному на официальном сайте Минстроя России <данные изъяты>, Бакунова М.Н. уже была аттестована по направлению деятельности «2.1.3. Конструктивные решения» со сроком действия аттестата дот ДД.ММ.ГГГГ и по направлению «7. Конструктивные решения» со сроком действия аттестата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Бакуновой М.Н. документов на прохождение аттестации следует, что в период с момента назначения на должность государственной гражданской службы <адрес> в качестве консультанта отдела объектов капитального строительства непроизводственного назначения управления государственной экспертизы, и по состоянию на дату обращения в Минстрой России с соответствующим заявлением о прохождении аттестации по направлению «Объемно-планировочные решения (27)» место службы и должность Бакуновой М.Н. не менялись.

Следовательно, все имеющиеся записи в трудовой книжке о периодах работы и должностях административного истца могли получить оценку Минстроя России с учетом ему уже известной информации, а также письма Госстройнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Учитывая изложенное, возможность включения указанного периода работы в соответствующий стаж Бакуновой М.Н. для допуска к прохождению аттестации по направлению «Объемно-планировочные решения (27)» подлежала рассмотрению административным ответчиком на основании тех документов, которые ему были представлены, но возвращены, как недостаточные для допуска к прохождению аттестации.

При указанных обстоятельствах, письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об отказе в допуске Бакуновой М.Н. к проверке знаний, в связи не подтверждением требуемого стажа работы по заявленному направлению деятельности, не может быть признано законным, а позиция по делу Минстроя России с изложением соответствующих доводов об обратном, является несостоятельной.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае имеется, поскольку отказом Минстроя России в допуске Бакуновой М.Н. к прохождению аттестации создаются препятствия для повторной подачи Бакуновой М.Н. документов на прохождение аттестации, а именно согласно п. 12 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий претендент, в отношении которого принято решение об отказе в выдаче квалификационного аттестата, вправе представить документы для прохождения аттестации не ранее чем через 6 месяцев с даты принятия указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Бакуновой М. Н. о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об отказе в допуске к проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 26.06.2019 , не вступило в законную силу