Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца, действующих на основании доверенностей, ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу начальнику Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, судебный пристав – исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО9, об оспаривании действий, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя о смене ответственного хранителя, смене места хранения арестованного имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путям снятия ареста с имущества должника.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] о смене ответственного хранителя;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата транспортного средства ответственному хранителю ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 Руслана оглы находится исполнительное производство [ № ], возбужденное в отношении должника - ФИО6, в интересах взыскателя - меня, ФИО4, по исполнительному листу о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем на был наложен арест на имущество должника – автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <***>, ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО4 Местом хранение автомобиля судебным приставом-исполнителем была назначена автостоянка в [ адрес ], расположенная по адресу: [ адрес ]В. ФИО6 в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода было подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля. Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, на административного истца как на ответственного хранителя была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль для проведения экспертного осмотра. Административный истец указывает, что [ 00.00.0000 ] примерно в 17:30 ч. ему позвонили работники автостоянки, на которой стоял автомобиль, и сообщили, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для того, чтобы увезти автомобиль, находящийся под моим ответственным хранением. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, административный истец вызвал полицию. В рамках данных в отделении полиции Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области пояснений пристав сообщил, что он реализовывал обеспечительные меры, наложенные судом на автомобиль по иному делу - по иску некоего ФИО7 к ФИО6 о возврате суммы займа, находящемся в производстве в Богородского городского суда Нижегородской области. Автомобиль был заложен для обеспечения исполнения обязательства ФИО6 перед ФИО7 по договору займа. Исполнение решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 200 000 рублей без указанного имущества, по мнению административного истца, будет практически невозможным. ФИО4 считает, что описанные выше действия пристава-исполнителя вызваны сговором с должником по исполнительному производству - ФИО6, который таким способом пытается не допустить исполнения решения суда, вступившего в законную силу. ФИО4 ссылается на то, что документ, свидетельствующий о снятии с административного истца обязанности по ответственному хранению (Постановление о смене ответственного хранения от [ 00.00.0000 ] ), был получен им спустя длительное время после изъятия автомобиля со стоянки, а именно - [ 00.00.0000 ] . Также, административный истец указывает, что действия руководства Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, одобрившего осуществление таких действий приставом в пятницу вечером, по окончании рабочего дня, в отсутствие каких бы то ни было документов, обосновывающих правомерность производимых исполнительных действий, на неподведомственной территории, являются незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старший судебный пристав начальник Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Также судом к участию в деле в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, судебный пристав – исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО9

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действия по смене ответственного хранителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также административный ответчик пояснил, что принятое им постановление о смене ответственного хранителя обусловлено фактом поступлением в его производство на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль государственный регистрационный номер [ № ], выданного Богородским городским судом Нижегородской области. Указанный исполнительный документ принят в пользу взыскателя ФИО7 Также при осмотре автомобиля было установлено ухудшение потребительских качеств арестованного автомобиля ввиду ненадлежащих условий хранения, автомобиль хранился на спущенных колесах, находился в техническом состоянии, которое не позволяло его эксплуатацию. Названные обстоятельства послужили основанием для замены ответственного хранителя на взыскателя ФИО7 по сводному исполнительному производству. Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, при совершении оспариваемых исполнительских действий он давал разъяснения ФИО4 об основаниях изъятия у него автомобиля, а также представлял все необходимые документы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] Богородским городским судом Нижегородской области принято решение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства , заключенного [ 00.00.0000 ] между ФИО6 и ФИО4, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 224 200 руб.

[ 00.00.0000 ] указанное решение вступило в законную силу и [ 00.00.0000 ] выдан исполнительные лист ФС [ № ]

ФИО4 обратился в Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

[ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по [ адрес ] возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП на основании исполнительного документа ФС [ № ] в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средства в размере 3 224 200 руб. Определением Богородского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль идентификационный номер [ № ] наложен арест, на основании исполнительного документа ФС[ № ], постановлением судебного пристава исполнителя от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП

В ходе исполнения требований исполнительного документа [ 00.00.0000 ] судебным приставом – исполнителем наложен арест по акту (описи имущества) на автомобиль , государственный регистрационный номер [ № ], ответственным хранителем назначен должник ФИО6

[ 00.00.0000 ] судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем в отношении автомобиля ., государственный регистрационный номер [ № ]

Постановлением судебного пристава – исполнителя от [ 00.00.0000 ] вынесено постановление о смене ответственного хранителя автомобиля , государственный регистрационный номер <***>, с ФИО6 на ФИО4

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль изъят у должника и предан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Местом хранение автомобиля судебным приставом-исполнителем была назначена автостоянка, расположенная по адресу: [ адрес ], расположенная по адресу: [ адрес ]В

Из материалов дела следует, что определением Богородского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявление ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО6, - автомобиль , идентификационный номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа ФС N [ № ] постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N [ № ], предмет исполнения которого наложение ареста на автомобиль , идентификационный номер [ № ] в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

[ 00.00.0000 ] ФИО7 обратился в Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил передать ему на ответственное хранение автомобиль , идентификационный номер [ № ], мотивируя свою просьбе тем обстоятельством, что он является залогодержателем указанного имущества

[ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное производство

[ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава – исполнителя [ адрес ] отдела судебных приставов [ адрес ] Управления Федеральной службы судебных приставов России по [ адрес ] по исполнительному производству N [ № ] произведена смена ответственного хранителя ФИО4 на ответственного хранителя ФИО7

[ 00.00.0000 ] судебным приставом - исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству N [ № ] о назначении ФИО7 ответственным хранителем автомобиля Тойота, идентификационный номер [ № ]

В рамках исполнительного производства N [ № ] наложен арест по Акту (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] транспортное средство , идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]

Арест транспортного средства произведен в форме запрета распоряжения, владения, ограничения пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования имуществом. Местом хранения установлен адрес: [ адрес ]; ответственным хранителем указан ФИО7

Давая правовую оценку постановлению судебного пристава – исполнителя от [ 00.00.0000 ] о смене ответственного хранителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава – исполнителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В данном случае, заменяя ответственного хранителя, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках исполнительного документа ФС N [ № ] о наложении ареста на автомобиль , идентификационный номер [ № ] в пользу взыскателя ФИО7

Взыскатель ФИО7 обратился в районный отдел службы судебных приставов с заявлением о передаче ему на ответственное хранение спорного автомобиля, с указанием на то, что он является залогодержателем указанного имущества.

Арест транспортного средства и его изъятие [ 00.00.0000 ] производились судебным приставом – исполнителем в присутствии взыскателя ФИО4, что подтверждено в судебном заседании его представителями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные исполнительские меры совершены судебным приставом с участием понятых.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что автомобиль при его изъятии находился в ненадлежащем состоянии, длительное время стоял на спущенных колесах, что привело к порче шин.

Указанные обстоятельства влияют на потребительские качества арестованного имущества, могут повлечь уменьшение его стоимости и как следствие нарушение прав и стороны взыскателя и стороны должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о смене ответственного хранителя от [ 00.00.0000 ] , применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. При этом данные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и направленной на надлежащую сохранность имущества должника.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о совершении судебным приставом – исполнителем действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, и нарушением требований части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, в частности, п. 7 указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, действия судебного пристава – исполнителя по смене ответственного хранителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства были согласованы с заместителем старшего судебного пристава начальника отдела районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области

Доводы административного истца об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа также нельзя признать обоснованными, поскольку принятие постановления о смене ответственного хранителя не может свидетельствовать о том, каким образом, в случае реализации указанного имущества будут распределены денежные средства между взыскателями.

Кроме того, в материалах дела содержаться сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО6 на земельный участок Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанные земельные участки по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО4 не имеется.

Суд находит не обоснованными, содержащиеся в тексте административного искового заявления доводы о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО3 по изъятию автомобиля и старшего судебного пристава начальника Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, одобрившего действия судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля у ФИО4, поскольку указанная позиция административного истца противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ссылка административного истца о нарушении его прав, выразившимся в возложении на него обязанности представить для осмотра экспертам спорный автомобиль в рамках рассмотрения другого административного дела, также не может свидетельствовать о нарушении права ФИО4, поскольку на момент приятия указанного определения он являлся ответственным хранителем. В судебном заседании представителями административного истца подтверждено, что до настоящего времени ФИО4 не было предъявлено соответствующее требований от экспертов, тогда как из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 следует, что и суд и эксперты уведомлены о смене ответственного хранителя.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу начальнику Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, об оспаривании действий по изъятию автомобиля, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о смене ответственного хранителя, смене места хранения арестованного имущества, о возложении обязанности по возврату арестованного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская