Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ССП Ленинского района г.Томска ФИО2, УФССП России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ССП Ленинского района г.Томска ФИО2, УФССП России по Томской области о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указал следующее:

24 июля 2019 года судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Данное имущество (автомобиль) ранее был арестован по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3

Однако, в настоящее время среди взыскателей имеется ИФНС России по г.Томску, и реализация имущества в пользу ФИО3 повлечет невозможность погашения налоговых обязательств за счет данного имущества в пользу ИФНС России по г.Томску.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, срок обжалования полагает не пропущенным, поскольку получил постановление только 29.07.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный под расписку, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 2.09.2019 года ФИО1 пояснил, что полагает свои права нарушенными, т.к. в отношении его имеется сводное исполнительное производство в отношении многих взыскателей, среди которых государственные органы, взыскивающие задолженности по обязательным сборам и платежам. А в случае реализации имущества по оспариваемому постановлению, будет погашена задолженность частному лицу ФИО3 без соблюдения очередности, установленной законом.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заверенные копии истребованных судом материалов исполнительного производства и постановление о внесении исправлений в обжалуемое постановление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 2.09.2019 года ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на её исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу нескольких взыскателей, среди которых государственные органы: налоговые инспекции, прокуратура, ГИБДД. Обжалуемое постановление вынесено в рамках этого сводного исполнительного производства, вырученные от реализации автомобиля ФИО1 денежные средства, будут распределяться среди всех взыскателей по исполнительному производству, в порядке очередности, установленной ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В постановлении от 24.09.2019 года фигурирует один взыскатель – ФИО3, т.к. ранее арест на данное имущество был наложен именно по исполнительному производству, где взыскателем выступал ФИО3 В случае необходимости она может внести изменения в данное постановление и перечислить всех взыскателей по исполнительному производству, однако, данное обстоятельство никаким образом на права Истца не влияет.

Представитель ответчика УФССП по Томской области ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава ФИО2, дополнительно пояснила, что Истец не сослался ни на одну норму закона, которую нарушили приставы, весь иск основывается на предположениях Истца, что его имущество будет неправильно реализовано.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей) ИФНС России по г.Томску – ФИО5 и Прокуратуры Томской области – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, т.к. им известно и о сводном исполнительном производстве, и об обжалуемом постановлении, что оно принято в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, вырученные от принудительной реализации имущества денежные средства, будут распределены по взыскателям в порядке очередности.

От прокурора Томской области поступил письменный отзыв (л.д.97), в котором указывает, что права ИФНС России по г.Томску, никаким образом также не нарушены, поскольку данная организация также является участником сводного исполнительного производства, по которому принято обжалуемое постановление.

Представитель УФК по Томской области ФИО7 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что непосредственным взыскателем по исполнительному производству данное юридическое лицо не является, а является держателем счетов всех взыскателей, на которые должны поступать взыскиваемые денежные средства. В каком порядке и куда они будут поступать, пусть определяют суд и приставы.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г.Томску на ФИО8 8/1, Межрайонная ИФНС №8 по г.Томску, ЦФАП ГИБДД по Томской области, ПАО «МТС-банк» и взыскатели физические лица: ФИО9 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 24.07.2019 года, согласно конверту, представленному Истцом, получено им 29.07.2019 года, данный иск поступил в суд 08.08.2019 года – в пределах 10-дневного срока на обжалование, указанного в постановлении, и в пределах сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ.

Согласно данному постановлению (л.д.6) им решается вопрос о передаче ранее арестованного имущества Истца (автомобиля Вольво) на принудительную реализацию, ранее арестованного по исполнительному производству, где взыскателем выступал ФИО3

При этом, согласно представленным судебным приставом материалам, данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями выступают все привлеченные по делу заинтересованные лица. Само постановление ссылку на обращение взысканных денежных средств в пользу какого-либо взыскателя не содержит, как поясняет судебный пристав взысканные денежные средства будут распределяться между взыскателями в порядке очередности, предусмотренной ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом представлено постановление от 04.09.2019 о внесении изменений в обжалуемое постановление в части перечня взыскателей, согласно которому оно направлено всем остальным взыскателям по исполнительному производству.

Таким образом, в административном исковом заявлении не содержатся никаких данных о том, что обжалуемое постановление каким-либо образом нарушает права Истца, оно основано только на предположениях, что после получения денежных средств они будут неправильно распределены между взыскателями, что касается прав взыскателей, а не самого должника – Истца ФИО1

Никаких ссылок на нормы права, которые нарушил пристав при вынесении обжалуемое постановление административный Иск не содержит, в судебном заседании никаких пояснений о том, чем нарушены права именно Истца ФИО1 не дал, доказательств не представил, пояснил, что желает погасить задолженность именно перед ИФНС России по г.Томску, что никаким образом на вопрос законности обжалуемого постановления не влияет.

Таким образом, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку никаких прав Истца обжалуемое постановление не нарушает, закону не противоречит, вынесено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, что ни оспаривалось участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ССП Ленинского района г.Томска ФИО2, УФССП России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2019 о передаче имущества на принудительную реализацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019 года

УИН 70RS0002-01-2019-002711-52