Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными бездействий, постановлений, обязании наложить арест на право аренды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о признании незаконными бездействий по сводному исполнительному производству №-СД, постановлений от 15 октября 2019 года и 23 сентября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести осмотр, опись и арест имущества СНТ «Личка», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, произвести исполнительские действия по выявлению дебиторской задолженности должника в части права требования арендных платежей по договорам субаренды с последующим обращением взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, наложить арест на право аренды земельных участков по договору аренды от 29 апреля 2015 года, заключенному между СНТ «Личка» и КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район». В обоснование требований указал, что в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от 19.08.2018 о взыскании с ДНП «Рублевка» (с 09.04.2019 – СНТ «Личка») в его пользу задолженности в сумме 1990501 руб. 07 коп. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные действия для своевременного и полного исполнения исполнительных документов. По ходатайству взыскателя был организован выезд по месту нахождения должника: <адрес>. Согласно акту от 08.10.2019 по указанному адресу проживает председатель СНТ «Личка», имущество принадлежащее должнику отсутствует. Выводы об отсутствии имущества должника сделаны только со слов председателя без истребования каких-либо документов и осмотра помещения. В качестве понятых при данном исполнительном действии присутствовали заинтересованные лица. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по осмотру, описи и аресту имущества, находящегося по юридическому адресу должника. Кроме того, должнику на праве аренды на основании договора, заключенного 29.04.2015 с КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», принадлежат земельные участки. Большая часть из указанных участков передана в субаренду, договоры субаренды предусматривают арендную плату. 10.09.2019 представителем взыскателя было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части права требования арендных платежей на основании договоров субаренды. 23.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что у должника отсутствует дебиторская задолженность по договорам субаренды. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие такой задолженности. Вывод об отсутствии дебиторской задолженности сделан только со слов председателя, пояснившего, что арендную плату не собирают, в связи с отсутствием инфраструктуры. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, истребовать необходимые документы. 11.10.2019 представителем взыскателя подано заявление о наложении ареста на право аренды земельных участков в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Постановлением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется отказ собственника земельных участков от обращения взыскания на имущественное право должника. Считает, что согласие собственника земельных участков для наложения ареста на имущественное право должника законом не предусмотрено, согласие требуется только на стадии реализации имущества. В данном случае арест выступает как обеспечительная мера.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица – ДНП «Рублевка», извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при осуществлении выезда по юридическому адресу должника судебный пристав не произвела осмотр всей квартиры председателя ФИО5, не предприняла мер для поиска имущества должника. Считает, что наложение ареста на имущественное право должника в данном случае является мерой обеспечения, в связи с чем согласие собственника земельных участков на данное исполнительное действие не требуется. Поскольку у ответчика заключены договоры субаренды, предполагающие арендную плату, у должника имеется возможность взыскать с субарендаторов указанную плату. Не оспаривает, что в настоящее время субаренда по указанным договорам не платится.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства наложен арест на единственны расчетный счет должника. Согласно ответам ГИБДД и Управления Росреестра у должника имущество отсутствует. Также в ходе исполнения установлено, что по адресу регистрации - в д. Лая должник фактически отсутствует, фактически находится около д. Личка, где в настоящее время строительство заморожено. В 2019 году изменилось наименование, избран новый председатель, произведена перерегистрация юридического адреса должника, в настоящее время должник зарегистрирован по домашнему адресу нового председателя ФИО5 По ходатайству взыскателя был осуществлен выезд на новый юридический адрес должника, имущество должника обнаружено не было. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на право аренды отказано, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», для наложения ареста на имущественное право необходимо согласие собственника недвижимого имущества, которое получено не было. В связи с отсутствием сведений о наличии дебиторской задолженности в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность было отказано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.08.2018 о взыскании с ДНП «Рублевка» (с 09.04.2019 – СНТ «Личка») в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1817200 руб.

08.10.2019 по ходатайству представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу должника СНТ «Личка» - <адрес>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 08.10.2018, по указанному адресу проживает председатель СНТ «Личка» ФИО5, имущество, принадлежащее организации, отсутствует.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения с целью установления наличия имущества должника, не основан на законе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, определен ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не наделен законом полномочиями на осмотр жилых помещений.

Более того, в силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд по юридическому адресу должника был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия имущества должника по его юридическому адресу стороной административного истца не представлено, судебным приставом-исполнителем наличие такого имущества также не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осмотру, описи и аресту имущества СНТ «Личка», расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в пользовании ДНП «Рублевка» (СНТ «Личка») на основании договора аренды от 29.04.2015, заключенного с КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», находятся земельные участки общей площадью 67000 кв.м.

11.10.2019 представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на право аренды земельных участков, принадлежащие должнику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что от собственника земельных участков получен отказ от обращения взыскания на имущественное право должника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу прямого указания закона (ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, то есть в строгом соответствии с исполнительным листом, выданным судом.

Пункт 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 89 того же закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в ч. 8 настоящей статьи прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, представляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества применяется, в том числе, для обеспечения сохранности с целью последующей реализации имущественного права должника, то арест на право аренды может быть произведен только при наличии согласия арендодателя имущества. Отсутствие согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без такого согласия, влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя.

Учитывая то, что в данном случае арендодатель выразил свое несогласие с наложением ареста на право аренды должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на право аренды земельных участков является законным.

10.09.2019 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части права требования арендных платежей на основании договора субаренды.

Постановлением от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием у должника дебиторской задолженности по договорам аренды.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у административного ответчика дебиторской задолженности.

Факт наличия договоров субаренды, заключенных между административным ответчиком и субарендаторами, предполагающих уплаты арендных платежей, не свидетельствует о наличии у СНТ «Личка» дебиторской задолженности. Более того, представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что арендные платежи по указанным договорам субаренды не уплачиваются.

В данном случае доводы представителя административного истца основаны на неверном толковании закона. Заявляя о необходимости обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, по сути, представитель заявляет об уступке требования (цессии). При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен законом правом понудить должника требовать выплаты арендных платежей по договорам субаренды.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по выявлению дебиторской задолженности у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследуется имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливается фактическое место нахождения.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава- исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника) не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Следовательно, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными бездействий по сводному исполнительному производству №-СД, постановлений от 15 октября 2019 года и 23 сентября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести осмотр, опись и арест имущества СНТ «Личка», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, произвести исполнительские действия по выявлению дебиторской задолженности должника в части права требования арендных платежей по договорам субаренды с последующим обращением взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, наложить арест на право аренды земельных участков по договору аренды от 29 апреля 2015 года, заключенному между СНТ «Личка» и КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова