Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Тенюковой Д.А., с участием: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15050/2018 по административному исковому заявлению представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрационную отметку 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, в отношении ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях установлен опасный рецидив.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в отношении ФИО3 установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения увеселительных заведений, торгующих спиртными напитками на разлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Так как после постановки на профилактический учет ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несмотря на усиление профилактической работы со стороны сотрудников полиции № в отношении ФИО3, он вновь дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ распивал алкогольную продукцию в запрещенном ФЗ месте), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (совершение мелкого хулиганства), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

Кроме этого были установлены факты злоупотребления спиртными напитками ФИО3, после которых у него происходили семейные конфликты с сожительницей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение от ФИО1, о том, что у нее с мужем - ФИО3 произошел словесный конфликт;

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение от ФИО1 о том, что у нее произошел словесный конфликт с мужем ФИО3 на почве распития спиртных напитков, после чего он ударил ее по лицу.

Несмотря на то, что конфликты, в семья Ч-ных урегулирует самостоятельно, и после этого ФИО1 пишет заявления, что претензий к мужу не имеет, поведение ФИО3 не может не вызывать опасения. Свое преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время поднадзорный стал склонен к длительному распитию спиртных напитков, что может привести к постоянным семейно - бытовым конфликтам, травмам, телесным повреждениям. Проживает ФИО3 по указанному адресу в одной из комнат, квартиры секционного типа, совместно с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на своем иждивении несовершеннолетних или иных лиц не имеет, на момент подачи административного искового заявления не работает, так как из-за длительного употребления спиртного не вышел на работу, за что был уволен.

Поведение ФИО3 требует постоянного контроль со стороны ОВД, что будет возможным при увеличении его явки на регистрационную отметку.

Административный истец - представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения административного искового заявления извещались своевременно и должным образом, административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, причина неявки административного ответчика в судебное заседание неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, присутствие указанных лиц для правильного рассмотрения и разрешения административного дела не признано судом обязательным.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 5 ч.1 ст. 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом, ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях установлен опасный рецидив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Несмотря на усиление профилактической работы со стороны сотрудников полиции № в отношении ФИО3, на ужесточения административных ограничений, ФИО3 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (за распитие алкогольной продукции в запрещенном ФЗ месте), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (за совершение мелкого хулиганства).

Кроме этого были установлены факты злоупотребления спиртными напитками ФИО3, после которых у него происходили семейные конфликты с сожительницей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступали сообщения от ФИО1 о конфликтах с ФИО3, в том числе на почве распития спиртных напитков. ФИО3 не работает, уволен с места работы за не выход на работу в связи с длительным употреблением спиртного.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, в отношении ФИО4 по решению суда был установлен административный надзор, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, однако, осужденный должных выводов не делает, совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного календарного года, возложенные на него судом обязанности выполняет с нарушением, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные требования представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки на регистрационную отметку 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. в отношении поднадзорного лица суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, обусловлено общей и частной превенцией, так как те, в связи с нарушением общественного порядка, а также исходя их данных, характеризующих их, склонны к противоправным поступкам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, административные ограничения, следующими ограничениями:

- обязательной явкой для регистрации четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или места нахождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Штруба