Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2020 он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 с заявлением об уменьшении удержания с его заработной платы в процентном соотношении с 50 процентов на 20 процентов, а также уменьшения суммы по исполнительным листам в связи с корректировкой в налоговой инспекции по г. Биробиджану. Ответ им не получен, сумма удержания не уменьшена, задолженность по исполнительным листам не изменена. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану ФИО2 устранить данные нарушения.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ФИО3, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного иска, уточнил административные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что после удержания в размере 50% у ФИО1 не остается денежных средств для содержания своей семьи. К заявлению о снижении размере удержания не были приложены документы, подтверждающие размер дохода ФИО1, так как судебный пристав должен был самостоятельно определить размер дохода должника, исходя из размера удержанных денежных сумм. Также судебный пристав должен был выяснить у взыскателя о размере оставшейся задолженности ФИО5 Просил признать отказ в уменьшении размера удержания из заработной платы должника с 50 % до 20 %, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО2 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО2 устранить данные нарушения.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, действующий на основании доверенности административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что к заявлению о снижении размера удержания из заработной платы не были приложены документы, подтверждающие размер дохода должника и его супруги, его тяжелое материальное положение. Исходя из размера удержания - 45 000 рублей сложно сделать вывод о тяжелом материальном положении ФИО1 Доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в ходе исполнительного производства были нарушены права и законные интересы должника. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное), заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 98, частей 1 и 2 стать 99 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50 процентов заработной платы и иных доходов, а лишь установлен максимальный размер удержания.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: от 02.09.2019 №-ИП, 04.04.2019 №-ИП, от 17.04.2018 №-ИП, от 15.11.2017 №-ИП, от 06.09.2018 №-ИП, от 06.09.2016 №-ИП, от 06.09.2016 №-ИП, от 06.09.2015 №-ИП, от 02.09.2019 №-ИП, от 29.04.2019 №-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2020 объедены в сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения – задолженность в размере 408 693 рубля 92 копейки.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на заработную плату ФИО1 посредством удержания из заработной платы, причитающейся должнику 50 % ежемесячно.

17.02.2020 ФИО1 подал в ОСП по г. Биробиджану № 1 заявление об уменьшении размера удержания с приложением копий свидетельства о рождении ФИО7, справки о беременности ФИО8, договора аренды квартиры от 10.09.2019, расписок о получении алиментов от 20.11.2019, от 23.12.2019, от 22.01.2020.

Из телефонограммы от 03.03.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила представителю должника – ФИО4, что в представленном пакете документе для снижения процента удержания, отсутствует справка о размере ежемесячного дохода ФИО1

03.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что не представлена справка о доходе с места работы, подтверждающая тяжелое материальное положение должника.

В рамках исполнительных производств направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в территориальный орган ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС, совершались выходы на место жительства должника, вынесены: постановления об обращения взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации и т.д. Данные запросы обновлялись, что видно из сводок по исполнительным производствам, находящимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, в отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, указал в постановление об обращении взыскании 50 процентов удержания.

Из обращения ФИО1 от 17.02.2020 в адрес ОСП по г. Биробиджану № 1 следует, что он просит снизить процент удержания из его заработной платы с 50 процентов до 20 процентов, мотивируя наличием на его иждивении ФИО8, которая беременна, несением расходов на аренду квартиры и уплатой алиментов.

В адрес ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено по средством почтовой связи 24.03.2020, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020, заверенным почтовой организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, постановление от 27.03.2020 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательством, которым не предусмотрено обязательное удержание в размере 20 процентов заработной платы и иного дохода должника, а лишь установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден. Следовательно, оснований для признании постановления судебного пристава – исполнителя о отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания от 03.03.2020 незаконными, не имеется.

Заявленные требования административного истца ФИО1 в части уменьшения суммы задолженности перед налоговой инспекцией не конкретизированы и носят общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными ни в самом административном исковом заявлении, ни в судебном заседании административным истцом ФИО1, его представителем приведено не было.

Также административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.06.2020