Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании утвердить представленную схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в границах координат точек границ обозначенных в схеме, в срок, не более чем ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязании заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в срок, не более чем ДД.ММ.ГГГГ со дня представления в уполномоченный орган выписки из ЕГРН земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, указать в резолютивной части, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> кадастрового учета перераспределяемого земельного участка, внесения соответствующих изменений в состав сведений ЕГРН.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что административный истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику за предоставлением Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дмитровского городского округа приняла решение об отказе административному истцу в предоставлении данной услуги на том основании, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Административный ответчик Администрация Дмитровского городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО административный иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика Министерство имущественных отношений <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФГБУ «Канал имени Москвы», КУМИ Дмитровского городского округа <адрес>, которые надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на административный иск суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику Администрации <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Администрация <данные изъяты> подготовила проект об отказе в предоставлении услуги, который направила на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес>.

Согласно выписки из протокола №-О заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.117, принято решение о согласовании отказа ФИО1 в предоставлении услуги (л.д.30).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация Дмитровского городского округа <адрес> отказала ФИО1 в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», по тем основаниям, что указанный ФИО1 в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного Кодекса РФ (л.д.9-10).

В разъяснениях о причинах отказа в удовлетворении заявления ФИО1 Администрация <данные изъяты> на то, что по сведениям Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства; на основании сводного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений <адрес> (пункт 117).

С таким решением административного ответчика административный истец ФИО1 не согласна, считает решение об отказе в предоставлении ей Государственной услуги по перераспределения земельного участка незаконным.

Обращаясь к административному ответчику Администрации Дмитровского городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, административный истец ФИО1 ссылалась на то, что на испрашиваемом ею земельном участке частично расположены построенные ею беседка и гараж (л.д.31).

До принятия оспариваемого административным истцом решения, МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа <адрес> произведено обследование земельного участка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, присоединяемый к земельному участку с К№, в рамках перераспределения земель, имеет подъезд и подход с восточной стороны через основной участок заявителя ФИО1, на участке расположены капитальные строения – часть гаража – в северо-восточном углу, беседка – в южной части, некапитальные строения отсутствуют; гараж подключен к электричеству, участок огорожен вместе с основным участком заявителя профлистом; вымощен брусчаткой, присутствуют садовые кустарники, плодовые деревья, лестница с аркой из поликарбоната; западная, северная, восточная границы: участок заявителя ФИО1 с К№, общей площадью 1361 кв.м, к которому планируется присоединение, ограждение отсутствует; южная граница: участок без координат границ; по границе проходит ограждение из профлиста; формирование самостоятельного участка невозможно; доступ на основной участок заявителя осуществляется с северной и восточной сторон (л.д.46-54).

Из материалов дела, а именно, из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовленного по проекту ОМС о перераспределении в порядке ст.39.28 ЗК РФ планируемого к образованию в связи с перераспределением земельного участка общей площадью 1618,55 кв.м, следует, что образуемый земельный участок не расположен в каких-либо охранных зонах, не имеет пересечения с землями лесного фонда, полностью расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, расположен в границах <адрес>. По данному заключению образуемый в связи с перераспределением земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом в заключении отмечено, что данные сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (л.д.55-64, 57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны административного истца назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (л.д.90-92).

Из заключения эксперта ФИО следует, что границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения отображены в материалах по обоснованию генерального плана в томах II.1, II.2, II3 на соответствующих картах зон с особыми условиями использования территории (ограниченного доступа). В предоставленных для проведения экспертизы материалах указанных карт зон с особыми условиями использования территории не имеется; на сайте в сети Интернет указанных карт зон с особыми условиями использования территории не имеется, следовательно дать заключение о расположении земельного участка площадью <данные изъяты>, присоединяемого к земельному участку с К№ в рамках перераспределения земель, во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения согласно Генерального плана Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.108-149).

Согласно выводов эксперта ФИО, земельный участок площадью <данные изъяты> присоединяемый к земельному участку с К№ в рамках перераспределения земель, расположен на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды канала им. Москвы, данный земельный участок расположен за границами <данные изъяты> полосы от уреза воды в канале и по смыслу положений СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 располагается за границами второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Исходя из рельефа территории в месте расположения испрашиваемого земельного участка, сток с территории земельного участка площадью 258 кв.м присоединяемого к земельному участку с К№ в рамках перераспределения земель, происходит в восточном направлении в реку Яхрому, текущую на север и впадающую в реку Сестру – то есть сток с указанного участка в канал им. Москвы не попадает.

Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и образованием, подтвержденными документально, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит другим материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания перечисленные в п.9 настоящей статьи ЗК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы стороны административного истца и представленные стороной административного истца доказательства опровергают наличие указанных в оспариваемом решении недостатков, послуживших основанием для отказа административному истцу в предоставлении вышеуказанной Государственной услуги.

Положениями ст.11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Образуемый в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1619 кв.м (л.д.40) в полной мере соответствует предусмотренным законом требованиям, что подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, оспариваемое административным истцом ФИО1 решение Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№41813970 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствовали административному ответчику оказать административному истцу вышеуказанную государственную услугу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного административный ответчик Администрация Дмитровского городского округа <адрес> суду не представила в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагая при этом на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа утвердить схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в границах координат точек границ указанных в представленной схеме, в ДД.ММ.ГГГГ срок со дня вступления в законную силу решения суда, и заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-тидневный срок со дня представления в уполномоченный орган выписки из ЕГРН земельного участка или земельный участков, образуемых в результате перераспределения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня получения копии решения.

Судья: