Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия учета транспортного средства «Daewoo Ultra Novus», дата года выпуска; возложение обязанности на административного ответчика признать номер шасси № фактическим и единственным номером, необходимым для совершения регистрационных действий.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата истцом был продан автомобиль грузовой седельный тягач «Daewoo Ultra Novus», <...> года выпуска, номер двигателя № государственный регистрационный знак № номер шасси № гражданке ФИО4датаФИО4 обратилась с заявлением о перерегистрации на свое имя указанного автомобиля в Отдел № 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, но после проверки автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на регистрационный учет № Отделом полиции №5 по г. Владивостоку, в связи с подозрением на изменение маркировки шасси, зарегистрирован КУСП 14496 от дата В связи с наложением запрета на регистрационные действия, договор купли продажи от дата был аннулирован дата, автомобиль «Daewoo Ultra Novus», <...> года выпуска, был возвращен ФИО2 С дата. данный автомобиль был зарегистрирован МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК г.Владивостока и выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес> на собственника ФИО2 В связи с тем, что ранее автомобиль стоял уже на регистрационном учете, имеет заводскую дублирующую маркировочную табличку на левой двери автомобиля на штатном месте с номером Шасси №, указанным в СОР, номер шасси находится с правой стороны в районе переднего правого колеса согласно маркировке завода изготовителя, а с другой части колеса имеет стандартное лакокрасочное покрытие (отсутствуют какие-либо другие номера) и в номере шасси автомобиля на раме № не усматриваются признаки изменения маркировки.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертами ФИО11 и ФИО5 не установлено признаков изменения маркировки VIN, шасси автомобиля, табличка соответствует способу изготовления и установки, применяемым заводом изготовителем.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что Информация в ФИС ГИБДД-М о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS, шасси № внесена сотрудниками MOРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от дата№ «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с проводимой проверкой по материалу, зарегистрированному в КУСП № от дата., по факту обнаружения признаков изменения идентификационного маркировочного обозначения шасси транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS», шасси №, государственный регистрационный знак № Признаки изменения идентификационного номера шасси были обнаружены в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ходе проведения осмотра данного транспортного средства, при обращении дата. за совершением регистрационных действий гражданки ФИО4 В ходе работы по материалу проверки указанное транспортное средство было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании № И от дата установлено, что транспортное средство марки «DAEWOO ULTRA NOVUS» дата года выпуска, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером, нанесенным на кузове/шасси № имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная на левой двери кабины автомобиля, не соответствует заводскому способу исполнения. Документы, подтверждающие тот факт, что идентификационное маркировочное обозначение транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» изменению не подвергалось, и указанное транспортное средство представляется возможным идентифицировать, из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не поступали. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по г. Владивостоку, ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» вынесен законно и обоснованно, так как в ходе проведения экспертизы экспертом установлены изменения первоначальной маркировки указанного транспортного средства, имеются изменения номера шасси, идентификационная маркировка является вторичной. В настоящее время возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании от дата. эксперт АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» ФИО11 пояснил, что в ходе экспертизы выявил отсутствие следов изменения маркировочных обозначений, в частности нанесенного на металл несущей рамы VIN и наклеенный на кабины двери дублирующей информационной таблички.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 пояснил, что во время проведения экспертизы транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» были обнаружены изменения маркировочных обозначений, расположенных на кузове на правой стороне рамы над колесом, состоящее из 17 знаков, которые имели признаки несоответствия нанесения заводом-изготовителем, установлено место первичного нанесения номеров. Применяя способ химического травления, обнаружены следы термического воздействия на металл рамы в круглой форме с правой стороны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что дата на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «DAEWOO ULTRA NOVUS», дата года выпуска, двигатель DV15T 900041СВ, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

дата право собственности на указанное транспортное средство по справке-счету <адрес> перешло к ФИО2

дата ФИО2 указанное транспортное средство продано гражданке ФИО4

дата. ФИО4 обратилась с заявлением о перерегистрации на свое имя указанного транспортного средства в Отдел N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, после проверки в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с подозрением на изменение первоначального содержания идентификационного номера шасси.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия, договор купли продажи от дата был аннулирован, дата автомобиль «Daewoo Ultra Novus», <...> года выпуска, был возвращен ФИО2

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность действий административных ответчиков, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела и установлено судом, что дата в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку поступил материала проверки по рапорту инспектора по розыску отделения № 1 MOРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о том, что дата. в отделение №1 MOРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий обратилась гражданка ФИО4, представив к осмотру автобус марки «DAEWOO ULTRA NOVUS», шасси №, двигатель DV15T 900041СВ, государственный регистрационный знак №

В ходе проведения осмотра данного транспортного средства, выявлены признаки изменения идентификационной маркировки шасси (коррозия). Автобус был направлен на исследование.

Согласно справке об исследовании № от дата. установлено, что транспортное средство марки «DAEWOO ULTRA NOVUS» дата выпуска, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером, нанесенным на кузове/шасси № имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная на левой двери кабины автомобиля, не соответствует заводскому способу исполнения.

Информация в ФИС ГИБДД-М о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS, шасси № внесена сотрудниками MOРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с проводимой проверкой по материалу, зарегистрированному в КУСП № от дата., по факту обнаружения признаков изменения идентификационного маркировочного обозначения шасси транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS», шасси №, государственный регистрационный знак №

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что дата. старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

дата старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

дата заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено ходатайство перед прокурором Советского района г. Владивостока об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата

дата в рамках материала проверки КУСП № от дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-криминалистам ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата., вынесенное ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно ответа Владивостокской таможни от дата, копии таможенных документов в отношении транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS», шасси №, представить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения и уничтожения документов.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, подготовленное по заказу ФИО2 экспертом АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» ФИО11, согласно выводам которого, экспертом признаков изменения первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения VIN представленного на исследование автомобиля не выявлено; следов демонтажа и повторной установки заводской полимерной самоклеящейся таблички не выявлено.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 № от дата, на транспортном средстве марки «DAEWOO ULTRA NOVUS», VIN номер №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признаки (следы) изменения маркировки VIN, шасси автомобиля марки «DAEWOO ULTRA NOVUS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, не выявлены. В связи с тем, что в технической документации отсутствует информация о месторасположении и способе изготовлении дублирующей идентификационной таблички на транспортных средствах марки «DAEWOO ULTRA NOVUS», дата года выпуска определить соответствие способа изготовления и установки применяемому заводом изготовителем (в том числе относительно места расположения) не представляется возможным. Отсутствующая дублирующая идентификационная табличка, либо ее крепление отличается от способа, применяемого организацией -изготовителем транспортных средств не является объективным признаком изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси (рамы). Семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд VIN номера нанесен на вертикальной поверхности продольной балки рамы в передней правой части исследуемого транспортного средства в соответствии с технологией применяемой заводом изготовителем, метод и способ нанесённой маркировки соответствует методу и способу, который использует завод-изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска.

Административными ответчиками в материалы дела представлено заключение эксперта № от дата, проведенное экспертами отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 и ФИО8 на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного дата старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № от дата.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что первичное (заводское) идентификационное маркировочное (ПИМ) обозначение на раме представленного на экспертизу автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению путем удаления знаков первичной маркировки механическим способом с последующим или одновременным термическим воздействием. Установить знаки первичной маркировки экспертным путем не представилось возможным.

Идентификационная маркировка на раме «№» является вторичной, нанесенной не в условиях предприятия-изготовителя.

Первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» с гос. регистрационным знаком № (№) вероятно не изменялось. Провести исследование данной маркировки в полном объеме не представилось возможным ввиду ограниченного доступа к маркированной площадки.

Табличка изготовителя, расположенная на левой двери кабины с обозначенным идентификационным номером шасси/кузова выполнена и установлена не в процессе производства автомобиля.

Установить первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля «DAEWOO ULTRA NOVUS» с гос. регистрационным знаком № возможно по номеру двигателя, путем обращения на предприятие-изготовитель, что выходит за пределы специальных познаний эксперта, а осуществляется лицами, проводящими расследование.

Анализируя заключения двух экспертиз: № от дата, проведенное экспертом ФИО5 и № от дата, проведенное экспертами ФИО9 и ФИО8, суд учитывает следующее.

В соответствии с перечнем экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация па право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов Приложение № 1 к Приказу МВД № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России», отдельным видом судебной экспертизы является автотехническая, при этом отдельной экспертной специальностью является 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств».

Судом принимается во внимание квалификация экспертов.

Наличие высшего образования и стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза: Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» у эксперта ФИО9 с дата года, эксперта ФИО8 – с дата года.

Эксперт «Приморского бюро судебных экспертиз» ФИО5 имеет высшее техническое образование (инженер-механик по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов»), сертификаты соответствия квалификации эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», однако не имеет экспертной специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», он имеет сертификат судебного соответствия 23.1. «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», который в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным Приказом Минюста России от дата№, относится к самостоятельному виду экспертизы Экспертиза маркировочных обозначений.

Экспертом ФИО5 исследование проводилось визуально при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в передней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS», по результатам которого эксперт указал на отсутствие признаков (следов) изменения маркировочных обозначений: изменение толщины маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; различие внешнего вида поверхностей металла панели в зонах расположения знаков идентификационной маркировки и контрольного участка; расположение и начертание знаков идентификационной маркировки явно не соответствуют нанесенным на предприятии-изготовителе; наличие явных следов шва, определяющего границы фрагмента; несоответствие модели АТС, указанной в идентификационной маркировке, действительной модели (сочетание типа кузова и варианта двигателя), представленного АТС; наличие следов абразивного воздействия на лицевой и обратной стороне маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; наличие следов термического воздействия (цвет побежалости) на поверхности панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки. Признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой, не обнаружено.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО5, на приведенных фотоснимках маркировки (фото 8-24), просматривается фрагментарно отсутствие лакокрасочного покрытия, однако эксперт не дает оценку наличию такого признака изменения данной маркировки, напротив, утверждает об отсутствии такового.

Иные методы исследования при проведении экспертизы для выявления факта наличия признаков изменения маркировочного обозначения экспертом ФИО5 не использовались.

Экспертами ФИО9 и ФИО8 в процессе производства экспертизы исследования маркируемой панели и иных участков рамы транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» использовались: инструментальный угольник, приборы оптического увеличения, осветительное оборудование, специальное зеркало, специальные средства для очистки рабочих поверхностей маркировочных площадок.

В ходе исследования экспертами установлено, что маркировочное идентификационное обозначение номера шасси/кузова отсутствует, в указанном месте на раму, при помощи сварки, прикреплен уголок, не предусмотренный конструкцией транспортного средства. Маркировочное обозначение, выполненное в виде 17-тизначного буквенно-цифрового ряда в одну строку: «№», нанесено в месте, не предусмотренном для маркирования ТС исследуемой марки и модели. Поверхность рамы с маркировочной площадкой (маркируемая панель) имеет следы перекрашивания. После удаления ржавчины при помощи химических реактивов, визуальным исследованием указанной маркировки, проведенным с использованием лупы 5.6-х увеличения, установлено, что способ нанесения знаков, не соответствует способу исполнения, применяемому заводом-изготовителем при маркировании транспортного средства данного вида и модели.

Дальнейшим исследованием маркируемой панели установлено, что в районе крепления металлического уголка, то есть в районе должного расположения заводской маркировки, наносимой на предприятии-изготовителе в процессе производства транспортного средства, поверхность лонжерона рамы имеет следы механических воздействий и следы воздействия материалами с абразивными свойствами (см. илл. 6).

После очистки поверхности маркировочной площадки от лакокрасочного покрытия, исследованием с применением метода химической обработки смесью кислот, на поверхности лонжерона в районе прикрепленного металлического уголка были выявлены следы неоднородного реагирования на реактивы в виде участков более темного оттенка цвета, ориентированных в линию (см. илл. 7, 8). Указанные следы на металле образуются в результате локальной термической обработки металлической поверхности, вследствие уничтожения первичной (заводской) маркировки.

По результатам проведенного исследования можно утверждать первичное (заводское) маркировочное обозначение «DAEWOO ULTRA NOVUS» с гос. регистрационным знаком № нанесенное на правом лонжероне рамы, в предусмотренном месте, уничтожено механическим способом с последующим или одновременным термическим воздействием. По указанной причине установить знаки первичной (заводской) маркировки, экспертным путем не представилось возможным.

Исследованием таблички изготовителя, на которой в числе прочих технических характеристик наносится идентификационный номер транспортного средства установлено, что она выполнена в виде наклейки (см, илл. 3). Способ ее исполнения, способ выполнения реквизитов не соответствует способу исполнения предприятием-изготовителем. Проведенное исследование позволяет утверждать, что табличка изготовителя с идентификационным номером установлена не на предприятии-изготовителе.

Также проведенным исследованием деталей автомобиля экспертами установлено, что в местах доступных для осмотра кодовое обозначение года выпуска комплектующих кабины, подвергалось изменению - уничтожено значение обозначающее год выпуска деталей. Осмотром скрытых полостей комплектующих деталей ТС обнаружены кодовые обозначения с указанием года их изготовления, что, в общем, относится к году выпуска данного транспортного средства предприятием-изготовителем - 1998 год.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение № от дата, проведенное экспертами ФИО9 и ФИО8, поскольку, по мнению суда, оно проведено экспертами, имеющими длительный стаж работы именно по специальности 2.4 «Автотехническая экспертиза – исследование маркировочных обозначений транспортных средств», с использованием не только визуального исследования: инструментального угольника, приборов оптического увеличения, осветительного оборудования, специального зеркала, но и с применением метода химической обработки смесью кислот слоев лакокрасочного покрытия с маркируемой панели, содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера.

Исследование, проведенное экспертом ФИО5, только визуально при помощи цифрового микроскопа, позволяет суду сделать вывод о неполноте проведенного исследования маркировочного обозначения транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS».

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта № от дата, судья приходит к выводу, что, поскольку факт изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства подтвержден, также установлено, что табличка изготовителя с идентификационным номером, установленная на левой двери кабины автомобиля, не соответствует заводскому способу исполнения, у административного ответчика имелись законные основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Daewoo Ultra Novus», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №

Доводы административного истца о том, что страховой полис подтверждает факт безопасности транспортного средства, номер ПТС соответствует номеру на раме, не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта № от дата, и не влекут признание оспариваемых действий административных ответчиков незаконными.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий административных ответчиков по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, поскольку действия административных ответчиков полностью согласуются с требованиями Приказа МВД № 1001, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду установления изменений первоначального содержания идентификационного номера шасси указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не соответствующими требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника транспортного средства, препятствующими допуску его транспортного средства к дорожному движению.

Следует отметить, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Оспариваемое решение прав либо свобод административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что ранее при постановке на регистрационный учет транспортного средства нарушений не имелось, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении, и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 ФЗ-196. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, к ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Daewoo Ultra Novus», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата

Судья Н.А.Буланова