Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2022, представителя заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании распоряжении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец просит признать незаконным Распоряжения «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 28.01.2022 № 51-ПРПО; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении части земель кадастрового квартала 03:24:033610, площадью 70,12 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 03624:022154:13. Требования мотивированы тем, что истец обратился в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" с просьбой о перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Распоряжением от 28.01.2022 № 51-ПРПО отказал истцу в заключение соглашения о перераспределении земель, в связи с прохождением по испрашиваемому земельному участку подземной кабельной линии связи. Бурятский филиал ПАО «Ростелеком» согласовал истцу перераспределение земельного участка и установку ограждений земельного участка, что подтверждается письмами. Иных линий подземной кабельной связи не имеется.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Ростелеком».

Административный истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец желает узаконить земельный участок перед забором, в связи с чем обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка.

Административный ответчик МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" не направил представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в соответствии с письмами от 24.12.2021 № 50-32/5, 20.01.2022 № 0709/05/175/22 ПАО «Ростелеком» согласовал перераспределение земельного участка, подземный кабель проходит неподалеку, непосредственно на территории земельного участка нет

В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса, а также, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 16.12.2021 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию с заявлением о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка, в связи с его перераспределением границ, расположенного по адресу: , находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из Распоряжения от 28.01.2022 № 51-ПРПО, ФИО1 отказано в заключении соглашения о предоставлении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 с кадастровым номером 03:24:022154:13, в связи с прохождением по испрашиваемому им земельному участку подземной кабельной линии связи.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно Выписки из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером 03:24:022154:13, местоположение установлено, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: , является ФИО1

Согласно, письма № 50-32/5 от 24.12.2021 Макрорегионального филиала «Сибирь» Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», письма № 0709/05/175/22 от 20.01.2022 Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» согласовал перераспределение границ и установку ограждения земельного участка, расположенного по адресу: .

В ходе судебного заседания собственник подземных кабельных линий подтвердил, что через спорный земельный участок кабельные сети связи не проходят.

В процессе рассмотрения дела, стороной административного ответчика, не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что расположение земельного участка запрашиваемого истцом в границах может повлечь нарушение функционирования объектов линии связи, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Таким образом, поскольку распоряжение от 09.11.2021 № 4276-ПСО было вынесено административным ответчиком с нарушением требований земельного законодательства, что привело к нарушению прав ФИО1 на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, то исковые требования о признании оспариваемого распоряжения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей у суда отсутствуют полномочия вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления, суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, а потому требование об обязании ответчика заключить соглашение о перераспределении части земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть по существу заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении границ земельного участка, расположенного по адресу: .

Руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение от 28.01.2022 № 51-ПРПО Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2022