Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязании СПИ ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Свои требования мотивировало тем, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 325 мирового судьи Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства полагают незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. СПИ ФИО1 принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты>, направленное в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> должник не проживает. По словам соседей никогда не проживал (л.д. 37).

Также по данному исполнительному производству СПИ ФИО1 направлены запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по платежным поручениям №.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении исполнительного документа. Совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Произведено частичное взыскание денежных средств. Исполнительное производство не прекращено и не окончено. При этом необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко