Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Лысьва в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа, и по встречному административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю об оспаривании решения налогового органа и снижении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что административным истцом проведена выездная проверка административного ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что административный ответчик в проверяемом периоде получил доход от аренды собственного транспорта за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанный доход не был включен административным ответчиком в налоговую базу, ответчик не задекларировал данный доход, и соответственно, с указанной суммы им не был уплачен НДФЛ. По результатам проверки административным истцом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым административному ответчику начислен НДФЛ с полученного дохода в размере <данные изъяты> руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.119 НК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по ч.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Просит иск удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисленного ему налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., также просил снизить размер штрафов до пятидесяти процентов. В обоснование требований указал, что налоговым органом необоснованно включена в его доходы сумма в размере <данные изъяты> руб., возращенная ему ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Налоговая проверка была проведена с нарушением ст.89 НК РФ, так как являлась повторной и была проведена за один и тот же период. Полагает, что вывод налогового органа о наличии взаимозависимости ФИО2 и ФИО15 основан на неверном толковании закона и не на достоверных данных. Допрос свидетеля ФИО5 был проведен с нарушением ст. 90 НК РФ. При этом, налоговым органом неправомерно отклонены представленные административным истцом доказательства. Полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 является заключенным, мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ не признан, в связи с чем непринятия налоговым органом данного договора нарушает его права.

Представитель административного истца (ответчика) Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю ФИО6 в суде требования в части взыскания НДФЛ уменьшила на <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержала по указанным в нем доводам. Уточнила, что размер пени, который подлежит взысканию с административного ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в просительной части иска имеется техническая ошибка в сумме пени, которая при этом не повлияла на общую сумму взыскания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Против встречного административного иска возражала, ввиду его необоснованности.

Административный ответчик (истец) ФИО2 суд не явился, доверил вести свои дела в суде своему представителю ФИО4, которая встречный административный иск поддержала по доводам в нем изложенным, против требований Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю возражала. Просила учесть в качестве смягчающих налоговую ответственность ФИО2 обстоятельств совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, которое обусловлено наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионным возрастом и наличием кредитных обязательств.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для начислении пени в силу статьи 75 НК РФ.

Из содержания статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

В силу положений статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании пунктов 3 и 4 той же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю была проведена налоговая выездная проверка в отношении налогоплательщика ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов выездной налоговой проверки № следует, что ФИО2 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали десять грузовых транспортных средств, шесть из которых были переданы ФИО17 в аренду на основании договора на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалами проверки подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГФИО18 перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежа имеются указания на договоры аренды транспортных средств, по которым производился платеж, а также вид оказанной услуги.

Из документов, представленных контрагентом налогоплательщика ФИО2 – ФИО19, а также документов, представленных контрагентами ФИО20 - ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГФИО22 оказывало транспортные услуги с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а из полученных доходов производилась оплата по договорам аренды ФИО2

В связи с указанным, налоговым органом полученные налогоплательщиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были признаны его доходом.

По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был начислен НДФЛ с указанных сумм, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также налогоплательщик привлечен к ответсвенности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.13-60).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт направления указанного требования подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции с отметкой о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (л.д. 7-12).

Однако требование налогового органа в установленный срок административным ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.74-83, 98-102).

Оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам налогоплательщика не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО2 о незаконности оспариваемого решения сводятся к несогласию с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу <данные изъяты> руб., полученных им от ФИО23 в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого административного дела ФИО2 в силу ст. 226 НК РФ, не представлено доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО24 являлся реальной сделкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Налогоплательщиком ФИО2 и ФИО25 налоговому органу в ходе проверки был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался передать в займ ФИО26 денежные средства в сумме ФИО27 руб., а ФИО28 вернуть указанную сумму, и представлена служебная записка руководителя ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в назначении платежа в платежных поручениях об оплате за аренду транспортных средств ФИО2 на «возврат займа». На основании указанных документов, по мнению налогоплательщика, сумма в <данные изъяты> руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают принципам достоверности.

Так, из содержания бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО30, выписок по расчетным счетам, кассовой книги, представленных по запросам налогового органа, не следует, что в проверяемом периоде, данной организации поступали заемные средства, в том числе по договору займа с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. В бухгалтерской отчетности ФИО31 за проверяемой период долгосрочные заемные обязательства не отражены. Данных об использовании в финансово-экономической деятельности заемных средств в такой сумме, не имеется.

Служебная записка руководителя ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в назначении платежа в платежных поручениях в соответствие Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П в обслуживающий банк не направлялась. Исправления в бухгалтерские документы в части отражения выданных займов, не внесены.

Кроме того, имеющаяся в материалах проверки информация в отношении налогоплательщика ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него возможности предоставления единовременно суммы займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ о его доходах, сведениями о движимом и недвижимом имуществе, от которого он мог бы получать доход.

Указанное свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком доказательств о наличии заемных отношений с ФИО33.

Об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком заемных операций с указанным контрагентом свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). В пункте 2 поименованы основания для признания лиц взаимозависимыми. В силу пункта 6 суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов проверки следует, что ФИО34 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем является ФИО10

По сведениям, предоставленным регистрирующими органами, ФИО2 зарегистрирован совместно с ФИО5, их общей дочерью ФИО12, а также дочерью ФИО5 – Кисляковой (Николаевой) А.А. по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из банков ДД.ММ.ГГГГ получило доход в размере <данные изъяты> руб., из них уплачено ФИО2 - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 уплачено -<данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ФИО2 был основным контрагентом данной организацией, предоставившим транспортные средства в аренду.

В базе данных Транспортной информационной системы ФИО35 контактным лицом ФИО36 указан ФИО2, указаны его контактные домашние телефоны, и место проживания: <адрес>.

В ходе допросов ФИО2, представитель ФИО37ФИО11 от дачи показаний по вопросам совместной деятельности от дачи показаний отказались. Руководитель ФИО38ФИО10 на допрос не явилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся родственные отношения между ФИО2 и руководителем ФИО39ФИО10, которая является сводной сестрой дочери ФИО12 и дочерью его гражданской жены, характеризующиеся определенной степенью доверия, взаимосвязью и общностью семейных интересов, в том числе и экономических, позволили указанным контрагентам создать формальный документооборот с целью уменьшения налогооблагаемой базы на сумму в <данные изъяты> руб. То есть, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка ФИО40№ от ДД.ММ.ГГГГ носят фиктивный характер, направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Несогласие заявителя с выводами инспекции о том, что договор займ, заключенный между административным истцом и ФИО41, не может быть признан мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений.

Таким образом, на основании совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО43, и обоснованно признал поступившие налогоплательщику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договорам аренды его доходом, который подлежит налогообложению, и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующий размер пени.

Установленные налоговым органом обстоятельства, кроме того, послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то есть за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы,

При этом, выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена.

Довод ФИО2 о том, что в отношении его проведена повторная налоговая проверка не соответствуют фактическим обстоятельствам, выездных проверок в ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод о нарушении процедуры допроса свидетеля ФИО5 также нельзя признать обоснованным, поскольку нарушений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 90 НК РФ налоговым органом не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, права либо законные интересы налогоплательщика, указанным решением не нарушены, то в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании решения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование налогоплательщика о снижении начисленным ему штрафов за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Суд полагает признать смягчающим обстоятельством только совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Указанные как смягчающие обстоятельства тяжелое материальное положение, наличие иждивенца и пенсионный возраст, не могут быть приняты таковыми, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик получает достаточные доходы от сдачи в аренду своего имущества.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ФИО2 в два раза, то есть по пункту 1 статьи 119 НК РФ до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, учитывая, что принудительный порядок взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренный статьями 48, 69, 70 НК РФ, а также статьей 286 КАС РФ налоговым органом соблюден, то исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю подлежат удовлетворению частично. С административного ответчика ФИО2 следует взыскать сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и штрафные санкции в уменьшенном с учетом наличия смягчающих обстоятельств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в соответствии с пп.19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то с административного ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном пп.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, пени недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Снизить ФИО2 размер назначенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю и Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья: Т.А. Киселева