Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным

у с т а н о в и л :

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства, мотивировав требования тем, что по результатам проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов выявлено, что 22.12.2017 Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства выдано ООО «Томскэлектросетьпроект» положительное заключение №... о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №2».

Оспариваемое заключение выдано в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 52 Конституцией РФ, права Российской Федерации как собственника водных биоресурсов. Просит признать заключение незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Томскэлектросетьпроект», ООО «Гидробиокс», ФГБУ "Главрыбвод" в лице Байкальского филиала, в качестве соответчика – ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также доводы отзыва на возражения административного ответчика. Кроме того, дополнил основания иска, указав на нарушение процедуры выдачи оспариваемого заключения, предусмотренной Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.08.2015 №381, поскольку указанный регламент не предусматривает возможности признания утратившим силу ранее выданного положительного заключения о согласовании деятельности путем выдачи скорректированного нового положительного заключения о согласовании деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующий на основании доверенности, ссылаясь на письменные возражения, исковые требования не признал, пояснил, что Административным регламентом не предусмотрен запрет на признание утратившим силу ранее выданного положительного заключения о согласовании деятельности путем выдачи скорректированного нового положительного заключения о согласовании деятельности. Также, пояснил, что документация, подготовленная ООО «Томскэлектросетьпроект» получила положительное заключение «Главгосэкспертиза России», при выдаче заключения не опущено нарушения законодательства и Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Томскэлектросетьпроект» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Томск, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, позицию представителя административного ответчика.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ФГБУ "Главрыбвод" в лице Байкальского филиала, ООО «Гидробиокс» не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении в отсутствие представителей. Также не явился в судебное заседание надлежаще извещенный Врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

В соответствии с правилами, установленными ст.ст.150,152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, опросив специалистов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный Закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

На основании п.4 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 468 (далее - Положение), таким федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, согласовывать осуществление такой деятельности, является Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края. В силу п.8.1.17 Положения Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (п.3).

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), к которой прилаживается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (п.4 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384).

Основанием для отказа в согласовании осуществления деятельности является, в том числе несоответствие представленной документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания (п. 12 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384).

В соответствии с ч.3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В силу ч. 4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, которые в настоящее время установлены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372.

Оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду представляет собой процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий. Материалы по оценке воздействия - это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу (п. 1.1 Приказа).

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий (п. 1.2 Приказа).

При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды предоставляют имеющуюся в их распоряжении информацию по экологическому состоянию территорий и воздействию аналогичной деятельности на окружающую среду заказчику (исполнителю) для проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Степень детализации и полноты проведения оценки воздействия на окружающую среду определяется исходя из особенностей намечаемой хозяйственной и иной деятельности и должна быть достаточной для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности.

При проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо исходить из потенциальной экологической опасности любой деятельности (принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности) (п.2.1 Приказа).

Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также "нулевого варианта" (отказ от деятельности) (п.2.4 Приказа).

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных и экономических факторов (принцип научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы) (п.2.6 Приказа).

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (п. 3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (п.5.2 Приказа).

Порядок определения негативного воздействия (вреда) от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности на водные биоресурсы в настоящее время установлен Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проверки Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что в 2017 году ООО «ГидроБиоКонсалтинг» («Гидробиокс») в соответствии с заданием на проектирование ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» подготовлена рабочая документация «Мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды и: обитания» для проектной документации намечаемой деятельности по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год».

Проектируемая высоковольтная линия 220 кВ предназначается для обеспечения электроснабжения объектов магистральных трубопроводе: транспорта нефти на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» нефтеперекачивающей станции для обеспечения поставок нефти по трубопроводной системе «Восточная Сибирь — Тихий океан». Протяженность линий электропередач составляет 101 км. и проходит через территории Вихоревского участкового лесничества (Братское лесничество), Мироновского, Баяндаевского участковых лесничеств «Чунское лесничество) Иркутской области.

До начала работ основного периода производятся работы по вырубке леса и кустарника с площадки строительства, устройство площадок разделки и временного складирования лесоматериалов, в пределах землеотвода, вывоз хлыстов на площадку временного хранения до передачи собственнику, захоронение порубочных остатков в полосе отвода линий электропередач, снятие растительного слоя грунта с площадок для монтажа опор и вдольтрассового проезда, с вывозом в отвал, на площадки временного хранения в полосе отвода, обустройство переездов через реки, ручьи, существующие коммуникации и дороги.

На период строительства и эксплуатации объекта, проектом предусмотрено строительство вдольтрассового проезда, с переездами через водотоки: р.Табь Дальная, р.Убь (дважды), руч. Без названия, руч. Сухая Турма. Мокрая Турма, руч. Без названия, руч.Без названия, р.Крестовка, руч. Мокрый, руч.Наливной. На пересечении с реками и ручьями выполняются переезды из ж/б труб. Трубы опускаются в водотоки без предварительной подготовки дна методом свободного погружения. В руслах рек опоры линий электропередач не запроектированы, непосредственно в пойме рек устанавливаются 25 опор площадь земельного участка, занимаемого каждой опорой составляет 80 кв.м. Нарушенные земли после окончания строительства подлежат рекультивации.

Согласно рабочей документации продолжительность работ по всему объекту в целом - 16,5 мес. (с 15.02.2018 г. - 30.06.2019 г.). Срок эксплуатации объекта принимается равным сроку аренды земельного участка - 49 лет.

Ущерб водным биологическим ресурсам от реализации объекта будет причинен по следующим параметрам:

нарушение естественного почвенного покрова в связи с пpoвeдeниeм земляных работ в пределах водоохранных зон, пересекаемых трассой ВЛ водотоков. Основное значение будут иметь механические нарушения поверхности почв под воздействием передвижных транспортных средств, земляных i строительно-монтажных работ, что приведет к сокращению части поверхностной стока - среды обитания гидробионтов;

- нарушение поймы рек, где будут проводится работы;

гибель организмов зообентоса в результате устройства переездов через водотоки в местах размещения водопропускных труб;

сокращение нерестовых площадей фитофильных видов рыб в результате работ в пойменной части рек. Участки поймы, используемые для размещение переездов и опор линий электропередач теряют рыбохозяйственное значение на весь период эксплуатации сооружений.

В качестве восстановительных мероприятий предусмотрен выпуск в Братское водохранилище молоди сазана в количестве 112 781 экземпляров.

Далее, установлено, что 22.12.2017 по результатам рассмотрения заявки, проектной документации Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства выдано ООО «Томскэлектросетьпроект» положительное заключение о согласовании деятельности по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №2».

Разрешая доводы прокурора о незаконности выданного заключения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 7 ст.12, ч.1 ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Тем самым, указание в рабочей документации на захоронение порубочных остатков в полосе отвода линий электропередач противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Кроме того, исследованием оспариваемого заключения установлено наличие в нем внутренних противоречий. Так, одной стороны, в заключении указано, что отходы от дерева подлежат захоронению в полосе отвода (стр.3), с другой - исключить загрязнение водоохранной зоны поверхностных водных объектов мусором, отхода производства и горюче-смазочными материалами (стр.4). При этом, из заключения территориального управления Росрыболовства следует, что работы проводятся в водоохранных зонах пересекаемых водотоков трассой линий электропередач - реки Табь Дальняя, Убь, Чукша (ширина водоохранной зоны 2 метров), реках Турма, Крестовка, Коровятка, Каймея (ширина водоохранной зоны 100 метров), для малых водотоков (ширина водоохранной зоны 50 метров).

Далее, согласно рабочей документации ООО «Гидробиокс» расчет ущерба производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166 (далее – Методика).

В соответствии с п.26 Методики источниками получения исходных данных о состоянии водных биоресурсов являются научные публикации, фондовые материалы рыбохозяйственных и научно-исследовательских организаций, в том числе подведомственных Росрыболовству, осуществляющих изучение, ресурсные исследования водных биологических ресурсов и экосистем, результаты государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания, производственного экологического контроля, инженерных изысканий и других специальных исследований.

Вместе с тем, при определении коэффициента длительности восстановления теряемых водных биоресурсов в рабочей документации (л.17) указано, что Методикой не предусмотрен расчет величины вреда, причиняемого водным биоресурсам от вырубки лесной растительности.

Довод административного истца, согласно которому вывод о том, что длительность восстановления водных биоресурсов не может быть связана с фактом вырубки лесной растительности противоречит научным источникам подтвержден представленными доказательствами.

Так, согласно ответу ФГБОУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» (ФГБУ «ЦУРЭН»), которое является подведомственным подразделением Федерального агентства по рыболовству, основным видом деятельности которого является рассмотрение проектной документации о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также, по внедрению новых технологических процессов и выдача заключений по оценке воздействия планируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитания вырубка леса должна учитываться при расчете ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку влияет на изменение водного стока.

Данный вывод содержится и в ответе Байкальского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 27.12.2018.

Судом в судебном заседании опрошены в качестве специалистов руководитель Байкальского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО5 и заведующая кафедрой расчета оценки воздействия ФИО6, также подтвердившие данный довод. Кроме того, указанные специалисты пояснили, что на момент подготовки ответа от 25.12.2018 в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству документация не была представлена им в полной мере. Вместе с тем, пояснили, что доводы природоохранного прокурора являются обоснованными, поскольку проектная документация ООО «Гидробиокс» составлена некорректно, имеет противоречия. В проектной документации научно не обоснован принятый в расчете модуль стока для р.Уда (Чуна). При расчете ущерба повышающий коэффициент применен без учета длительности при восстановлении лесного покрова. Также, несмотря на оказываемое негативное воздействие ни в рабочей документации, ни в заключении о согласовании деятельности оценка вреда водным биологическим ресурсам в водотоках 1 категории (ленку, сибирскому хариусу, ельцу и др.) не дана. Указанные рыбы в качестве вида водных биологических ресурсов, подлежащих компенсации не приведены, расчет ущерба по ним не произведен. Кроме того, в проектной документации имеются противоречия по вопросу о необходимости водозабора из р.Уда (Чуна), которые надлежало своевременно устранить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 дал пояснения о законности оспариваемого заключения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, пояснил, что рабочую документацию он не изучал.

Далее, исследованием рабочей документации установлено, что в нарушение пункта 51 Методики при расчете вреда от гибели кормов и организмов зообентоса при производстве работ в руслах водотоков в рабочей документации отсутствует указание на повышающий коэффициент длительное восстановления бентосных кормовых организмов с момента прекращен негативного воздействия. Вместо этого в рабочей документации (лист 1 указано, что в данном случае повышающий коэффициент длительное восстановления бентосных кормовых организмов не учитывается, так как расчет ущерба проводится на период аренды земельного участка, длительность которого далее может быть пролонгирована.

В рабочей документации ООО «ГидроБиоКонсалтинг» не учтен расчет забора воды из р.Уда (р.Чуна) в объеме 900 куб. м. для производственных нужд (приготовление бетона, заправка грузовых автомашин и тракторов), документация не содержит сведений о способах забора воды, о месте, периодичности забора воды, а также способ определения объекта забора воды. Не дана оценка отсутствию рыбозащитного сооружения для забора воды из реки Уда (р.Чуна). Более того, в рабочей документации ОС «ГидроБиоКонсалтинг» в разделе 5.6 «Рыбоохранные мероприятия» на листе 61 указано, что проектом не предусматривается водозабор из рек для водоснабжения.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица, что фактически имеет место опечатка, является несостоятельным, поскольку в самой проектной документации указано, что забор воды для производственных нужд из р.Уда (Чуна) производит по договору водопользования. Тем самым, использование привозной либо бутилированной воды в проектной документации не рассматривается.

В любом случае, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству как орган, наделенный соответствующими полномочиями при наличии несоответствий в рабочей документации, не вправе был выдавать положительное заключение о согласовании деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы оценки воздействия не соответствуют требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также, законодательства в области охраны окружающей среды, о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 основанием для отказа в согласовании осуществления деятельности органами Росрыболовства.

Кроме того, суд находит обоснованными также доводы прокурора о нарушении процедуры выдачи оспариваемого заключения, предусмотренной Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.08.2015 №381.

Согласно п.21 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителем предоставляется заявка на согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно утвержденной форме (приложение 3 к регламенту).

Представленное письмо ООО «Томскэлектросетьпроект» от 29.11.2017 №06/788 указанной форме не соответствует, не содержит обязательных сведений, предъявляемых к заявке, предусмотренных Регламентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение является незаконным и нарушающим права Российской Федерации как собственника водных биоресурсов, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, противоречит требованиям водного законодательства, законодательству об охране окружающей среды, Постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ввиду чего исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2017 №ИС - 4706 о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке ГПНС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС №2».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова