Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

административного ответчика Воронина Д.А., его представителя адвоката Макушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саратовской таможни к Воронину Даниилу Александровичу о взыскании утилизационного сбора и пени,

установил:

Саратовская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Воронина Д.А. утилизированного сбора в размере 5 200 руб., а также пени с 12 октября 2019г. по 21 июня 2023г. в сумме 1 671,28 руб., и пени с 22 июня 2022г. по день вынесения судом решения.

В обоснование требований административного искового заявления указав, что Саратовской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении гражданина Российской Федерации Воронина Д.А. проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, ввезенного 27 сентября 2019г. в Российскую Федерацию транспортного средства Тойота Альфард 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, объем двигателя 2 990 см3, регистрационный номерной знак <..> оформленного в Республике Армения по таможенному документу №05100030/180919/0000507573. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в Республике Армения.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Воронин Д.А. является плательщиком утилизационного сбора. 27 сентября 2022г. Саратовской таможней направлено в адрес Воронина Д.А. уведомление об уплате утилизационного сбора. Обязанность по уплате утилизационного сбора до настоящего времени не исполнена. Таможенным органом начислены пени за период с 12 октября 2019г. по 21 июня 2023г. в сумме 1 671,28 руб.

Утилизационный сбор и пени административным ответчиком не оплачены, таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 31 января 2023г. в выдачи судебного приказа было отказано, так как требования не носят бесспорный характер.

На основании изложенного и со ссылкой на требования статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», административный истец просит взыскать с Воронина Д.А. утилизированный сбор в размере 5 200 руб., пени с 12 октября 2019г. по 21 июня 2023г. в сумме 1 671,28 руб., пени с 22 июня 2022г. по день вынесения судом решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Воронин Д.А. и его представитель адвокат Макушкин М.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, о чем представили письменные возражения, в которых указали о том, что с 01 января 2023г. транспортное средство административного ответчика является товаром таможенного союза и не облагается сборами; на дату обращения в суд истекли пресекательные сроки взыскания.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ от 03 августа 2018г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Из материалов дела следует, Воронин Д.А. является гражданином Российской Федерации. 27 сентября 2019г. он осуществил въезд через таможенный пункт Верхний Ларс на транспортном средстве Тойота Альфард 2005 года выпуска. Указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в Республике Армения. Административный ответчик ввез указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации без таможенного декларирования. 13 июля 2022г. транспортное средство снято с учета в связи с выходом из строя, о чем выдано свидетельство №8935664 службой ГИБДД при Правительстве Республики Армения.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Саратовской таможни проведена камеральная таможенная проверка (акт №10413000/210/270922/А000357 от 27 сентября 2022г.), в том числе по факту неуплаты утилизационного сбора в отношении товара – колесного транспортного средства Тойота Альфард 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак <..>.

В ходе проверки установлен факт неуплаты утилизационного сбора Ворониным Д.А.

В связи с выявлением факта неуплаты утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ, произведен расчет сумм утилизационного сбора, подлежащего уплате – 5 200 руб. с применением коэффициента суммы утилизационного сбора на момент ввоза 0,26 и базовой ставки – 20 000 руб.

За период просрочки таможней начислены пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по указанному транспортному средству, заявленные ко взысканию в заявлении – 1 671,28 руб.

Саратовской таможней в адрес Воронина Д.А. было направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 27 сентября 2022г. №0701-20/14776, данное письмо вручено 03 октября 2022г. о необходимости уплаты утилизационного сбора в рассматриваемом размере.

Федеральным законом от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производств и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 указанного Федерального закона, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009г. №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее -транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Тойота Альфард 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак <..> Воронин Д.А. осуществил ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации. Факт ввоза транспортного средства административным ответчиком не оспаривается. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, на административного ответчика возложена обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку Воронин Д.А. является лицом, которое осуществило ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации. Поскольку утилизационный сбор в установленный срок н уплачен, административному ответчику правомерно начислены пени.

Вместе с тем, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Утилизационный сбор не является сбором, установленным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Этот сбор установлен статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и уплачивается в соответствии с порядком и по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп», Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание установленных законом обязательных публичных платежей как в виде налогов, так и в виде сборов, правовое регулирование которых может быть различным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 февраля 2006г. № 2-П, от 14 мая 2009г. №8-П, от 5 марта 2013г. №5-П и от 19 июля 2019г. № 30-П).

Федеральным законом от 28 июля 2012г. №128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» глава V Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнена статьей 24.1 «Утилизационный сбор». Эта норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019г. №1564-О, принята законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что требует нормативно очертить круг их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.).

В силу данной статьи за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за некоторыми исключениями, уплачивается утилизационный сбор для обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Основные плательщики сбора - лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо их производство, изготовление на ее территории (пункт 3), а их виды и категории для целей уплаты сбора, порядок его взимания определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4). При установлении размера сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с деятельностью по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством потребительских свойств (пункт 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О; постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 31 мая 2016 года N 14-П и др.). Правительство Российской Федерации, реализуя делегированные ему полномочия, приняло ряд нормативных актов в исследуемой сфере. В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Из пункта 15(1) Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291, однозначно следует, что судебное взыскание утилизационного сбора допускается в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию, после направления таможенным органом плательщику информации о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) и неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Как указано выше, порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1) Правил взимания утилизационного сбора).

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что направление требования об уплате утилизационного сбора законодательством не предусмотрено, обязанностью таможенного органа является информирование плательщика о необходимости уплаты данного сбора, а возможность его взыскания ограничена сроком исковой давности - 3 года с момента ввоза транспортного средства.

Что свидетельствует о том, в случае установления факта неуплаты утилизационного сбора, требование о взыскании суммы утилизационного сбора таможенными органами может быть предъявлено плательщику, а сумма утилизационного сбора взыскана в судебном порядке лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 15 Правил.

При этом с заявлением о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора таможенный орган вправе обратиться в суд только после истечения срока исполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, то есть по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая, что автотранспортное средство - Тойота Альфард 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак <..> ввезен административным ответчиком 27 сентября 2019г., уведомление об уплате утилизационного сбора от 27 сентября 2022г. получено Ворониным Д.А. 03 октября 2022г., таможенный орган должен был обратится в суд не позднее 24 октября 2022г., при этом административный иск направлен в суд 25 июня 2023г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, срок на его подачу Саратовской таможней пропущен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, суду не представлено и судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление от 01 декабря 1997г. № 18-П).

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе контроль за утилизационным сбором и своевременностью его взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о взыскании утилизационного сбора и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, таможенным органом не представлено. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен таможенным органом без уважительных причин.

Судом учитывается позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации 08 февраля 2007г. № 381-О-П, о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца. Своевременность подачи административного искового заявления не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

То обстоятельство, что первоначально административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, значения не имеет, поскольку к мировому судье таможенный орган обратился также за пределами срока.

Учитывая, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Доводы административного истца о возможности применения к правоотношениям, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора, положений о сроке, установленном статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза – дата проведения камеральной таможенной проверки), основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Утилизационный сбор является обязательным публичным платежом, имеющим целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания которого регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291. Утилизационный сбор не относится ни к таможенным платежам (ст.46 ТК ЕАЭС), ни к таможенным сборам (ст.47 ЕАЭС), к взысканию которых применяются нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Довод стороны административного ответчика о том, что на сегодняшний день транспортное средство является товаром таможенного союза и не облагается пошлинами, поэтому не может быть взыскан утилизационный сбор суд отклоняет исходя из следующего. Действительно, машины, ввезенные в Армению и растаможенные там с октября 2014г. с 01 января 2023г. становятся товарами ЕАЭС и могут быть зарегистрированы в России. При приобретении статуса товаров ЕАЭС в соответствии с Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014г. такие автомобили из Республики Армения в Российскую Федерацию ввозятся свободно. Вместе с тем, утилизационный сбор не является налоговым или таможенным платежом (сбором), поэтому подлежит уплате, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в административном иске ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Саратовской таможне в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Саратовской таможни к Воронину Даниилу Александровичу о взыскании утилизационного сбора и пени оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023г.