Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-1514/2016 по административному иску ФИО1 ФИО8 к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения от 23.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23.09.2015 инспекцией ФНС РФ по Кировскому району города Астрахани в отношении нее вынесено решение № 6280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ответчик вменил ей в обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 201939 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 40388 рублей и пени на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ в сумме 3887 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Астраханской области. Решением № 305 от 25.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Она не согласна с решением инспекции ФНС РФ по Кировскому району города Астрахани № 6280 от 23.09.2015, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Ею 12.02.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 0 рублей.

Данная декларация представлена в результате реализации построенной квартиры № 1 и квартиры № 2 по ул. <адрес> реализована за 2470 000 рублей, квартира № 2 реализована за 200 000 рублей.

Имущественные вычеты в сумме фактически произведенных расходов, связанных со строительством и ремонтом указанных квартир по данным декларации заявлены ею в сумме 2470 000 рублей (по квартире №1) и 200 000 рублей (по квартире №2).

При определении размера налоговой базы в результате продажи квартиры № 1 и № 2 она воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, выразившемся в уменьшении своего облагаемого дохода на сумму фактически произведенных расходов в размере 2470 000 рублей по квартире № 1 и в размере 200 000 рублей по квартире № 2.

Актом налоговой проверки № 28028 от 26.05.2015 налоговые органы отказали в применении имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов (в сумме 2470000 рублей по квартире № 1, в сумме 200 000 рублей по квартире № 2). При этом по квартире № 1 применили имущественный налоговый вычет в сумме 1000 000 рублей и в результате начислили налог на доходы физических лиц в сумме 191 100 рублей (2470000 - 1000000)х0,13%)). По квартире № 2 имущественный налоговый вычет применили 0 рублей и в результате начислили налог на доходы физических лиц в сумме 26 000 рублей (200000 - 0 х 0,13%).

В качестве основания для отказа в применении имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов послужили выводы налоговых органов о том, что произведенные ею расходы связаны с проведением ремонтных и строительных работ, которые относятся к расходам, улучшающим потребительские качества продаваемого имущества. Данные расходы, по мнению налоговых органов, не относятся к расходам на приобретение данного имущества.

Руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, ею 17.06.2015 в налоговые органы направлены возражения с доводами и доказательствами, опровергающими выводы налоговых органов о том, что произведенные расходы связаны с улучшением потребительских качеств реализованных квартир.

Изложенные в возражениях доводы приняты, инспекция согласилась, что заявленные в декларации расходы были связаны со строительством и ремонтом реализованных квартир.

Однако, согласно вынесенному решению размер имущественного налогового вычета по квартире № 1 оставлен без изменения (1000 000 рублей), сумма НДФЛ составила 191 100 рублей; по квартире № 2 сумма имущественного налогового вычета составила 116 625 рублей, а сумма НДФЛ 10 839 рублей.

При этом, в оспариваемом решении налоговыми органами изложены новые основания для отказа в применении налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, не содержащиеся в акте налоговой проверки. Согласно выводам, изложенным в решении, она не предоставила налоговому органу доказательств фактически понесенных расходов на строительство каждой из 4-х построенных ею квартир. При этом доказательств постройки четырех квартир, а не двух, налоговые органы в решении не приводят.

Учитывая требования действующего законодательства, она считает, что ответчиком допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в том, что ответчиком при вынесении решения были установлены новые основания отказа в применении имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов, отличные от оснований, установленных в акте налоговой проверки.

Основание отказа, связанное с не представлением налоговому органу доказательств фактически понесенных расходов на строительство каждой из 4-х построенных квартир, налоговой проверкой не устанавливалось и в акте налоговой проверки не отражалось. Новые обстоятельства отказа в применении налоговых вычетов, указанные в решении, но не установленные актом налоговой проверки, лишили ее возможности реализации права представлять возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и приводить в данных возражениях доводы в свою защиту, а также возможности представлять доказательства, свидетельствующие о непричастности к постройке четырех квартир. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и неправомерному начислению налога на доходы физических лиц, штрафу и пени.

Административный истец просит решение инспекции ФНС РФ по Кировскому району города Астрахани № 6280 от 23.09.2015 признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2015 ФИО1 представила налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 26.05.2015 № 28028) инспекцией вынесено решение от 23.09.2015 № 6280 о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 388 рублей. Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 201939 руб., а также пени в размере 3887 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

ФИО1, не согласившись с решением, обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с жалобой.

Решением Управления от 25.12.2015 №3 05-Н жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.09.2015 № 6280 признано вступившим в законную силу.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Соответственно, налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика и свидетеля следует, что, в связи с получением дохода от продажи имущества в 2014 году ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой общая сумма полученного дохода от продажи имущества составила 4120 000 руб., общая сумма расходов составила 4 120 000 рублей.

Занижение налоговой базы в отношении части объектов по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено.

При этом, согласно договорам купли-продажи от 27.12.2014 ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> по цене 2470 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 200 000 руб..

Полученные доходы от продажи квартиры № 1 в размере 2 470 000 руб. уменьшены налогоплательщиком на расходы по приобретению строительных материалов в размере 2 470 000 руб. (реестр расходов на сумму 2 486 878 руб.) и по квартире № 2 в размере 200 000 руб. (реестр расходов на сумму 206 000 руб.).

По результатам проверки общая сумма обоснованных документально подтвержденных расходов, уменьшающая доходы, полученные ФИО1 от продажи квартиры №1 и №2, по данным инспекции составила по реестру 1 - 635837,50 руб., по реестру 2 - 116625 руб..

Поскольку расходы на строительство квартиры № 1 меньше размера имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта12 статьи 220 Кодекса, по данным проверки ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб.. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по квартире №1, составила 191100 руб. (2470000 руб. - 1 000000 руб.)х 13%).

По квартире № 2 ФИО1 предоставлен имущественный вычет предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в размере фактически произведенных затрат, в связи с чем, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 10 839 руб. (200 000 руб. -116 000 руб.)х 13%).

Вывод инспекции, отраженный в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 № 28028 о необоснованности применения ФИО1 имущественного налогового вычета, сделан в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком к налоговой декларации, свидетельствовали о затратах, связанных с отделкой квартиры.

В связи с отсутствием иных документов, налоговым органом сделан вывод о произведенных расходах ФИО1 как расходов, улучшающих потребительские качества продаваемого имущества и об отсутствии права на применение имущественного налогового вычета.

На полученный акт камеральной налоговой проверки ФИО1 представлены возражения от 17.06.2015 о правомерности заявленных имущественных налоговых вычетах в сумме 2670 000 руб. в связи с произведенными расходами на строительство проданных квартир №№ 1 и 2 и ряд дополнительных документов.

Налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 107 от 14.07.2015.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Проанализировав полученные документы и пояснения от ФИО1 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015 № 6280.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 при принятии решения ими приняты доводы, изложенные ФИО1 при проведении опроса 15.07.2015 № 20 и уточненный расчет от 17.07.2015 по расходам на строительство жилого дома по адресу: <адрес> частично по следующим основаниям.

По смыслу положений пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в какой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости в свою собственность.

ФИО1 осуществлялось строительство жилого дома в целом как одного объекта жилого помещения. Впоследствии налогоплательщиком произведено выделение и признание по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.09.2014 права собственности на проданные ею квартиры (№ 1 и № 2) и их регистрация, (ФИО5 - две квартиры № 3 и № 4).

Налоговым органом принято решение о распределении суммы произведенных общих расходов на строительство жилого дома соответственно на количество выделенных квартир (4). В соответствии с перераспределением инспекцией принята сумма 752462,5 руб. обоснованных и документально подтвержденных расходов на строительство проданных квартир №№ 1 и 2.

Факт строительства жилого дома по адресу: <адрес> как целого объекта ФИО1 подтверждается бывшим сособственником этого жилого дома ФИО5, которая в протоколе допроса свидетеля № 26 от 12.08.2015 пояснила, что участие в строительстве не принимала, расходы ею не производились. Пояснения даны и ФИО1, где она указала, что строительство дома велось своими силами, расходы велись по каждой квартире в ее личных записях; подтверждающих документов она представить не может; ФИО5 частично принимала участие в строительстве, но подтверждающих документов приложить она также не может.

ФИО1 обязалась представить подтверждающие документы до 17.07.2015, расчет расходов по квартирам 1,2,3,4, однако ни к указанному ею сроку ни впоследствии данные документы не представила.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля административным ответчиком приняты представленные документы и пояснения истицы и общая сумма расходов, произведенная на строительство жилого дома, распределена по количеству квартир в этом доме. При этом налоговым органом в части квартиры № 1 применен имущественный вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере 1000 000 руб. от доходов, полученных от продажи этой квартиры, так как сумма расходов на строительство данной квартиры меньше 1000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 ФИО1 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.09.2015 ФИО1 получила в тот же день.

Доводы представителя административного истца о наличии решения Трусовского суда г.Астрахани не опровергают выводы налогового органа. Данное решение суда принято в рамках ст.252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и к существу рассматриваемого спора не относится.

Как было указано, ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с жалобой.

Решением Управления от 25.12.2015 №3 05-Н жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При этом Управлением проведен анализ недвижимого имущества налогоплательщика ФИО1 : установлено, что в период с 2000 - 2015 г.г. ФИО1 обладала на праве собственности порядка 33 объектами недвижимости.

Сопоставив даты приобретения и даты реализации указанного имущества, установлено, что ФИО1 систематически совершались сделки по приобретению квартир, жилых домов, зданий, сооружений и иных строений и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток (несколько месяцев), то есть указанное имущество не использовалось налогоплательщиком в целях личного проживания, имущество приобреталось в целях дальнейшей реализации.

Следовательно, у ФИО1 возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении ею предпринимательской деятельности, а положения статьи 220 Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Управление в решении от 25.12.2015 № 305-Н указало, что налоговой инспекцией не в полной мере проанализирована информация о проверяемом налогоплательщике, в связи с чем налогоплательщику необоснованно по результатам камеральной налоговой проверки предоставлены имущественные налоговые вычеты при продаже квартиры № 1 в размере 1000000 руб., и при продаже квартиры № 2 в размере 216 000 руб..

Основания и порядок рассмотрения жалоб на состоявшиеся ненормативные правовые акты налоговых органов регламентируются ст. 140 Налогового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа данной нормы, следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих налоговых органов лишен права проведения контрольных мероприятий, а следовательно, перепроверки и переоценки доказательств, имеющихся на момент проведения проверки. По сути, вышестоящий налоговый орган, осуществляя полномочия, предоставленные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оценивает только правильность применения материальных и процессуальных норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган вправе дать оценку предоставленным документам на соответствие законодательству, правилам и обычаям делового оборота, но с изъятиями установленными пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Как указывает административный истец инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренной п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в том, что инспекцией при вынесении решения установлены новые основания отказа в применении имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов, отличные от оснований, установленных в акте.

По мнению истца, новые обстоятельства отказа в применении налоговых вычетов, указанные в решении, но не установленные актом налоговой проверки, фактически лишили административного истца возможности реализации права представлять возражения в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ и приводить в данных возражениях доводы в свою защиту.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Кодекса, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Вывод инспекции, отраженный в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 о необоснованности применения ФИО1 имущественного налогового вычета сделан инспекцией связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком к налоговой декларации, свидетельствовали о затратах, связанных с отделкой квартиры.

На полученный акт камеральной налоговой проверки ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представлены возражения от 17.06.2015 и ряд документов.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 14.07.2015 руководителем инспекции в рамках положений п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган при принятии в дальнейшем решения принял доводы, изложенные ФИО1 и уточненный расчет по расходам, в связи с чем изменилась ( в сторону уменьшения) сумма исчисленного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <адрес> к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным решения от 23.09.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: