Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3 о признании предписания незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

установил:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области), в котором просило признать предписание Управления Росприроднадзора по Томской области № ** от 25.07.2018 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предписания № ** от 25.07.2018, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 2000 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований с учетом уточнения оснований ссылалось на то, что административным ответчиком выдано административному истцу предписание № **, по которому последнему следует в срок до 01.02.2019 получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов: отходов металлического лома, загрязненного н/п (отход по ФККО IV класса опасности – «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами (отход по ФККО III класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные). Указанное предписание нарушает права административного истца как природопользователя и возлагает на последнего избыточные требования по получению утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не установлены в законе. Неисполнение требования, содержащегося в оспариваемом предписании, приведет к наложению на административного истца административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пакет документов, указанный в п. 7 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, был представлен в Управление Росприроднадзора по Томской области 04.05.2018. При этом в течение указанных в п. 9 данного Порядка пяти дней с даты приема документов Управление Росприроднадзора по Томской области не вручило АО «СХК» уведомления о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений. Вопреки указанному требованию специалисты Управления Росприроднадзора по Томской области держали предоставленный АО «СХК» проект до 12.06.2018 и лишь за 3 дня до истечения 30-тидневного срока Управление Росприроднадзора по Томской области отказало в установлении нормативов и лимитов письмом № ** от 12.06.2018 с указанием причин, которые не перечислены в п. 11, как основания для отказа в утверждении нормативов и лимитов. Тем самым причинами, которые послужили поводом для выдачи спорного предписания, фактически являются действия самого Управления Росприроднадзора по Томской области, при этом надлежащее исполнение оспариваемого предписания также напрямую зависит от действия (бездействия) надзорного органа, что ущемляет права административного истца.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3

В судебное заседание административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2018 № **, имеющий высшее юридическое образование, исковые требования подержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что по выполнению предписания согласно распоряжению должна была быть проведена выездная проверка, на которую административный ответчик ФИО3 не приезжала, а срок, установленный в предписании, является недостаточным.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2018 № **, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве и при рассмотрении дела пояснила, что административный истец в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2 и 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства» обязан в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а затем согласно Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвердить в Управлении Росприроднадзора по Томской области нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с чем доводы административного истца о том, что в предписании № ** от 25.07.2018 не указаны нормы закона, обязывающие получать утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, основаны на неверном толковании норм материального права, указанных выше и в обжалуемом предписании. Распоряжение Управления Росприроднадзора по Томской области о проведении внеплановой проверки АО «СХК» № 106-р от 19.07.2018 (далее - распоряжение № 106-р от 19.07.2018) составлено в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с учетом требований приказа Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670. В п. 6 распоряжения № 106-р от 19.07.2018 указана цель проверки - с целью контроля выданных предписаний от 29.06.2017 № ** (утвердить нормативы образования для отходов металлического лома загрязненного н/п, деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами). В п. 9 распоряжения № 106-р от 19.07.2018 указаны основания для проведения проверки – п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 11, ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 25.08.2016 № 568. В п. 10 распоряжения № 106-р от 19.07.2018 указаны обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2, п. 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», абзац 2 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Указанные в распоряжении № 106-р от 19.07.2018 обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2, п. 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», абзац 2 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» входят в «Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)», утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 (п.п. 1, 2 раздела 4.2 «Федеральные законы»). В связи с чем в качестве основания выдачи предписания № ** от 25.07.2018 государственным инспектором указаны обязательные требования: п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2, п. 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», абзац 2 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», входящие в «Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)», утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 (п.п. 1, 2 раздела 4.2 «Федеральные законы»). Наличие договоров в составе ПНООЛР является обязательным требованием п. 18 «Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Управление Росприроднадзора по Томской области, рассмотрев заявление АО «СХК» от 03.05.2018 № ** (вх. № ** от 04.05.2018) и дополнительные материалы, представленные письмом от 30.05.2018 № ** (вх. № ** от 31.05.2018), было выявлено наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных «Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Томской области пришло к выводу об отказе в утверждении лимитов на размещение отходов АО «СХК» в связи с наличием арифметических и логических ошибок при заполнении форм проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Предписание ** было выдано 29.06.2017 со сроком исполнения до 16.07.2018. Учитывая, что из полного срока выполнения предписания исключается 2 месяца: 5 рабочих дней (п. 9 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»); 10 рабочих дней (п. 10 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»); 30 рабочих дней (п. 11 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и заключение договоров выделялось 9 месяцев. В связи с чем доводы административного истца, что срока предписания недостаточно для заключения договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные отзывы и возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из предметов внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), а истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России № 50 от 25.02.2010 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг (п. 4).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с п. 7 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

В случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.9).

Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием) (п. 11).

В судебном заседании установлено, что основанием выдачи оспариваемого предписания явилось неисполнение предыдущего предписания государственного инспектора РФ Управления Росприроднадзора по Томской области в области охраны окружающей среды в Томской области Д. от 29.06.2017 № ** в установленный срок до 16.07.2018 включительно. Согласно предписанию от 29.06.2017 № ** АО «СХК» предписано утвердить нормативы образования для отходов металлического лома, загрязненного н/п, деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами.

Так, 04.05.2018 в Управление Росприроднадзора по Томской области АО «СХК» во исполнение предписания от 29.06.2017 были представлены заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный генеральным директором АО «СХК».

12.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Томской области АО «СХК» было отказано в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием существенных недостатков и ошибок в проекте.

19.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Томской области издано распоряжение № 106-р о проведении внеплановой документарной проверки АО «СХК» с целью контроля выполнения предписания от 29.06.2017 № **. В этот же день АО «СХК» направлено уведомление о проведении указанной проверки. При этом ошибочное указание в сопроводительном письме о выездном характере указанной проверки не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку фактически выездная проверка не проводилась, при этом в распоряжении указано, что проверка является документарной.

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Томской области от 25.07.2018 № ** установлено, что АО «СХК» предписание от 29.06.2017 № ** в установленный срок не исполнено.

В связи с чем на основании акта указанной проверки старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3 выдала АО «СХК» оспариваемое предписание о необходимости в срок до 01.02.2019 получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов: отходов металлического лома, загрязненного н/п (отход по ФККО IV класса опасности – «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами (отход по ФККО III класса опасности – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные).

Таким образом, должностное лицо действовало в соответствии с нормативными актами в рамках предоставленных полномочий.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое предписание выдано неправомерно, поскольку Управлением Росприроднадзора по Томской области нарушен порядок рассмотрения подготовленного АО «СХК» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу 28.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17.09.2018 по делу № ** о назначении административного наказания установлено, что 17.07.2018 АО «СХК» не выполнило предписание государственного инспектора РФ Управление Росприроднадзора по Томской области в области охраны окружающей среды в Томской области Д. от 29.06.2017 № ** в установленный срок до 16.07.2018 включительно, а именно: не утверждены нормативы образования для отходов металлического лома, загрязненного н/п, деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами, тем самым юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СХК» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, либо подтверждающие то, что АО «СХК» не имело возможности выполнить предписание в силу объективных причин, в том числе ввиду нарушений со стороны надзорного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей в постановлении суда по делу об административном правонарушении установлено, что ранее выданное АО «СХК» предписание от 29.06.2017 № ** не исполнено, хотя могло быть исполнено. То есть административным истцом совершено административное правонарушение, а обстоятельств, освобождающих от административной ответственности не установлено. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ обязательны для суда.

Поскольку ранее выданное предписание административным истцом исполнено не было, надзорный орган имел право выдать повторное предписание № ** от 25.07.2018.

Таким образом, доводы административного истца фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении. При этом действия надзорного органа в порядке административного судопроизводства по отказу в согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не могут быть признаны незаконными, поскольку ранее не обжаловались и не являются предметом настоящего административного дела.

С учетом изложенного основанием выдачи оспариваемого предписания явилось невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания, что соответствует требованиям закона и свидетельствует о действиях старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что в предписании содержится формулировка «утвердить нормативы», что и было выполнено генеральным директором АО «СХК», при этом административным ответчиком на юридическое лицо возложена не предусмотренная действующим законом обязанность по получению утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако указанный довод основан на неверном понимании закона, противоречит установленному Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому юридические лица представляют в территориальные органы Росприроднадзора заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а уже Территориальные органы Росприроднадзора принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием) (п. 5, 7, 11 Порядка).

Кроме того, генеральным директором АО «СХК» был утвержден проект нормативов, а не сами нормативы, что представителем административного истца не оспаривается. Учитывая изложенное, утверждение представителя административного истца о том, что на АО «СХК» возложены избыточные требования по получению утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является несостоятельным.

Довод представителя административного истца о том, что в обжалуемом предписании установлен неразумный срок его исполнения, судом отклоняется, поскольку о необходимости утверждения нормативов образования для отходов металлического лома, загрязненного н/п, деревянных отработанных шпал, пропитанных антисептическими средствами, указано еще в предписании от 29.06.2017 № **, которым установлен срок до 16.07.2018, а оспариваемым предписанием установлен срок для утверждения тех же нормативов до 01.02.2019. Таким образом, общий срок выполнения требований составляет 1,5 года, при этом с заявлением о продлении срока исполнения предписания АО «СХК» в Управление Росприроднадзора по Томской области не обращалось.

Кроме того, как следует из представленных документов, АО «СХК» разработало во исполнение обжалуемого предписания проект образования отходов, который 07.12.2018 уже представило в Управление Росприроднадзора по Томской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Таким образом, данные доводы административного истца о неразумности предоставленного для исполнения предписания № ** от 25.07.2018 срока являются необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО3, действовало в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона и характеру выявленного нарушения, при этом юридическому лицу был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий или бездействия ими не допущено, нарушений прав и свобод административного истца суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «СХК» о признании предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Томской области № ** от 25.07.2018 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Так как основное административное исковое требование АО «СХК» удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производного требования административного истца о возложении на Управление Росприроднадзора по Томской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предписания № ** от 25.07.2018, как и для распределения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев