Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по изменению назначения объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником объекта недвижимого имущества- здание гостевого дома, расположенное по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указывает административный истец, указанный дом является для нее единственным местом жильем, в котором она зарегистрирована, дом всегда имел назначение «жилое», однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства в Светлогорском городскому суде ей стало известно, что административный ответчик без ее согласия и уведомления внес изменения в ЕГРП в сведения об объекте, изменив назначение объекта на «нежилое», что повлекло возможность обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Указывая на допущенное нарушение жилищных прав, ФИО1 просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области по изменению назначения объекта ; здание гостевого дома, расположенное по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. с «жилое» на «нежилое» и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить, настаивая на том, что административный ответчик без каких-либо на то законных оснований самостоятельно изменил назначение объекта, тем самым нарушил жилищные права истицы и ее права собственности на объект.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска. Указав, что назначение объекта - здание гостевого дома, расположенное по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> с «жилое» на «нежилое» было изменено в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником объекта на основании решения Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора о признании незаконным и недействующим постановления администрации светлогорского городского округа и признании в части незаконным соглашения к договору аренды земельного участка. ФИО4, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году указанный объект знала о том, что гостевой дом имеет назначение «нежилое». Такие сведения указаны в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о назначении объекта неверно отображались при формировании выписки из ЕГРП, поэтому были откорректированы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с З.В.Н., является собственником нежилого здания - гостевого дома, расположенного по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, в обоснование доводов иска об ином назначении объекта, истицей приложена электронная выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наименование объекта нежилое здание – гостевой дом, назначение объекта «жилое».

Между тем, из материалов дела следует, что на основании заявления прежнего собственника З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из жилого дома в нежилой (гостевой дом) назначение объекта было изменено на «нежилое».

Именно такое назначение объекта указано и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не могло быть неизвестно административному истцу при заключении сделки.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года при внесении в ЕГРП сведений об изменении характеристик указанного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка в описании его назначения, указано назначение как «жилое».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственным регистратором принято решение об исправлении данной технической ошибки.

Вышеприведенная норма Закона о государственной регистрации под техническими ошибками понимает явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д., допущенные при переносе сведений из документов в сведения ЕГРП. А сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Следовательно, при наличии оснований полагать, что при регистрации права произошла техническая ошибка, и нет оснований полагать, что устранение такой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области имелась возможность устранения такой ошибки.

Записи Единого государственного реестра прав были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.

Доводы истца о том, что действиями по исправлению сведений ЕГРП о характеристиках объекта нарушены ее жилищные права и затронуты права собственности на объекта опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований являться не могут.

Действия административного ответчика по исправлению допущенной технической ошибки соответствуют требованиями законодательства, действующего на дату их совершения, прав административного истца не нарушают.

При таком положении основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по изменению назначения объекта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: Дорошенко О.Л.