Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рааб Натальи Викторовны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Рааб Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, которым просила:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перебериной Ю.А., выразившиеся в неорганизации повторных торгов арестованного имущества, необращения взыскания на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя провести повторные торги, обратить взыскание на автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОЭР», 2007 г.в., гос.номер №

В обосновании иска истец указала, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО находится исполнительное производство №-ИП, в котором Рааб Н.В. является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торга, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о поручении на проведение торгов, поскольку торги были признаны несостоятельным, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о повторном проведении торгов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повторном проведении торгов было удовлетворено. Однако по настоящее время торги не проведены. Данное бездействие нарушает права взыскателя.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жукова М.В. требования административного иска не признала, представила копию материалов исполнительного производства, а также отзыв на иск, дополнительно пояснив, что первоначально торги были назначены в сентябре 2020 года, но проведены они не были, т.к. в декабре 2020 имущество было отозвано в связи с запретом на регистрационные действия. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Переберина Ю.А., Белозерова Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Должник Бобров А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения материальный ущерб в размере 414234 руб. в пользу взыскателя Рааб Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: транспортного средства Форд Эксплоэр, 2007 г.в., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка в ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с направление в суд заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление в суд о снятии ареста (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> возращено без рассмотрения заявление в снятии ареста с имущества, поскольку арест на имущество, указанное в постановлении Ленинского районного суда <адрес>, наложен в целях обеспечения исковых требований потерпеевших по уголовному делу (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ предоставляется доступ оценщику к транспортному средству (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен пакет документов на оценку по транспортному средству (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесена заявка на привлечение оценщика арестованного имущества (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил отчет оценщика (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества транспортного средства, пакет документов передан в отдел по реализации в Росимущество (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги могут быть назначены организатором не ранее десяти дней и не позднее одного месяца, в случае объявления торгов несостоявшимися.

Поскольку первоначальные торги не проводились, не состоявшимися они не объявлены, нет оснований для применения ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, не совершение судебным приставом исполнителем действий, предусмотренных ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является не правомерным бездействием; кроме того, проведение торгов, в том числе повторных – это обязанность организатора торгов, которым судебным пристав-исполнитель не является.

На момент рассмотрения административного иска в суде, судебным приставом-исполнителем приняты зависящие от нее меры, направленные для проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска Рааб Натальи Викторовны о признании незаконными бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 27.05.2022.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-1519/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска