Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1516/2018 по административному иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тагилстроевскому РОСП УФССП России по Свердловской области и просит признать незаконным действия (бездействие) Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №99988/16/66010; перечислить остаток уплаченной истцом в рамках исполнительного производства суммы в размере 29 529 руб. 74 коп. взыскателю МУП «Тагилэнерго»; изменить статью окончания исполнительного производства, так как сумма погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В производстве Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил находилось исполнительное производство №№..., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.06.2016 №№..., предмет взыскания - задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 809 руб. 54 коп. Истец указывает, что в рамках исполнительного производство она производила следующие платежи: 30.11.2016 - 4 500 руб. 00 коп.; 28.12.2016 - 4 500 руб. 00 коп.; 30.01.2017 - 4 500 руб. 00 коп.; 28.02.2017 - 2 000 руб. 00 коп.; 01.03.2017 - 2 500 руб. 00 коп.; 31.03.2017 - 4 000 руб. 00 коп.; 16.05.2017 - 3 058 руб. 66 коп.; 16.06.2017 - 1 000 руб. 00 коп.; 30.06.2017 - 1 086 руб. 67 коп., всего на общую сумму 27 145 руб. 33 коп. Истец указывает, что одна квитанция примерно на сумму 2 000 руб. 00 коп. у нее не сохранилась. Истец указывает, что ею выплачена сумма по исполнительному производству в полном объеме, с нее взыскан исполнительский сбор, однако в постановлении от 06.04.2018 указано, что с нее частично взыскана сумма 29 752 руб. 77 коп. В чеках оплаты указаны все необходимые реквизиты исполнительного производства, номер производства, сумма оплаты, назначение платежа, ФИО должника. Эти денежные средства должны были быть учтены именно в исполнительном производстве №№... и перечислены взыскателю. Однако из данной суммы взыскателю МУП «Тагилэнерго» было перечислено только 7 279 руб. 80 коп.. В квитанции на оплату коммунальных платежей до настоящего времени присутствует задолженность, которая оплачена заявителем в 2016-2017 годах, на которую начисляются пени. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 неверно окончено исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника), хотя оно окончено фактическим исполнением (л.д. 4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, в которых взыскателями были ПАО Сбербанк и МУП «Тагилэнерго». Судебный пристав-исполнитель сказал ей платить по 4 500 руб. 00 коп. ежемесячно в пользу МУП «Тагилэнерго». Последний платеж был ею оплачен в июне 2017 года. После этого она увидела в квитанции, что сумма долга не уменьшается. Она обратилась в АО «Расчетный центр Урала», ей разъяснили, что задолженность не поступала. Постановление об окончании исполнительного производства ею получено 04.05.2018. Она думала, что срок для обжалования один месяц.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38). В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что 06.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№... на основании исполнительного листа от 27.06.2016 №№... о взыскании задолженности в размере 29 809 руб. 54 коп. в пользу МУП «Тагилэнерго», исполнительский сбор в сумме 2 086 руб. 67 коп., общая задолженность 31 896 руб. 21 коп. 06.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№... на основании судебного приказа от 02.03.2016 №2-434/2016 о взыскании задолженности в размере 95 618 руб. 64 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением номера №.... ФИО1 производила частично оплату задолженности по квитанциям в период с 30.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 27 145 руб. 33 коп. Данная сумма задолженности распределена согласно сводному исполнительному производству и перечислена в адрес МУП «Тагилэнерго» в сумме 7 279 руб. 80 коп. и в адрес ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 865 руб. 53 коп. Согласно программного комплекса АИС ФССП по исполнительному производству №№... ФИО1 самостоятельно произведено погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 18 551 руб. 57 коп., документ зарегистрирован за №№.... Фактически по исполнительному производству погашена задолженность в размере 25 831 руб. 37 коп. 06.04.2018 исполнительное производство №... окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что фактическая задолженность по исполнительному производству №№... не погашена, 20.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2018 и возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано под №№..., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 37-38).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения от 20.08.2018 (л.д. 1--3), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Тагилэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что решением Тагилстроевского мирового судьи судебного участка №2, в котором создан Тагилстроевский районный районного суд города Нижний Тагил, с ФИО1 в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность в общем размере 29 538 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 14 коп. За период с 15.12.2016 по 18.08.2017 в МУП «Тагилэнерго» во исполнение указанного решения суда поступила оплата в счет погашения задолженности в сумме 8 339 руб. 47 коп., в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 14 коп. (л.д. 76-77).

Представитель заинтересованного лица - АО «Расчетный центр Урала», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает действия Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил в части не перечисления поступивших от нее в рамках исполнительного производства №№... денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности в пользу МУП «Тагилэнерго».

Из материалов исполнительного производства (л.д. 39-75) усматривается, что 06.10.2016 на основании исполнительного листа от 27.06.2016 №ВС073438788 о взыскании задолженности в размере 29 809 руб. 54 коп. в пользу МУП «Тагилэнерго» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №99988/16/66010-ИП (л.д. 57-59).

Кроме того, 06.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№... на основании судебного приказа от 02.03.2016 №2-434/2016 о взыскании задолженности в размере 95 618 руб. 64 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-42).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 от 24.11.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№... (л.д. 7).

Истец указывает, что она перечислила в счет погашения задолженности в пользу МУП «Тагилэнерго» денежные средства в сумме 27 145 руб. 33 коп. (л.д. 14-16), однако из данной суммы взыскателю МУП «Тагилэнерго» было перечислено только 7 279 руб. 80 коп.

Административный ответчик не оспаривает перечисление ФИО1 денежных сумм по квитанциям в период с 30.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 27 145 руб. 33 коп., но указывает, что данная сумма задолженности распределена согласно сводному исполнительному производству и перечислена в адрес МУП «Тагилэнерго» в сумме 7 279 руб. 80 коп. (л.д. 66-74) и в адрес ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 865 руб. 53 коп. (л.д. 48-55). Кроме того, административный ответчик отмечает, что ФИО1 по исполнительному производству №... самостоятельно произведено погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 18 551 руб. 57 коп., соответственно фактически погашена задолженность в размере 25 831 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, последнее перечисление денежных средств истцом производилось 30.06.2017.

Истец указывает, что о не перечислении денежных средств взыскателю она узнала в мае 2018 года, 30.05.2018 она обратилась с заявлением в Тагилстроевский РОСП (л.д. 20). Указанное заявлением было получено Тагилстроевским РОСП 05.06.2018 (л.д. 27), соответственно, срок для дачи ответа истек 15.06.2018. Кроме того, истцом подано заявление в Тагилстроевский РОСП 24.07.2018 (л.д. 27). Срок для дачи ответа по указанному заявлению истек 03.08.2018. Однако с данным иском ФИО1 обратилась в суд только 17.08.2018 (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением административным истцом ФИО1 пропущен, заявлений о восстановлении срока административным истцом не подано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 неверно окончено исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника), поскольку оно окончено фактическим исполнением, просит изменить статью окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, действительно судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО2 на основании постановления от 06.04.2018 исполнительное производство №№... окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 12-13).

Вместе с тем, 20.08.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2018 и возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано под №№... (л.д. 75).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется, тем более в том виде, как оно сформулировано, об изменении статьи окончания исполнительного производства. Административный истец может ставить вопрос только о незаконности постановления.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2018 ею получено 05.05.2018, тогда как в суд она обратилась только 14.08.2018, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Заявление о восстановлении срока административным истцом не подано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать административному истцу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №№...; перечислении остатка уплаченной в рамках исполнительного производства суммы в размере 29 529 руб. 74 коп. взыскателю МУП «Тагилэнерго»; изменении статьи окончания исполнительного производства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.