Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии УФССП России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25.12.2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО1 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции; признании незаконным и отмене приказа руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 09.01.2020 № 5-ко о наложении на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 взыскания в виде неполного должностного соответствия; обязании руководителя УФССП России по Краснодарскому краю принять решение об увольнении ФИО1 со службы в связи с утратой доверия.

В обоснование административного иска указано, что органами прокуратуры края в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов, установленных для должностных лиц при прохождении государственной службы, что послужило основанием для внесения прокуратурой г. Геленджика руководителю Управления представления (от 02.12.2019 № 86-01-2019/13309) об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. В результате формальной работы Комиссии руководителем Управления принято незаконное решение о наложении на ФИО1 взыскания в виде неполного должностного соответствия, что позволило виновному лицу избежать предусмотренной законом меры ответственности - увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, органами прокуратуры края в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов, установленных для должностных лиц при прохождении государственной службы, что послужило основанием для внесения прокуратурой г. Геленджика руководителю Управления представления (от 02.12.2019 № 86-01-2019/13309) об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Между тем письмом от 09.01.2020 (исх. № 23912/20/21) руководителем территориального органа ФССП России сообщено о нецелесообразности проведения проверки во исполнение акта прокурорского реагирования, поскольку указанные в нем факты ранее являлись предметом проверочных мероприятий, осуществленных на основании приказа руководителя УФССП России по краю от 16.09.2019 № 894 в порядке, предусмотренном пп. «в» п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, по результатам которых на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от 09.01.2020 №5-ко).

Решение руководителя Управления, принятое по результатам рассмотрения Представления, противоречит требованиям ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», мера ответственности, примененная к ФИО1, не соответствует характеру и тяжести совершенных ею правонарушений.

Надзорными мероприятиями установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. до 01.10.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) ФИО1 (ранее ФИО3), назначенная на основании приказов руководителя УФССП России по краю от 30.11.2016 № 3647-к и от 24.04.2019 № 1052-к на должности федеральной государственной гражданской службы (судебного пристава-исполнителя Отдела и заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела соответственно), при поступлении на государственную службу и до 16.09.2019 выступала в качестве учредителя коммерческой организации - ООО «Эврика» (директором которой является ФИО4, состоящий с ней в близких отношениях ввиду наличия у них общих несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одновременно работающий в Отделе водителем) и участвовала в ее управлении.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 20 Закона № 79-ФЗ при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2015 году (при поступлении на службу), а также за 2016-2018 гг. ФИО1 сокрыты от представителя нанимателя (работодателя) данные об участии в ООО «Эврика» (доля участия до 27.08.2019 - 100%, до 16.09.2019 - 80%). Более того, в период прохождения государственной службы ФИО1 фактически участвовала в управлении данным хозяйствующим субъектом, что подтверждается решением единственного участника ООО «Эврика» от 19.08.2019 о принятии в состав общества нового члена и увеличении размена уставного капитала, а также ее объяснением.

Помимо этого ФИО1, являясь с 13.05.2019 заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.10 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 12.12.2016, входит обеспечение выполнения задач по организации исполнительного производства Отдела, надлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, обеспечение контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, в нарушение ст.ст. 10, 11 Закона №273-ФЗ не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов в связи с нахождением на исполнении в отделе (на момент ее перевода на должность заместителя старшего судебного пристава отдела) исполнительных производств (от 30.08.2017 № 51919/17/23030-ИП, от 01.02.2018 № 13532/18/23030-ИП, от 03.04.2018 № 26376/18/23030-ИП) о взыскании административных штрафов на общую сумму 250 тыс. руб. с ООО «Эврика». В частности, имея личную заинтересованность, выражающуюся в возможности получения подконтрольной ей организацией выгоды имущественного характера в виде неоплаты штрафных санкций, обязанности по обеспечению своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Эврика» административных штрафов не выполнила, в результате чего исполнительные производства № 51919/17/23030-ИП и №13532/18/23030-ИП на сумму 150 тыс. руб. окончены 04.06.2019 и 29.07.2019 в связи с истечением срока давности исполнения судебных актов по делам об административном правонарушении без взыскания.

Таким образом, ФИО1 не исполнены установленные антикоррупционным законодательством обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений об имущественном положении, недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также нарушен запрет на участие в управлении хозяйствующим субъектом.

В соответствии с ч. 9 ст. 8, ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 6.1 ст. 20, Закона № 79-ФЗ невыполнение обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, являются правонарушениями, влекущими освобождение государственного служащего от замещаемой должности и увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение данных правонарушений виновное лицо подлежит увольнению в связи с утратой доверия. При этом указанные нормы являются императивными и не предоставляют представителю нанимателя (работодателю) служащего возможности применить иную меру ответственности.

Таким образом, увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с умышленным непредставлением достоверных или полных сведений об имущественном положении, а равно непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с подп. «б» и «г» п. 16 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного и рекомендованного для использования Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения k ответственности за коррупционные правонарушения») одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции, равно как и нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний являются отягчающими обстоятельствами, а представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, в том числе о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией, является значительным проступком, влекущим увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия (подп. «б» п. 7 приложения 1 данного Обзора).

С учетом изложенного, а также установленных проверкой обстоятельств совершения ФИО1 коррупционных правонарушений, которые являются существенными и носят заведомый характер, что подтверждается, в том числе ее объяснением, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии противоречит требованиям ч. 9 ст. 8, ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 6.1 ст. 20 Закона № 79-ФЗ.

Между тем приведенные положения не были учтены при принятии решения в отношении ФИО1 как комиссией УФССП России по краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, так и представителем нанимателя (работодателем).

Так, несмотря на рассмотрение 25.12.2019 на заседании Комиссии докладной записки начальника отдела по противодействию коррупции Управления (от 13.12.2019 № 12-4705ВН), а также акта прокурорского реагирования, содержащих подробное изложение фактических обстоятельств совершения ФИО1 коррупционных правонарушений, их существенность и заведомый характер, степень ее вины и указание на конкретную меру ответственности, подлежащую применению к ней за содеянное в соответствии с законом (увольнение со службы в связи с утратой доверия), надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. Вопреки требованиям п.п. 22, 23 Положения о комиссиях no соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, решения отдельно по каждому вопросу несоблюдения ФИО1 антикоррупционных стандартов (непредставления сведений об имущественном положении, непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, участия в управлении хозяйствующим субъектом) не приняты, и, следовательно, рекомендации о применении к виновному лицу меры ответственности даны представителю нанимателя (работодателю) без учета совокупности и взаимосвязи допущенных ею нарушений.

В результате формальной работы Комиссии руководителем Управления принято незаконное решение о наложении на ФИО1 взыскания в виде неполного должностного соответствия, что позволило виновному лицу избежать предусмотренной законом меры ответственности - увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконным решения комиссии УФССП России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25.12.2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО1 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции.

Однако, учитывая, что в соответствии с приказом № 877-лс от 14.07.2020 ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника, требования истца о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 09.01.2020 № 5-ко о наложении на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 взыскания в виде неполного должностного соответствия, обязании руководителя УФССП России по Краснодарскому краю принять решение об увольнении ФИО1 со службы в связи с утратой доверия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии УФССП России поКраснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25.12.2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО1 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции.

В удовлетворении остальных требований прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020.