Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 к Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 15.03.2016. Задолженность по данному исполнительному производству погашалась через КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края», и была полностью погашена. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, и по нему производились исполнительные действия до 25.05.2018.

Истцом ФИО1 25.05.2018 в адрес ФССП направлялись жалобы на адрес электронной почты, после чего исполнительное производство было прекращено, но счета в ПАО «Сбербанк» № и № арестованы, что подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк» от 05.03.2020.

06.05.2020 истцом ФИО1 вновь была подана жалоба через личный кабинет на сайт ФССП № с просьбой снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк», но положительного ответа не последовало.

Полагает, что бездействием Черновского РОСП нарушается ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд, признать незаконным бездействие административного ответчика в части не снятия ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России» № и № после окончания исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России» № и №.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, требования поддерживает.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице его представителя ФИО2, иск не признал, по основаниям, изложенных в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, 05.06.2015 определением Черновского районного суда г. Читы назначено к рассмотрению дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

03.07.2015 по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 145 204,87 рублей. Решение вступило в законную силу - 28.08.2015.

28.08.2015 Черновским районным судом г. Читы банку выдан исполнительный лист серии ВС №.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г. Читы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 - 05.10.2015, что подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции №.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке на счетах № и №.

С 19.10.2015 со счетов должника в ПАО «Сбербанк России» было взыскано 10,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, после 19.10.2015 денежные средства со счетов истца не списывались и на депозитный счет УФССП не поступали.

Административный истец ФИО1 в иске указывает на то, что денежные средства Черновским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП списывались до 25.05.2018, и в настоящее время по данному исполнительному производству ее счета арестованы, в подтверждение своей позиции истица предоставляет выписку ПАО «Сбербанк России», однако суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку из представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк России» четко видно, что списание в рамках исполнительного производства №-ИП произведено последний раз банком-19.10.2015, иные списания денежных средств до настоящего времени производятся на основании иных исполнительных документов (в частности последнее списание произведено 26.12.2019 на основании исполнительного производства №-ИП), таким образом, у истца ФИО1 списание денежных средств производиться на основании иных исполнительных производств, не находящихся в юрисдикции Черновского РОСП.

Далее из материалов исполнительного производства следует, что 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 145 204,87 рублей задолженности по кредитным платежам, и в сумме 10 164,34 рублей - исполнительского сбора.

Денежные средства, удержанные с заработной платы переводились непосредственно на банковские реквизиты взыскателя банка, в том числе проводилось удержание исполнительского сбора.

В период с 31.05.2017 по 10.06.2017 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было приостановлено.

11.10.2017 ФИО1 в ответ на ее запрос направлена информация по исполнительному производству в полном объеме (сформирована автоматически).

25.05.2018 ФИО1 обратилась с жалобой в Черновский РОСП, данная жалоба была рассмотрена и 05.06.2018 в адрес должника направлено уведомление с информацией о ходе исполнительного производства, также 05.06.2018 ФИО1 обратилась с жалобой на действия Черновского РОСП постановлением заместителем начальника Черновского РОСП отказано в удовлетворении жалобы.

Также 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП были проведены следующие процессуальные действия: вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с оплатой долга; вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, на основании материалов исполнительного производства №-ИП. Последние взыскания Черновским РОСП произведены через ПАО «Сбербанк России» 19.10.2015, 05.06.2018 сняты все ограничительные меры, прекращено исполнительное производство. У истицы ФИО1 аресты счетов, списание денежных средств происходит на основании иных исполнительных производств.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Административный ответчик ссылается на пропуск истцом десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого им с 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с жалобой на действия Черновского РОСП. - 05.06.2018 постановлением заместителем начальника Черновского РОСП ей отказано в удовлетворении жалобы, данное постановление направлено истице 05.06.2018 через интернет-сайт ФССП России, что подтверждается скриншотом электронной почты. С этого момента (05.06.2018) истица ФИО1 имела возможность обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок (по мнению ответчика).

В свою очередь, истец ФИО1 ссылается на то, что ее счета арестованы до настоящего времени, и она обращалась с жалобой - 06.05.2020 на сайт ФССП России, 11.06.2020 Черновским РОСП посредством электронной почты ей был дан ответ о том, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на счета направлены для исполнения в банк, исковое заявление в Черновский районный суд поступило - 11.06.2020.

Однако судом установлено, что последние взыскания через ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП произведены Черновским РОСП - 19.10.2015, суд исходит из данной даты, поскольку истица имела возможность отследить банковские операции по счетам после 19.10.2015, т.к. они находятся в ее пользовании и распоряжении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлялось, следовательно, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконным бездействия Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части не снятия ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России» № и № после окончания исполнительного производства №-ИП; об обязании Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России» № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в коллегию по административным делам суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020