Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-151/2021 (62RS0002-01-2020-002734-05) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2015 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

МИФНС России №1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1, 23.04.2018 года был составлен акт №2.10-07/755 выездной налоговой проверки.

13.06.2018 года налоговым органом принято решение №2.10-07/740 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени, штраф, а именно: налог на доходы физических лиц – 6 999 220 рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц – 1 518 756 рублей 00 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц – 1 399 844 рубля 00 копеек.

Акт и решение были получены лично представителем ФИО1 – ФИО2

ФИО1 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение №2.10-07/740 от 13.06.2018 года.

Решением Управления от 27.08.2018 года №2.15-12/13481 отменено решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 779 рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ФИО1 составила налог на доходы физических лиц – 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц – 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц – 1 398 688 рублей 20 копеек.

Решение налогового органа от 13.06.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 27.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 года по делу №А54-7730/2018 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения №2.10-07/740 от 13.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 года по делу №А-54-7730/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Рязанской области от 13.06.2018 г. №2.10-07/740, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2018 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 года оставлено без изменения.

Поскольку налоговым требованием ФИО1 был установлен срок уплаты обязательных платежей и санкций до 30.10.2018 года, то заявление по взысканию произведенных налоговым органом начислений могло быть предъявлено в суд до 30.04.2019 года. Однако срок действия обеспечительной меры, принятой арбитражным судом и действовавшей в период с 20.09.2018 года по 04.03.2020 года, подлежит исключению из срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа может быть подано в суд с 04.03.2020 года до 04.09.2020 года.

Налоговым органом 01.04.2020 года было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. 17.08.2020 года был вынесен судебный приказ, который определением от 04.09.2020 года был отменен.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 9 910 374 рубля 56 копеек, из которых: налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 1 398 688 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Рязанской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с данными требованиями, поскольку налоговое требование от 18.09.2018 года было направлено административному истцу в период действия принятых судом обеспечительных мер. Полагает, что требование об уплате задолженности могло быть направлено ФИО1 в период с 28.08.2018 года по 19.09.2018 года и с 05.03.2020 года по 10.03.2020 года. Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке требование об уплате задолженности не направлялось, в связи с чем, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 с 04.07.2007 года состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2015 года.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. Период и предмет проверки: по всем налогам и сборам с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 года по 28.06.2017 года.

По окончании проверки 23.04.2018 года был составлен акт № 2.10-07/755 выездной налоговой проверки ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и состоял в Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Содействие», при этом применял общую систему налогообложения. Проверкой установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ, а также неуплата налогов за 2014-2016 года, предложено начислить пени и привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены лично представителем ФИО1 – ФИО2 28.04.2018 года.

13.06.2018 года Межрайонной ИНФС России №1 по Рязанской области было принято решение №2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 1 399 844 рубля 00 копеек, ему предложено уплатить указанные в решении недоимки по налогам, пени, штраф, а именно: налог на доходы физических лиц за 2014 год – 1 064 812 рублей 00 копеек, за 2015 год – 5 343 335 рублей 00 копеек, за 2016 год – 591 073 рубля 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц – 1 518 756 рублей 00 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц – 1 399 844 рубля 00 копеек.

Решение налогового органа от 13.06.2018 года административным ответчиком обжаловалось в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 года №2.15-12/13481 отменено решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 13.06.2018 года №2.10-07/740 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 5 779 рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ФИО1 составила: налог на доходы физических лиц – 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц – 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц – 1 398 688 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИНФС России №1 по Рязанской области от 13.06.2018 года вступило в силу 27.08.2018 года.

Не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2018 №2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Рязанской области, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 13.06.2018 №2.10-07/740 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 года в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения от 13.06.2018 №2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2018 года отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ указанное постановление вступило в законную силу 04.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРИП от 24.03.2020 года, копией акта налоговой проверки №2.10-07/755 от 23.04.2018 года, копией решения МИФНС России №1 по Рязанской области №2.10-07/740 от 13.06.2018 года, копией решения УФСН России по Рязанской области от 27.08.2018 года, копией определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2018 года, копией решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 года, копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года и не оспаривались сторонами.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области от 13.06.2018 года №2.10-07/740 налоговым органом ФИО1 было выставлено требование №37274 по состоянию на 18.09.2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 6 993 441 рублей 00 копеек, пени в размере 1 518 245 рублей 36 копеек, штрафа в размере 1 398 688 рублей 20 копеек в срок до 30.10.2018 года.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика 21.09.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией требования №37274, копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.09.2018 года и не оспаривались сторонами.

Административным истцом размер заявленных ко взысканию сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа не оспаривался, расчеты судом проверены и признаны правильными.

При этом административный истец полагает недействительным требование налогового органа, в связи с его направлением ФИО1 в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №1 от 13.06.2018 года №2.10-07/740.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 Налогового кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как установлено судом, налоговым органом требование №37274 было выставлено ФИО1 18.09.2018 года и направлено в адрес должника 21.09.2018 года.

Определение о принятии обеспечительных мер делу №А54-7730/2018 было вынесено и вступило в законную силу 20.09.2018 года, сохраняло свое действие до 04.03.2020 года.

При этом суд считает, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность в получении информации о заявленном ФИО1 ходатайстве и принятых судом обеспечительных мерах, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А54-7730/2018 было направлено почтой 21.09.2018 года и получено МИФНС России по Рязанской области 24.09.2018 года, размещено в сети Интернет 21.09.2018 года в 17 часов 57 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, копией определения Арбитражного суда от 20.09.2018 года с отметкой о получении МИФНС России по Рязанской области 24.09.2018 года, принт-скрином официального сайта Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, требование налогового органа было выставлено до принятия определения об обеспечении иска, на дату направления требования (21.09.2018 года) определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер в Инспекцию не поступило, информацией об указанном определении налоговый орган не располагал. Следовательно, в данном случае на дату выставления ФИО1 требования, действия Инспекции являлись правомерными. Основанием для направления требования в адрес ФИО1 об уплате налога являлось решение налогового органа, действие которого было приостановлено Арбитражным судом. При этом данное решение признано правомерным. Следовательно, обязанность по уплате налога после направления указанного требования у ФИО1 не изменилась.

В связи с изложенным, действия налогового органа по направлению ФИО1 требования и принятию дальнейших мер принудительного взыскания задолженности после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления являются обоснованными.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании также установлено, что налоговый орган 01.04.2020 года направил почтовым отправлением в адрес мирового судьи судебного участка №59 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в общем размере 9 910 374 рубля 56 копеек.

Ввиду отмены определения мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 12.05.2020 года определением Московского районного суда г.Рязани от 27.07.2020 года, 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 04.09.2020 года судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 01.04.2020 года, копией определения об отмене судебного приказа от 04.09.2020 года, копией определения суда от 27.07.2020 года.

В связи с тем, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 21.09.2020 года (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), налоговым органом был соблюден установленный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 751 рубль 87 копеек, от уплаты которой при подаче административного искового заявления был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в общей сумме 9 910 374 рубля 56 копеек, из которых: налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ – 1 398 688 рублей 20 копеек

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 57 751 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова